Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201430
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116201430.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci žalobcu ČSOB Poisťovňa, a.s.,

so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/B, IČO: 31 325 416, zastúpeného Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti žalovanému Z. C., št.
občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom M. nad N., zastúpenému opatrovníkom Z.. Z. D., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu R., o zaplatenie 238,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 238,- € s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
238,- € od 18.09.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 36,19 €, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, na účet zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom, opraveným dňa 12.02.2016, domáha od žalovaného zaplatenia čiastky
238,- € s príslušenstvom. Uviedol, že žalovaný je držiteľ motorového vozidla zn. N., EČV: P Dňa
06.02.2013 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou uvedeného motorového vozidla. Dňa 18.05.2013 došlo
k dopravnej nehode, pri ktorej žalovaný spôsobil škodovú (poistnú udalosť) na vozidle EČV: R V tom

čase bol s platením poistného v omeškaní. Celková výška škody bola 476,23 €, ktorú sumu poukázal
poškodenému. Keďže žalovaný v čase poistnej udalosti bol v omeškaní s platením poistného, podľa §
12 ods. 1 písm. f/ z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovýchvozidielsiprotinemuuplatňujenároknanáhraduzavyplatenéplnenie,atolenv
pomernej časti 50 %. Žalobca vyzval žalovaného na plnenie, ktorá výzva sa považuje za doručenú dňom
02.09.2013, keďže si ju žalovaný neprevzal, a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy, avšak bezúspešne.

Pretože sa pobyt žalovaného počas konania nepodarilo zistiť, súd mu uznesením č.k. 27C/19/2016-27
zo dňa 27.04.2016 ustanovil opatrovníka.

Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 372u a §
200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo spolu s poučením podľa

§ 120 ods. 4 O.s.p. v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia, vrátane
poučenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli účastníkom doručené poštou. Súd vychádzal z návrhu a jeho
príloh, vrátane poistnej zmluvy zo dňa 06.02.2013, výpisu z účtu žalobcu, výzvy na zaplatenie zo dňa
19.08.2013 s doručenkou a zistil nasledovné:Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 06.02.2013 poistnú zmluvu na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. N. EČV: P., od 07.02.2013 na

dobu neurčitú. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach
po 30,55 €, vždy k 07.02., 07.05., 07.08. a 07.11. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i Všeobecné
poistné podmienky (ďalej len „VPP“).

Podľa výpisu z účtu žalobcu bola dňa 13.06.2013 vyplatená suma 476,23 €.

Výzvou zo dňa 19.08.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 50 % z vyplateného poistného
plnenia 476,23 €, t.j. sumy 238,- € v lehote 15 dní od doručenia výzvy s odôvodnením, že dňa 18.05.2013
žalovaný ako vodič motorového vozidla EČV: P. spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo
k poškodeniu vozidla EČV: R., pričom v čase nehody bol v omeškaní splatením poistného.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu vzniku poistnej
udalosti, t.j. ku dňu 18.05.2013:

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o povinnom zmluvnom poistení“) na účely tohto zákona sa rozumie poisťovateľom poisťovňa,
poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie
zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu.

Podľa § 2 písm. e/ zákona o poistnom zmluvnom poistení na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom

ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná zmluva").

Podľa § 2 písm. f/ zákona o poistnom zmluvnom poistení na účely tohto zákona sa rozumie poisteným
ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o poistnom zmluvnom poistení povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej

veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa§4ods.1zákonaopoistnomzmluvnompoistenípoisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o poistnom zmluvnom poistení poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 8 ods. 2 zákona o poistnom zmluvnom poistení poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny

rok,prípadnekratšieobdobie.Spôsobplateniapoistného,dĺžkapoistnéhoobdobiaasplatnosťpoistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona o poistnom zmluvnom poistení poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného.

Podľa § 427 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) fyzické
a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto

prevádzky.Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný
prostriedokbezvedomiaaleboprotivôliprevádzateľa.Prevádzateľzodpovedáspoločnesním,aktakéto
použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Podľa § 430 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je dopravný prostriedok v oprave, zodpovedá po čas
opravy prevádzateľ podniku, v ktorom sa oprava vykonáva, a to rovnako ako prevádzateľ dopravného
prostriedku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok žalobcu ako poisťovateľa z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (§ 2 písm. d/ zákona o poistnom zmluvnom
poistení) žalovaného (vlastník, poistený a zároveň poistník podľa § § 2 písm. e/ a f/ zákona o

poistnom zmluvnom poistení) na náhradu poistného plnenia, ktoré za žalovaného poskytol tretej osobe
(poškodenému) na základe poistnej udalosti - dopravnej nehody podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona
o poistnom zmluvnom poistení, od žalovaného z dôvodu, že v čase poistnej udalosti bol poistník v
omeškaní s plnením poistného žalobcovi podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona o povinnom zmluvnom
poistení.

Žalovaný v konaní nárok žalobcu nerozporoval.

Vychádzajúc z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 326/2009,
publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č.

R 34/2015, a týkajúceho sa obdobnej veci, podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona o povinnom zmluvnom
poistení sa poisťovateľovi proti poistníkovi priznáva špecifický nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Nárok upravený v tomto
ustanovení nie je nárokom na náhradu škody vzniknutej poškodenému (nie je odvodeným nárokom

od práva poškodeného) proti tomu, kto škodu spôsobil v zmysle § 427 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka, a preto je nedôvodné dovolávanie sa odporcu aplikácie ust. § 428, resp. § 430 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka ; ide o osobitný (originálny) nárok poisťovateľa vyplývajúci z poistného vzťahu
založeného poistnou zmluvou.

Podľa citovaného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, predpokladmi vzniku nároku
poisťovateľa proti poistníkovi v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona o povinnom zmluvnom poistení je, že
poisťovateľ vyplatil poškodenému za poistníka poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, a že v čase, keď nastala poistná udalosť, bol poistník v omeškaní s platením
poistného. Nie je pritom rozhodujúce, kto vozidlo viedol a svojim zavinením spôsobil škodu (nejde tu totiž

o spôsobenie škody určitou osobou); určujúcim je, že škoda bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistná zmluva. Jeho prevádzkovateľom (poisteným) je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom (§ 2
písm. j) zákona o povinnom zmluvnom poistení); spravidla ide zároveň o vlastníka motorového vozidla.Z hľadiska poistnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je potom vždy
určujúce motorové vozidlo, prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená.

V danom prípade bolo výsledkami vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca poskytol
poškodenému poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, vo vzťahu
ku ktorému bol žalovaný poistníkom, poisteným a prevádzkovateľom zároveň. V čase, keď nastala
poistná udalosť, bol žalovaný v omeškaní s platením poistného. Tieto okolnosti založili nárok žalobcu
proti žalovanému v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalobca preto opodstatnene

uplatnil žalobou tento nárok proti žalovanému.

Je pravdou, že žalovaný bol ku dňu dopravnej nehody v omeškaní s plnením len jednej splátky
dojednaného ročného poistného. Účastníci poistného vzťahu si pritom môžu dohodnúť platenie
poistného pevnou sumou za poistné obdobie dohodnuté v poistnej zmluve. Poistné je však možné platiť
aj v splátkach dohodnutých v poistnej zmluve. Poistné je splatné, pokiaľ v zmluve nebolo dohodnuté

inak, prvého dňa poistného obdobia. Ak je dohodnuté platenie poistného v splátkach, môžu účastníci
pre prípad nezaplatenia niektorej z nich dohodnúť aj tzv. stratu výhody splátok.

Na základe popísaných dôvodov mal súd nárok žalobcu, uplatnený voči žalovanému spočívajúci
v pomernej časti (50 %) vyplateného poistného plnenia poškodenému podľa ustanovení zákona o

povinnom zmluvnom poistení za dôvodný a žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

S plnením peňažného dlhu súvisí i právo na úrok z omeškania.

Žalovaný doposiaľ žalobcovi neuhradil dlžnú čiastku, hoci bol na plnenie písomne vyzvaný listom zo

dňa 19.08.2013 v lehote 15 dní, ktorú výzvu neprevzal a ktorá sa žalobcovi vrátila dňa 02.09.2013,
ktorým dňom sa v zmysle VPP považuje za doručenú. Dostal sa tak do omeškania so splnením svojho
peňažnéhozáväzku,atodeňnasledujúcipouplynutílehotynadobrovoľnéplnenie,t.j.dňom18.09.2013.
Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 18.09.2013 bola 0,5 %. Žalobcovi teda súd súladne s jeho
návrhom priznal úrok z omeškania 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 18.09.2013 až do zaplatenia.

Z popísaných dôvodov súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 1, § 150 ods. 2 O.s.p.. Žalobca
bol v konaní plne úspešný a patrila by mu plná náhrada trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom
súdnom poplatku 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia 72,38 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby,

a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky) a podanie návrhu (§ 14 ods. 1
písm. b/ cit. vyhlášky) á 21,58 €, 2 x náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) vo výške 8,58 € a DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky)
12,06 €. Takto uplatnené trovy žalobcu však považoval súd za neprimerané voči pohľadávke, ktorá bola
predmetom sporu, a preto ich náhradu v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. znížil a priznal žalobcovi náhradu

trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia v
hodnote jedného právneho úkonu vo výške 21,58 €, 1 x režijný paušál 8,58 € a DPH 6,03 €, spolu suma
trov právneho zastúpenia 36,19 €. Trovy právneho zastúpenia sa súdu javili ako neprimerané jednak
vzhľadom na výšku pohľadávky a jednak z dôvodu, že išlo o žalobu, ktorú žalobca podáva vo viacerých
prípadoch. Žalobný návrh bol vo forme vopred pripraveného textu, v ktorom sa iba mechanicky menili

účastníci a výška pohľadávky. V danej veci ide o hromadné uplatňovanie pohľadávky nízkej hodnoty,
čím bola daná i nízka právna zložitosť a časová náročnosť poskytnutých úkonov právnej služby. Celkom
bez povšimnutia okrem toho nebolo možno ponechať ani to, že právo účastníka na odborné právne
zastúpenie (advokátom) síce zásadne nemožno upierať nikomu, na druhej strane však u právnickýchosôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť vo väčšom rozsahu, nemožno nevidieť aj ponúkajúcu sa
(a podľa všetkého zrejme ekonomickejšiu) možnosť zabezpečenia si nevyhnutného právneho servisu
z vlastných zdrojov (pomocou na to povolaného zamestnanca, či viacerých zamestnancov). Tieto

skutočnosti súd považoval za okolnosti odôvodňujúce primerané zníženie náhrady trov konania žalobcu
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí odvolanie obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a
čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.