Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214491
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116214491.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa W. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,dieťarodičov:matky,
W. B., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom V. A. XXXX/XX, C., právne zastúpenej Advokátskou
kanceláriou JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Piaristická 6667, Trenčín a otca, W.
B., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom V. A. XXXX/XX, C., t. č. bytom F. hony XXXX/X, C., o

návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opaternia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom zo dňa 10.08.2016 žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
by uložil otcovi dieťaťa povinnosť odovzdať maloletú do jej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedla, že
maloletá pochádza z manželstva rodičov, v súčasnosti na tunajšom súde prebieha rozvodové konanie.

Po tom, ako sa matka dozvedela o otcom podanom návrhu na rozvod manželstva, v ktorom otec žiada
o zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti, otec začal konať v rozpore so záujmami maloletej,
a to tak, že ju uniesol a bráni matke v kontakte s ňou. Dokonca jej otec oznámil, že sa s maloletou
sťahuje z C. a maloletej ide zmeniť základnú školu, ktorú navštevuje. Otec dcéru, proti vôli matky, dňa
23.07.2016 odviezol k svojim rodičom do X., následne 29.07.2016 spolu odišli do E., opäť proti vôli
matky. Dňa 08.08.2016 otec sľúbil, že maloletú vráti, aby aj matka s ňou mohla tráviť prázdniny, ale

sľub nedodržal a dcéru opätovne proti vôli matky odviezol dňa 09.08.2016, pravdepodobne k rodičom
do X.. Otec jej dcéru odmietol odovzdať a on sám autoritatívne rozhoduje o všetkých záležitostiach
týkajúcich sa maloletej. Matka ďalej vo svojom návrhu poukázala na problémy v manželskom spolužití
s otcom maloletej, na jeho žiarlivosť, výbuchy hnevu a kriku. Začiatkom roka 2013 sa situácia v rodine
stala natoľko neúnosnou tak, že matka sa obrátila na E. pre týrané ženy. Otcove výbuchy zlosti voči
matke aj maloletej dcére boli natoľko silné, že tieto počuli všetci susedia okolo. Pre psychické problémy

dcéry matka s dcérou vyhľadala odbornú psychologickú pomoc, kde jej bolo odporučené predovšetkým
riešiť nefunkčné manželstvo. Od roku 2015 otec neváha v amoku na matku fyzicky zaútočiť a tiež
sa otec snaží každého presvedčiť o údajnom alkoholizme matky. Jeho tvrdenia sa však absolútne
nezakladajú na pravde, sú klamlivé a účelovo vymyslené. Matka tieto vyjadrenia vo svojom návrhu
rezolútne poprela. Tiež poukázala na to, že sama bola priamym svedkom toho, ako sa v dôsledku
otcovho nekontrolovateľného afektu, amoku a revu, maloletá dostala do psychickej nepohody a do

neprimerane zaťažujúceho stresu, čím bol bezprostredne ohrozený jej zdravý psychický vývoj. Matka
tvrdila, že žiadnym spôsobom otcovi nebráni v kontakte s maloletou, práve naopak otec, po tom, čo sa
dozvedel, že matka hodlá podať návrh na rozvod, začal jej cielene brániť v kontakte s dcérou, ktorú
uniesol proti jej vôli. Keďže matka sa s otcom nedokážu dohodnúť v otázkach úpravy práv a povinností,
otec dcéru uniesol, bráni jej v kontakte s matkou, chce maloletú natrvalo presťahovať a zmeniť jej školu,
je matka presvedčená o tom, že uvedená situácia si vyžaduje okamžitú reakciu súdu, aby sa zamedzilo

zvyšovaniu záťaže maloletého dieťaťa správaním sa jeho otca, a tým zhoršovaniu psychického stavu
dieťaťa. Matka je ďalej toho názoru, že súčasná situácia nie je v záujme maloletej a neprispieva k jejzdravotnému vývoju ani k psychickej rovnováhe. Preto je potrebné, aby sú bez meškania autoritatívne
rozhodol tak, aby boli práva a zdravý vývoj maloletej čo najlepšie zabezpečené a hlavne zastabilizované.
Matka je jednoznačne presvedčená, že súčasná situácia účastníkov konania vyžaduje, aby boli pomery

dočasne upravené, a to neodkladným opatrením. Ďalej má za to, že záujem maloletej v súčasnej dobe
nevyhnutne vyžaduje dočasnú úpravu práv a povinností, a to tak, že súd nariadi, že otec, ktorý maloletú
uniesol najskôr v rámci B. a neskôr do zahraničia, je povinný maloletú odovzdať do osobnej starostlivosti
matky, do jej prirodzeného prostredia, ktoré je jej dôverne známe a má tu vytvorené sociálne väzby,
tak aby mohla od septembra pokračovať v návšteve základnej školy, ktorú navštevovala doposiaľ. Je

zrejmé, že súčasná situácia spôsobuje maloletej nadmernú psychickú záťaž, a preto je plne osvedčené,
že zdravý vývoj maloletej je bezprostredne ohrozený a zásah súdu je absolútne nevyhnutný pre dočasnú
stabilizáciu pomerov. Matka vyjadrila názor, že ak súd nezasiahne, napriek jej nadľudskému úsiliu a jej
starostlivosti, v dôsledku súčasnej vyhrotenej situácie, sa psychika maloletej bude rýchlo zhoršovať, čo
ako matka nemôže dopustiť. Zároveň sa domnieva, že otec maloletej v súčasnej dobe dcéru opätovne
uniesol k svojim rodičom do X..

2. Matka dieťaťa podala na tunajšom súde zároveň aj návrh vo veci samej na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva a to tak, že súd maloletú zverí do jej
osobnejstarostlivostiaotcadieťaťazaviažepovinnosťouprispievaťnajejvýživusumouvovýškeurčenej
súdom.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 31P/128/2016: s návrhom matky, s rodným listom maloletej, správou zo šetrenia opatrovníka
zo dňa 24.08.2016, návrhom otca na rozvod manželstva a vyjadrením matky k tomuto návrhu a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Maloletá W. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Na tunajšom súde pod sp. zn.
34P/123/2016 prebieha konanie o rozvod manželstva rodičov maloletej. Návrh podal otec dieťaťa a na
čas po rozvode manželstva žiada zveriť maloletú dcéru do svojej osobnej starostlivosti a matku dieťaťa
zaviazať povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 50,- Eur mesačne. Styk s maloletou nežiadal

upraviť. Vo veci nebolo doposiaľ rozhodnuté.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov bolo súdom zistené, že otec s podaným
návrhom nesúhlasí. Potvrdil, že v súčasnosti je situácia medzí ním a matkou veľmi emotívne napätá.
S manželkou je ťažké sa dohodnúť v súčasnej dobe na čomkoľvek, pričom táto problémová situácia

pretrváva už dlhodobo. Otec bol pod tlakom emócií nútený navštíviť odbornú pomoc psychológa, na
radu ktorého sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, svoje rozhodnutie však po jednom dni prehodnotil
a opätovne sa vrátil do spoločnej domácnosti, kde našiel údajného milenca svojej manželky. Svedkom
uvedenej situácie bola aj maloletá, ktorá týmto stavom údajne veľmi trpela. Po tejto skutočnosti situácia
v domácnosti začala byť neúnosná, často dochádzalo ku konfliktom a to aj z dôvodu holdovania

alkoholu zo strany matky. Otec uviedol, že dôkaz o alkoholizme nemá, ale matka býva po požití alkoholu
„nepoužiteľná“, nedá sa s ňou komunikovať, je podráždená a nedokáže riadne zabezpečiť starostlivosť
o maloletú, čo v tom čase musel zabezpečovať otec. Ďalej sa vyjadril, že nie je pravdou, že by maloletú
uniesol na dovolenku do E.. Táto dovolenka bola uhradená a matka o nej vedela, pričom pôvodne
na túto dovolenku mali ísť spolu ak rodina, čo však matka odmietla. Počas dovolenky bola maloletá v

kontakte s matkou prostredníctvom sociálnej siete. Vyjadril sa, že matka nie je schopná zabezpečovať
dlhodobo riadne starostlivosť o maloletú a z toho dôvodu chcel, aby bola maloletá zverená do striedavej
osobnej starostlivosti. Otec v súčasnosti žije sám v prenajatom väčšom jednoizbovom byte, kde má
maloletá k dispozícií vlastné lôžko. Matka pri pohovore uviedla, že na podanom návrhu trvá. Matka
potvrdila napätú situáciu v rodine. Vyjadrila sa, že otec dieťaťa je úžasný človek, ktorý miluje svoju

dcéru, ale máva stav, kedy je agresívny, výbušný a nedá sa s ním komunikovať. V stave zúrivosti ju
opakovane napadol fyzicky, pričom lekársku pomoc nevyhľadala. Aj pri pohovore poukázala na kontrolu
jej osoby zo strany otca dieťaťa, kedy jej zapol lokalizačnú službu v jej telefóne, kontroloval jej SMS
správy, e-mailovú komunikáciu, „nedal jej dýchať“. K otázke svojej údajnej nevery uviedla, že išlo o
kamaráta „bútľavú vŕbu“, ktorému sa mohla zdôveriť so svojimi problémami a on bol ochotný ju vypočuť.

Dovolenku v E. chcel zrušiť otec dieťaťa, matka však chcela odcestovať s dcérou autobusom, po tom,
čo sa otec vyjadril, že jej nebude robiť šoféra. Matka uviedla, že často sa obávala ísť domov, nakoľko
sa bála, v akej nálade bude otec dieťaťa, ktorý mal sklony k výbuchom zlosti a agresivite pri každej
maličkosti. Vyjadrila sa, že otec často útočil verbálne na jej osobu aj na osobu maloletej dcéry. Matkažije spolu s maloletou v trojizbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve. Maloletá má k dispozícii svoju
samostatnú detskú izbu. V nasledujúcom školskom roku bude maloletá žiačkou 4. ročníka základnej
školy v C.. Maloletá pri pohovore uviedla, že sa má dobre. Prázdniny trávi u mamy, ale predtým bola

s otcom na prázdninách u starých rodičov z otcovej strany, kde jej bolo dobre. Potom bola s otcom a
plnoletým bratom na dovolenke v Chorvátsku. Uviedla, že vie, za akým účelom je s ňou vykonávaný
pohovor, lebo počula v otcovom telefóne, ako sa rodičia bavia o rozvode. Návrh na rozvod si podľa nej
podal otec, nakoľko sa s mamou stále hádajú. Na otázku, či otec po nej kričí, maloletá odpovedala, že
„áno, ale iba vtedy, keď sa jej nechce učiť, a to, že sa jej nechce učiť, býva skoro stále“. Ďalej uviedla,

že viac času trávi so svojím otcom, mama podľa jej slov veľa pracuje a nevenuje sa jej. S otcom si
robieva domáce úlohy a robia si aj spoločný program. Tiež uviedla, že na rodičovské združenia chodí
zväčša otec. Na otázku, ako si predstavuje svoju budúcnosť s rodičmi v prípade, že by každý rodič žil
v inej domácnosti, uviedla: „Ja by som chcela byť týždeň u tatina a týždeň u maminy“, svoje vyjadrenie
následne opravila: „aby mohla byť u maminy 4 dni počas týždňa a cez víkend u tatina a na druhý
týždeň naopak, 4 dni u tatina a na víkend u maminy“. Záverom správy kolízny opatrovník uvádza, že

vzhľadom na rozporuplnosti vo vyjadreniach oboch rodičov a s prihliadnutím na vyjadrenie maloletej,
odporúča návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. V súčasnej dobe, napriek
matkou uvedeným skutočnostiam, že otec je výbušný a agresívny, maloletá prejavila túžbu byť zverená
do striedavej osobnej starostlivosti, rovnako ako prejavila veľmi pozitívny vzťah k obom rodičom. Svoje
presvedčenie odôvodnila tým, že otec sa jej venuje viac ako matka, trávi s ňou viac času a zabezpečuje

jej primeranú starostlivosť po všetkých stránkach. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že má za to, že
v súčasnej dobe by obaja rodičia, do času rozvodu, mali začať navštevovať odborné psychologické
konzultácie, za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie.

6. Z čestných prehlásení predložených matkou dieťaťa od Z. F., M. R., M. V., V. W., A. C., M. X. a V..

K. H. súd konštatuje, že menovaní potvrdzujú, že z bytu účastníkov sa ozývali hádky a krik a že matku
dieťaťa nikdy nevideli v podnapitom stave. Z potvrdenia Vojenského útvaru XXXX tiež súd konštatuje,
že matka dieťaťa nikdy na pracovisku nepožívala alkoholické nápoje. M. X. navyše vo svojom čestnom
prehlásení, ako plnoletá dcéra matky dieťaťa, opisuje konfliktné situácie v rodine a tiež zmeny v správaní
sa maloletej po jej návšteve u otca.

7. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,

aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

13. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti opotrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

14. V danom prípade možno konštatovať, že matka dieťaťa osvedčila existenciu právneho vzťahu
účastníkov, neosvedčila však, že právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú dočasnú úpravu nariadením
neodkladného opatrenia. Maloletá sa podľa výsledkov šetrenia kolízneho opatrovníka nachádza v
starostlivosti matky a v septembri začne navštevovať základnú školu v mieste svojho bydliska. Okrem

toho maloletá vyjadrila veľmi pozitívny vzťah tak k matke ako aj k otcovi. Celú situáciu ohľadne miesta jej
pobytu počas letných prázdnin popisovanú matkou v jej návrhu, maloletá opísala tak, že na prázdninách
s otcom jej bolo dobre. Dokonca prejavila želanie, aby sa o ňu rodičia starali v rámci modelu striedavej
osobnej starostlivosti. V danej veci, mal na základe zistených skutočností, súd za to, že obaja rodičia
sa musia odosobniť od svojich vzájomných konfliktov, vytesniť zo svojho vzájomného správania hostilitu
a neriešiť vzájomné problémy s dopadom na maloletú dcéru. Súd má v danom prípade za to, že

ani nariadenie neodkladného opatrenia by nebolo schopné zabezpečiť reparáciu vzťahov v rodine
maloletého dieťaťa, a to aj s poukazom na rozporuplné tvrdenia rodičov. Je potrebné, aby si rodičia
uvedomili, že maloletá dcéra potrebuje pre svoj zdravý vývin lásku oboch rodičov a je najmä ich
povinnosťou, aby dcére umožnili žiť plnohodnotným spôsobom života. Prvým krokom k tomuto by mal
byť práve pokus o zlepšenie vzájomnej komunikácie medzi rodičmi, aj za pomoci odborníkov tak, ako to

uviedol kolízny opatrovník v závere svojej správy. Z uvedených dôvodov súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ ide o oboma
rodičmi deklarovanú problémovú komunikáciu medzi nimi, je potrebné, aby si obaja uvedomili, že ich
povinnosťou by v prvom rade mala byť ochrana záujmov maloletého dieťaťa, a preto by mali byť schopní
vzájomných ústupkov vo vzťahu k maloletej dcére.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.