Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210613
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215210613.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

C. D. S., S..X..F.., Z. X, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: W. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. X. XXX, Z. I. D. XXX/XX,
M.Č. o zaplatenie 210,10 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 162,30 € spolu s úrokom z omeškania:

- 8,75% zo sumy 32,09 € od 26.01.2013 do zaplatenia
- 8,75% zo sumy 62,-€ od 26.02.2013 do zaplatenia

- 8,75% zo sumy 37,58 € od 26.03.2013 do zaplatenia
- 8,75% zo sumy 30,63 € od 26.04.2013 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 16,50 € a trovách
právneho zastúpenia 101,91 € právnemu zástupcovi žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 04.06.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 210,10
€ s príslušenstvom. Poukázal na to, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
elektronických komunikáciách v zmysle ktorej poskytoval žalovanej služby , za ktoré služby žalovaná
neuhradila 4 faktúry a následne 5.faktúrou jej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta.
Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na
výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 € , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd doručil opis žaloby a príloh žalovanej na vyjadrenia spolu s procesným poučením. Žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014, Zmluvou o poskytovaní telekomunikačných služieb č. 911842632, faktúrami:

- XXXXXXXXXX na sumu 32,09 €, splatnou 25.01.2013
- XXXXXXXXXX na sumu 62,-€, splatnou 25.02.2013
- XXXXXXXXXX na sumu 37,58 €, splatnou 25.03.2013- XXXXXXXXXX na sumu 30,63 €, splatnou 25.04.2013
- XXXXXXXXXX na sumu 47,80 € , splatnou 25.01.2014

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom a.s. ,
Karadžičova 10, Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca žalobcu uzatvoril so
žalovanou 10.12.2012 Zmluvu č. XXXXXXXX o telekomunikačných službách v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom k tomuto dňu. Na základe tejto zmluvy

postupcažalobcuposkytolžalovanejtelekomunikačnéslužbyšpecifikovanévtejtozmluvezapodmienok
stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca
vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom pohľadávky z vyššie uvedených faktúr postúpil žalobcovi.
Prvými 4 faktúrami právny predchodca žalobca fakturoval žalovanej poskytnuté služby a poslednou

faktúrou znejúcou na sumu 47,80 € vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu.
Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy Zmluvou o pripojení podnik sa zaväzuje účastníkovi zriadiť potrený prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnúslužbupodľatarifyakjejvyúčtovaniedoručilúčastníkovinajneskôrdo3mesiacovodposledného
dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojedania alebo
dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený medzi žalobcom a žalovanou na základe Zmluvy o
pripojení je spotrebiteľským vzťahom a zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. V dôsledku toho bolo na
daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy.

V zmysle § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľnápodmienka).Ustanovenieods.1sanevzťahuje
iba na predmet plnenia alebo cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy ,ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V ods.3
potom zákonodarca demonštratívne vymenúva ktoré ustanovenia uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú za neprijateľné zmluvné podmienky. Medzi ne Novelou OZ č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou
od 01.01.2008 bolo zakotvené písm. k) , v zmysle ktorého za neprijateľnú podmienku sa považuje i
ustanovenie ktoré požaduje od spotrebiteľa ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú

sumu ako sankciu spojenú s nesplnením tohto záväzku.
Podľa ods. 5 cit. § 53 OZ v uvedenom znení neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
V zmysle § 54 ods. 1 OZ v uvedenom znení zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv , ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie .
Toto ustanovenie je zachované v OZ v nezmenenej podobe od účinnosti V. Hlavy o spotrebiteľských
zmluvách. Ostatne citované ustanovenie je kogentné a zakotvuje zákaz, aby sa zmluvné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve odchýlili od OZ takým spôsobom, že je to v neprospech spotrebiteľa.
V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy platí výklad ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a ktoráuž bola transformovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky v zmysle čl. II. písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. III.
Podľa čl. III. bod 1 cit. Smernice zmluvná podmienka , ktorá nebola individuálne dohodnutá , sa považuje

za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.
Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok sumy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesenie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Podľa bodu 3 Príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok ktoré sa
môžu považovať za nekalé.

Podľačl.VI.bod1,členskéštátyzabezpečia,abynekalépodmienkypoužitévspotrebiteľskýchzmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa prílohy tejto smernice bod 1 písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. III. ods. 3 okrem iných patrí

i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.
Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený dodávateľom
pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov . Zmluva bola pripravená vopred v podobe predbežne
formulovanej tzv. typovej resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy sa dopisovali iba údaje

individualizujúce spotrebiteľa , ním vybraný mobilný telefón , účastnícky program a služby. Žalovaná
ako spotrebiteľ mala síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred
podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania preto ohľadom
zmluvnej pokuty preto s poukazom na citované ustanovenie § 53 ods. 2 OZ i čl. 3 bod 2 Smernice
nemožno považovať za individuálne dojednané. Je nesporné, že žalovaná ako spotrebiteľ nemala

žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a žalobcom navrhnutých a
v predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohla iba zmluvu ako celok
odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej
pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté.,
pritom v zmysle § 53 ods. 3 OZ i čl. 3 bod 2 citovanej Smernice 93/13/EHS bolo na žalobcovi ako

dodávateľovi. Žalobca ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej podmienky nepreukázal a preto
bolo nevyhnutným v súlade s ust. 53 ods. 3 OZ predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za
individuálne dojednanú. Preto tieto podliehajú súdnej kontrole s poukazom na § 53 ods. 1 OZ.
Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci súd žalobe vyhovel čo sa týka faktúr ktoré žalovaná
neuhradila za poskytnuté služby v počte 4 faktúr, celkovo v sume 162,30 €. Z tejto sumy súd priznal

žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania. Zákonný úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší než
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( 8,75 %).
Podľa § 517 ods. 1 OZ Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Opačného názoru bol súd čo sa týka faktúry č. 7400248448 na sumu 47,80 € ktorou právny predchodca
žalobcu fakturoval zmluvnú pokutu. Nakoľko ustanovenia o zmluvnej pokute neboli so žalovanou
individuálne dojednané, súd túto zmluvnú podmienku považuje za neplatnú a preto v tejto časti žalobu
zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov

konania v celom rozsahu, nakoľko žaloba bola zamietnutá iba v nepatrnej časti.
Žalobcovi v konaní vznikli trovy na súdnom poplatku 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške
101,91 €. Trovy pozostávajú z 3 úkonov právnej služby, každý po 23,90 € zvýšených o sadzbu DPH a
režijný paušál , spolu 10,07 € ku každému úkonu právnej služby.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).