Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6Cb/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413200967
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413200967.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní právne
zastúpený Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36
789 615, proti odporkyni: E. Q., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F. T., doručovacia adresa:
Š. XX, F. T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní právne
zastúpený JUDr. Andrej Cifra, advokát, J. Kráľa 5/A, Lučenec, v konaní o zaplatenie 922,01 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo
výške 118,52 Eur ich zaplatením právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Andrejovi Cifrovi,
advokátovi, J. Kráľa 5/A, Lučenec v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.01.2013 žiadal navrhovateľ uložiť odporkyni povinnosť

zaplatiť sumu 922,01 Eur. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu č. 3807179949
(ďalej len „zmluva o úvere“) a súčasne dve zmluvy o revolvingovom úvere. Súčasťou zmluvy o úvere
boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporkyňa prostredníctvom poskytnutej úverovej karty
čerpala revolvingový úver, no tento v súlade so zmluvou nesplácala. Preto je dlžná na istine a poplatkoch
sumu 700,86 Eur, na úrokoch sumu 215,44 Eur a na zmluvnej pokute 5,71 Eur.

Odporkyňa proti vo veci vydanému platobnému rozkazu podala včas odpor, v ktorom rovnako ako aj vo

svojich ďalších písomných a ústnych vyjadreniach uvádzala, že síce z úverovej karty vyčerpala sumu
asi 30.000,- Sk, no svoj záväzok má splatený, o čom predkladala šekové poukážky o platbách. Žiadala
návrh zamietnuť vyjadriac sa, že ani nevedela, že podpisovala nejakú zmluvu na kartu, iba keď jej poslali
kartu a z tejto potom aj prostriedky čerpala.

Dňa 05.09.2013 oznámil svoj vstup do konania na strane odporkyne vedľajší účastník, ktorý je
spotrebiteľskou organizáciou (§ 93 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). V

písomnom vyjadrení zo dňa 07.04.2014 žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť poukazujúc na to, že ak
odporkyňa chcela získať úver na zakúpenie tovaru špecifikovaného v úverovej zmluve, čo bolo primárne
jej pohnútkou k vstupu do zmluvného vzťahu, nemala na výber a musela podpísať zmluvnú predtlač,ktorávsebezahŕňalaajzmluvuorevolvingovomúvere.Vdôsledkunedostatkuvôleodporkynejezmluva
o revolvingovom úvere absolútne neplatnou podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Po vydaní platobného rozkazu ešte podaním zo dňa 10.04.2013 navrhovateľ zmenil žalobný návrh tak,
že žiadal okrem sumy 922,01 Eur prisúdiť aj úrok vo výške 26,52 % ročne zo sumy 699,37 Eur od
22.01.2013 do zaplatenia. Súd túto zmenu vzhľadom na splnenie podmienok podľa § 95 ods. 1 a 2 O.s.p.
pripustil uznesením zo dňa 09.02.2016 (obsiahnutým v zápisnici), pričom uznesenie nebolo potrebné
účastníkom doručovať, nakoľko podľa § 168 ods. 2 O.s.p. súd uznesenie doručí účastníkom, ak je proti

nemu odvolanie a podľa § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým
sa pripustila zmena návrhu.

Vo veci súd následne rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 O.s.p.,
pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea O.s.p.).

Na základe účastníkmi predložených listinných dôkazov a po vypočutí odporkyne ešte na pojednávaní
dňa 20.05.2014 súd zistil nasledovné:

Navrhovateľ uzavrel dňa 24.07.2008 s odporkyňou zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporkyni
úver v sume 6.300,- Sk na zakúpenie tovaru označeného ako „riad“. Ide o tzv. formulárovú zmluvu,

vopred pripravené tlačivo s nemožnosťou zmeny jeho obsahu v podstate s výnimkou uvedenia
identifikačných údajov dlžníka (bydliska, príjmu, zamestnania atď.) a úveru (sumy úveru, nákladov a
poplatkov atď.). V spodnej časti zmluvy bolo drobným písmom uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa a odporkyňa svojim podpisom potvrdzuje, že je s nimi
oboznámená a prejavuje súhlas byť nimi viazaná. V zmluve o úvere je zároveň opätovne drobným

písmomuvedené,žezmluvnéstranyjejpodpisomzároveňuzatvárajú(okreminého)zmluvuoposkytnutí
revolvingového úveru I. (ďalej len „zmluva o revolvingovom úvere“).

Podľa § 1 Hlavy 8. Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa je klient (teda odporkyňa) oprávnený
čerpať úver prostredníctvom úverovej karty v rozsahu uvedenom v Úverových zmluvných podmienkach

navrhovateľa, ktoré súčasne v § 3 Hlavy 8. stanovujú, že zmluva o revolvingovom úvere sa stáva
platnou podpisom zmluvy o úvere a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvom úverovej karty.

Podľa navrhovateľom k návrhu priloženého prehľadu na č.l. 6 až 9 spisu (označeného ako splátkový

kalendár)čerpalaodporkyňaprostredníctvomúverovejkartycelkovosumu1.240,-Eur.Ztohonaposledy
čerpala dňa 19.08.2010 sumu 10,- Eur formou výberu hotovosti v bankomate. Celkovo zaplatila
navrhovateľovi sumu 1.365,01 Eur.

V konaní nebola sporná právna povaha zmluvy o revolvingovom úvere ani postavenie odporkyne pri

jej uzatváraní ako fyzickej osoby - spotrebiteľa. Zmluva o revolvingovom úvere má právny základ
v ust. § 497 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 499 Obchodného zákonníka platí, že za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak

poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Navrhovateľ zmluvu o revolvingovom úvere uzavrel ako veriteľ - dodávateľ, odporkyňa ako fyzická osoba
- spotrebiteľ, preto súd predmetnú zmluvu podriadil aj pod príslušné ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ktorý zákon v ust. §

2 písm. a) určuje, že spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona platí, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Zároveň je potrebné predmetnú zmluvu podriadiť pod právny režim spotrebiteľských zmlúv v
Občianskom zákonníku, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktorý ustanovuje, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Navrhovateľ pri jej uzavretí vystupoval v pozícii dodávateľaa odporkyňa v pozícii spotrebiteľa (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia úverovej zmluvy), podľa ktorých je dodávateľom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

a spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že pri uzavretí zmluvy o revolvingovom
úvere nebola dodržaná písomná forma. Hoci navrhovateľ poukazoval na to, že podpisom účastníkov

na tlačive s označením „Úverová zmluva“ došlo k uzavretiu jednak zmluvy o úvere a jednak zmluvy
o revolvingovom úvere, z obsahu zmluvného formulára je dostatočne zistiteľné, že toto obsahuje len
dojednanie o náležitostiach zmluvy o úvere. Pokiaľ ide o uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere,
dojednanie tohto právneho úkonu účastníci obmedzili bez ďalšieho len na uvedenie, že podpisom
zmluvy o úvere zároveň uzatvárajú zmluvu o revolvingovom úvere v rozsahu uvedenom v Úverových
zmluvných podmienkach navrhovateľa. Aj keď súd v súvislosti s dosiaľ uvedeným uznáva, že súčasťou

zmluvy môžu byť aj obchodné podmienky, ak sú integrálnou súčasťou zmluvy alebo je na nich v zmluve
odkázané, k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere podľa názoru súdu nedošlo. Na rozdiel
od úpravy zmluvy o úvere v Obchodnom zákonníku, zákon č. 258/2001 Z. z. v ust. § 4 ods. 1 pre
zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyžaduje písomnú formu pod následkom neplatnosti právneho úkonu
pri jej nedodržaní. Predmetné ustanovenie je vo vzťahu k ustanoveniam Obchodného zákonníka o

forme úverovej zmluvy (nevyžadujúcich obligatórne písomnú formu zmluvy) špeciálne s potrebou jeho
prednostnej aplikácie. Inak povedané, nedostatok písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere
konvalidovať nemožno.

Neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva z ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov,
je neplatný. Pri písomnej forme právneho úkonu sa vyžaduje jednak písomný prejav a jednak podpis
konajúcej osoby, z čoho zároveň plynie, že všetky náležitosti zmluvy musia mať písomnú formu. Len
uvedením príkladmého výpočtu náležitostí zmluvy o revolvingovom úvere v obchodných podmienkach
bez ďalšieho dojednania o predmete zmluvy nedošlo podľa názoru súdu k jej písomnému uzavretiu. Nad

rámec uvedeného súd konštatuje, že oboznámením odporkyne s Úverovými zmluvnými podmienkami
navrhovateľa nebola splnená ani zákonná podmienka na odovzdaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere
odporkyni.

Nakoľko zmluva o revolvingovom úvere nebola s odporkyňou uzavretá písomne, je podľa citovaného

ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy v spojení s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) absolútne neplatná. V dôsledku
neplatnosti zmluvy tak nemá navrhovateľ nárok na zaplatenie poplatkov, úrokov (či už kapitalizovaných
v žalovanej sume 215,44 Eur alebo vo výške 26,52 % ročne zo sumy 699,37 Eur od 22.01.2013 do
zaplatenia) a zmluvnej pokuty.

Odporkyňa podľa predloženého prehľadu vyčerpala sumu 1.240,- Eur, ktorú by vzhľadom na neplatnosť
zmluvy bola povinná vrátiť navrhovateľovi podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení. Podľa § 451
ods. 1 OZ platí, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom podľa
ods. 2 je bezdôvodným obohatením majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Nakoľko však odporkyňa splatila navrhovateľovi podľa prehľadu celkovo sumu 1.365,01 Eur, ktorá
prevyšuje získané bezdôvodné obohatenie v sume 1.240,- Eur, súd musel návrh ako nedôvodný

zamietnuť, lebo záväzok odporkyne vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie už zanikol splnením
podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda v čase vyhlásenia rozsudku už neexistoval (§ 154
ods. 1 O.s.p.).

Súd preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni náhradu trov konania
nepriznal, pretože žiadne nepožadovala (a ani jej z obsahu spisu žiadne nevyplývajú).Vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. súd súčasne vzhľadom na úspech odporkyne priznal vedľajšiemu
účastníkovi na jej strane voči neúspešnému navrhovateľovi náhradu účelne vynaložených trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia dňa 01.03.2013, písomné

vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 07.04.2014 pri hodnote jedného úkonu 51,45 Eur v zmysle § 9
ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov plus režijný paušál
(§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) v sume 7,81 Eur za úkon z roku 2013 a v sume 8,04 Eur za úkon z roku 2014,
čo spolu je 118,75 Eur, pričom vedľajší účastník uplatnil len sumu 118,52 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
je navrhovateľ povinný zaplatiť prisúdenú náhradu trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.