Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215201681
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215201681.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,

IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, (VS: XXXXXXXXXX) proti odporcovi: Golden Life s.r.o., so
sídlom Hlavná 48, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 45262225, o zaplatenie 1.888,38 eur s prísl., sudcom
Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.888,38 eur spolu s 0,05% denným úrokom z omeškania
od 27.09.2013 až do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcajepovinnýzaplatiťnáhradutrovkonanianavrhovateľaatojehoprávnemuzástupcovi Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 113.- eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu
214,49 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.2.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1.888,38 eur spolu s 0,05% denným úrokom z
omeškania od 27.09.2013 až do zaplatenia a nahradiť trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že nedoplatok odporcu pozostáva z neuhradených služieb titulom hovorného.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz pod číslom 5Cb/45/2015, ktorý súd následne zrušil z dôvodu
nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcovi.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 24.5.2016, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
navrhovateľa, svoju neúčasť ospravedlnil. Pojednávania sa nezúčastnil ani odporca, doručenie

predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd poukazujúc na vyššie uvedené,
ako i na splnenie podmienok §101 ods.2 O.s.p., vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných
účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Zmluva o pripojení
s dodatkami č.l. 5-26, pokus o zmier č.l. 27, faktúry č.l. 28 - 41 všeobecné podmienky č.l. 42 - 45 spisu
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy č.V V V V V Neoddeliteľnou súčasťou vyššie
uvedených zmlúv boli aj Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal
odporcovi 31ks SIM karty, ktoré umožňoval odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytovanénavrhovateľom. SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od

2013/05 - 2013/07, v sume 1.888,38eur, porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradenej faktúry,
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.

Splatnosť úrokov z omeškania z dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok II, bod
11.14 je počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 26.4.2013.

Podľa § 43 ods. l až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení

zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa článku 11 bod 11.14 všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb: Spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05%
z dlžnej ceny účastníkov poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania až
do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak
v zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň

omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na
podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange Slovensko voči účastníkovi aj z
akéhokoľvek iného peňažného záväzku účastníka voči nej. V prípade, ak platná právna úprava stanoví
vyššie úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange Slovensko nárok na
úroky z omeškania v takejto dohodnutej výške, podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
Zmluva o pripojení za podmienok obsiahnutých v zmluvách a všeobecných podmienok. Bolo tiež
preukázané , že zo strany odporcu došlo k porušeniu svojich povinností, a to riadne a v čas zaplatiť
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Dôsledkom porušenia povinností odporcom súd považoval

za dôvodný nárok navrhovateľa na zaplatenie cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od
2013/05 - 2013/07, v sume 1.888,38 eur.

Tým, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť a to zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v rozhodnom období porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal i náhradu, jeho trov konania titulom súdneho
poplatku za návrh 113.- eur a titulom trov právneho zastupovania za 2 úkony právnej služby (prevzatie

a príprava veci, podanie návrhu na súd) po 81,33 eur, režijný paušál 2x 8,04 eur + 20% DPH, t.j. spolu
v sume 214,49 eur.
Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.