Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316203699
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316203699.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému N. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. Š. XX, o zaplatenie 414,83
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovaného doručený dňa 27.07.2016 proti platobnému rozkazu Okresného súdu

Brezno č.k. 3C/64/2016-49 zo dňa 06.07.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 19.05.2016 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 414,83 Eur
s príslušenstvom tak, ako je uvedené v žalobe, ako aj priznania náhrady trov konania.

2.Platobným rozkazom č.k. 3C/64/2016-49 zo dňa 06.07.2016 bol žalovaný zaviazaný povinnosťou

zaplatiť žalobcovi sumu 414,83 Eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,21 Eur od
18.04.2013 do zaplatenia, spolu s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,01 Eur od 19.05.2013
do zaplatenia, spolu s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,01 Eur od 19.06.2013 do
zaplatenia, spolu s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,21 Eur od 19.07.2013 do zaplatenia,
spolu s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 262,39 Eur od 18.08.2013 do zaplatenia, nahradiť
mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v hodnote 24,50 Eur na účet žalobcu a

nahradiť trovy právneho zastúpenia v hodnote 92,32 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v
lehote15dníoddoručeniaplatobnéhorozkazu.Vodôvodneníplatobnéhorozkazubolžalovanýpoučená
o následkoch podania odporu bez odôvodnenia.

3.Podaním doručeným dňa 27.07.2016 podal žalovaný odpor proti platobnému rozkazu č.k.
3C/64/2016-49 zo dňa 06.07.2016. V predmetnom odpore uviedol, že si je vedomý záväzku voči

žalobcovi, ale momentálne sa nachádza v zlej finančnej situácii a požiadal žalobcu o zmier. Z dôvodu
svojej zlej finančnej situácie požiadal žalobcu o odpustenie zmluvných pokút a trov konania a rovnako
požiadal o možnosť úhrady pohľadávky uplatňovanej v žalobe v splátkach.

4.Súd pri rozhodovaní postupoval najmä podľa týchto zákonných ustanovení:

5.Podľa § 267 ods. 1 C.s.p., odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

6. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.7.Žalovanýpodalvzákonnejlehoteprotiplatobnémurozkazuodpor,ktorývšaknebolvecneodôvodnený
napriek tomu, že v platobnom rozkaze bol žalovaný poučený o následkoch podania odporu bez

odôvodnenia. Žalovaný vo svojom odpore neuviedol nič, čo by bolo možné považovať za vecné
odôvodnenie odporu. V podanom odpore žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil oprávnenosť
nároku žalobcu a nespochybnil ani žalovanú sumu.

8.Vzhľadom na to, že žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor bez odôvodnenia vo veci samej,

súd ho v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami a s poukazom na ustanovenie § 267 ods. 2 písm.
c) C.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §
362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.
odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.