Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010218
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714010218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a prísediacich

JUDr.JánaMojžišaaPetraDávidavtrestnejveciobžalovanéhoM.C.aspol.,prezločinvydieraniapodľa
§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.04.2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ M. C., nar. XX.XX.XXXX S. R., trvale bytom R. Z., Ú. XXX/X,

obžalovaný 2/ T. N., nar. XX.XX.XXXX S. R., trvale bytom R. Z., Ú. XXX/X,

s ú v i n n í ,

že
1/
obžalovaný 1/ M. C.

v presne nezistený deň v mesiaci september 2012 v obci R. Z., P. R. pred budovou obecného úradu

bezdôvodne fyzicky napadol O. Č., D.. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že tohto sotil, pričom žiadal od
neho nejaké veci a keď mu O. Č. ponúkol cigarety, ďalej žiadal aj peniaze s tým, že ak mu tieto nedá
tak dostane, čo vzbudilo u O. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., P. XXX/XX obavu, že ho skutočne
zbije vzhľadom na jeho predchádzajúce správanie a preto mu dal 5 € bankovku,

2/
obžalovaní 1/ M. C. a 2/ T. N.

v presne nezistený deň v mesiaci október 2012, v obci R. Z., P. R. pred budovou obchodného domu
Balla zastavili O. Č., D.. XX.XX.XXXX, H. N., W., P. XXX/XX, kde obvinený M. C. pýtal od neho peniaze
pod hrozbou ďalšieho násilia, kde tomuto sa vyhrážal, aby dal peniaze, lebo vie, čo ho čaká, na čo O.
Č., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W., P. XXX/XX zo strachu, že ho zbijú vybral z vrecka 3 €, ktoré následne
zobral T. N. a spolu s M. C. odišli preč, pričom však M. C. ho upozornil, aby to nikomu nepovedal, pretože
dostane bitku,

3/
obžalovaní 1/ M. C. a 2/ T. N.

v presne nezistený deň v mesiaci október až november 2012 v obci R. Z., P. R. pred bryndziarňou po
tom, čo sa tam náhodne po tretíkrát stretli s O. Č., D.. XX.XX.XXXX, ktorý vystúpil z autobusu, pristúpili
k nemu a M. C. mu povedal, aby dal všetky peniaze, ktoré má, inak dostane, lebo že on si musí vypiť a
ak mu peniaze nedá, vie čo ho čaká, čo potvrdzoval aj tam prítomný T. N., ktorý mu povedal, aby rýchlo

dal peniaze, na čo O. Č., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W., P. XXX/XX zo strachu, že ho zbijú im dal 1,50 €,
ktoré si zobral T. N. a následne odišli preč,4/
obžalovaní 1/ M. C. a 2/ T. N.

v presne nezistený deň v mesiaci máj 2013 v obci R. Z., P. R. pred budovou obecného úradu po
vzájomnej dohode fyzicky napadli O. Č., D.. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že najprv ho žiadali, aby im
dal zapáliť, pričom sa tam nachádzal aj bratranec O. Č. M. Č., kde keď O. Č. dal dve cigarety M. C. a
odložil si krabičku cigariet späť do vrecka nohavíc, zrazu sa otočil T. N., podišiel k O. Č., strčil do neho,

povedal mu „ty nebudeš pičovať, lebo ty nemôžeš pičovať“ a vybral O. Č.V. z vrecka nohavíc krabičku
cigariet, ktorú si zobral a následne spolu s M. C. odišli preč, čím O. Č., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W., P.
XX neboli spôsobené žiadne zranenia,

t e d a

obžalovaný 1/ M. C.

v bode 1/ až 3/
iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal, čin spáchal na chránenej osobe - dieťati, v bode 2/ a 3/

spoločným konaním,

v bode 4/
spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin spáchal na chránenej
osobe - dieťati,

obžalovaný 2/ T. N.

v bode 2/ a 3/
spoločným konaním iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal, čin spáchal na chránenej osobe -

dieťati,

v bode 4/
spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin spáchal na chránenej
osobe - dieťati,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1/. M. C.

v bode 1/ až 3/
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona, v bode 2/ a 3/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

v bode 4/
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1
písm. a/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný 2/ T. N.

v bode 2/ a 3/
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

v bode 4/
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1
písm. a/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný 1/ M. C.

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 7 Tr.
zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný 2/ T. N.

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 7 Tr.
zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere
7 /sedem/ rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému T. N. rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č.k. 2T/83/2013-109 zo dňa 06.09.2013, právoplatným dňa 06.09.2013, ktorým

bolobžalovanémuuloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere12/dvanásť/mesiacov,výkonktoréhomubol
podmienečne odložený s určením skúšobnej doby vo výmere 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov za súčasného
uloženia povinnosti podľa § 51 ods. 4 Tr. zákona, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 01.04.2014 pod č. k. 1 Pv 343/13/6611-16 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného 1/ M. C. (ďalej len obžalovaný 1/) v bode 1/ až 3/
pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139
ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, v bode 2/ a 3/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a v bode 4/
pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods.

1 písm. a/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a na obžalovaného
2/ Fabiána Berkyho (ďalej len obžalovaný 2/) v bode 2/ a 3/ pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona spáchané
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a v bode 4/ pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods.
2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný 1/ a obžalovaný 2/ na hlavnom pojednávaní v súlade s § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku
vyhlásili, že sú nevinní.
Obžalovaný 1/ na hlavnom pojednávaní ku skutku 1/ uviedol, že sa s poškodeným v septembri 2012

vôbec nestretol, ani sa s ním nerozprával, poznajú sa len z videnia. Nevie, či s ním niekedy komunikoval.
Ku skutku 2/ uviedol, že v októbri 2012 sa nestretol ani s obžalovaným 2/ T. N. a ani s poškodeným O.
Č., nie si je vedomý, že by sa niečo takéto stalo. Ku skutku 3/ a 4/ uviedol, že sa s poškodeným O. Č.
nestretol a nebol spolu s obžalovaným 2/ T. N.. S obžalovaným 2/ sa stretáva len v osade. Skutočnosti
uvedené v obžalobe tvrdí na neho poškodený O. Č. preto, lebo títo dvaja Č. pred týmto obdobím, asi

v roku 2011, nevie však presne kedy, bili nejakého chalana, kedy ich dal od seba, pričom tiež dostal,
ale aj on ich vyplieskal. Následne na druhý deň prišla celá rodina Č. do R. Z. pred jeho dom, kde sa
mu začali vyhrážať, že ho zabijú, rozpárajú. On to vtedy neriešil, myslel si, že keď vytriezvejú nechajú
to tak. Na ďalší deň Č. síce neprišli, ale odkazovali mu, že prídu k nim, a preto on telefonicky volal
hliadku PZ, kedy však nebolo nič spísané. Policajti prišli ku nim domov až po jeho druhom alebo treťom

telefonáte, pričom ho volali na policajnú stanicu za účelom spísania predmetnej veci, ale on odmietol,lebo to nechcel rozoberať pokiaľ sa niečo nestane. Ďalej uviedol, že v roku 2012 a 2013 mal príjem z
brigád, vždy brigádoval, lebo má 3 deti a je živiteľom rodiny. V roku 2012 robil asi na družstve po výkone
trestu, brigádoval aj v hore, bolo to bez dohody. V období 2012 a 2013 sa s poškodeným O. Č. nestretol

ani náhodne.

Obžalovaný 2/ na hlavnom pojednávaní uviedol, že Č. pozná, nemal s nimi nikdy problémy, ale veľa ľudí
má s Č. problém. On by sa bál od nich niečo zobrať, vydierať, Č. sú veľká rodina. Stretávali sa náhodne
na ulici, pozdravili sa. On sa nenachádzal na mieste, ako je uvedené v skutku 2/ obžaloby, v októbri

2012 sa nestretol s poškodeným O. Č.. Aj s obžalovaným 1/ sa stretávali len v dedine, pozdravili sa ako
kamaráti spolu nikde nechodili. Prečo to na nich tvrdia, nevie povedať. Bolo to v súvislosti s inou vecou,
kde boli s obžalovaným 1/ uznaní nevinnými, pričom do uvedeného incidentu sa s O. Č. nestretol. Ani
skutky 3/ a 4/ nie sú pravdivé. On od poškodeného O. Č. nič nepýtal. Ak sa rozprávali, tak len v dobrom.
Tvrdenie poškodeného O. Č. na ich osoby je smiešne a neopodstatnené. Ďalej uviedol, že sa mu zdá,
že obžalovaný 1/ mal nejaký konflikt s rodinou Č., tento išiel niečo povedať otcovi M. Č.. Obžalovaný 1/

nemá problém zobrať nejakú cigaretu, hoci by to ani nepotreboval, tento mal peniaze, pracoval. Jemu
hovoria, že je debil, keďže je dobrák a dal by posledné aj bezdomovcovi. Keď išli na súd ešte vo veci
Okresného súdu Zvolen 5T 135/2013, vtedy sa pýtali poškodeného M. Č., že prečo si to vymyslel a
tento im povedal, že vie, že si to nich vymyslel, ale že on má tiež podmienku. Hoci to poškodení na nich
tvrdili, títo sa s nimi normálne rozprávali a chodili ku nim. On nebol svedkom vyhrážania poškodeného

Č. obžalovanému 1/, vie len, že po dedine sa vravelo že bude zle, Č. chodili na autách po dedine a v
ich osade.

Svedok - poškodený O. Č. ml. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaných 1/ a 2/ pozná zo R.
Z., kde má starú mamu a navštevoval tam aj priateľku. Na podrobnosti jednotlivých skutkov si vzhľadom

na odstup času nepamätá, nezaoberal sa s tým. Na incident pred obecným úradom si spomína len s
obžalovaným 2/. Obžalovaný 1/ prišiel ku nemu a pýtal si cigarety, bolo to tónom, že vzbudzoval v ňom
strach. Pri ich stretnutiach obžalovaný 1/ pýtal väčšinou aj nejaké peniaze. Určite mu niečo dal, ale čo,
na to si už nepamätá. Možno tam bol okrem toho tónu aj fyzický útok, ale on si to už nepamätá, lebo sa
mu to splieta. Obžalovaní 1/ a 2/ pýtali od neho finančnú hotovosť a cigarety, tieto pýtali s vyhrážkou, že

ak im to nedá, dostane. Bál sa ich, vzbudzovali v ňom strach, je po fyzickej stránke labilný, bál sa, že
dostane, že bude ohrozené jeho zdravie. Ku skutku 3/ vie, že aj pred bryndziarňou po tom, čo vystúpil
z autobusu, nevie či tam boli obaja, alebo len obžalovaný 1/, vtedy bola od neho požadovaná finančná
hotovosť, títo v ňom vzbudzovali strach. Väčšinou pýtali od neho peniaze a cigarety s tým, že mu tiež
povedali, že ak im ich nedá dostane. Dal im vtedy nejakú finančnú hotovosť. Vie s istotou, že pri skutku,

ktorý sa mal stať pri obecnom úrade vo R. Z., kde boli prítomní obaja obžalovaní, bol s ním aj jeho
bratranec M. Č.. Obžalovaný 1/ si pýtal od neho cigarety, tieto im dal dobrovoľne, potom sa ku nemu
vrátil asi obžalovaný 2/ T. N., tento ho sotil a zobral mu z vrecka nohavíc krabičku cigariet. Niečo mu
pri tom vulgárne povedal, v tom zmysle aj aby to nikomu nepovedal, po tomto obidvaja odišli preč. On
najskôr bratrancovi M. Č. povedal, aby to nikomu nehovoril, lebo sa bál, že ak to vyjde von, bude bitý.

Až následne keď už bol v úzkych, bál sa, že pri ich stretnutí s obžalovanými budú títo znova od neho
požadovať buď peniaze alebo cigarety alebo dostane, preto to povedal otcovi. Otec išiel následne podať
trestné oznámenie, nakoľko on bol maloletý. Potvrdil, že pred týmito skutkami došlo medzi ním, jeho
bratrancom M. Č. a obžalovaným 1/ k bitke. V tejto veci nebolo trestné konanie. On nebol nikdy obvinený
voči osobám obžalovaných 1/ a 2/. Aj pred týmito skutkami sa on v dedine stretol s obžalovanými 1/ a

2/, aj sa rozprávali. V prípravnom konaní on vypovedal pravdu, opisoval skutočnosti tak, ako sa stali.
Obžalovaný 1/ má prezývku „.. Vie, že raz dal obžalovaným sumu 1,50 €, druhý krát sumu asi 2,50 €
a v akých nominálnych hodnotách im dal zvyšnú sumu si už však nespomína, pričom dal obžalovaným
celkovú sumu 9,50 €. Raz im dal celú finančnú hotovosť, ktorú mal pri sebe, ale v ostaných prípadoch
im nedal všetko, čo mal pri sebe, lebo si nechával rezervu, aby mal pre nich, keď ho ešte stretnú.

Svedok M. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol pred obecným úradom s poškodeným O. Č..
Obžalovaní 1/ a 2/ k nim pristúpili s tým že „tu sú frajeri, tu sú sopliaci“. Títo si pýtali od O. Č. cigarety,
on im dve cigarety dal, pričom obžalovaní následne odstúpili ďalej, niečo si vraveli, potom N., ale nevie
to s istotou, či to bol on alebo obžalovaný 1/, sa otočil, strčil do O. Č. a zobral mu z vrecka nohavíc

krabičku cigariet, pričom mu niečo povedal v tom zmysle „nemôže pičovať, nesmie pičovať“ a po tomto
obžalovaní odišli. Poškodený to chcel povedať rodičom, ale on sa nechcel zapliesť do týchto vecí, preto
ho prehováral, aby to nehovoril. Potom sa dozvedel, že poškodený to povedal otcovi a jeho otcovi, nevie
však, čo im povedal. Od poškodeného O. Č. vie, že obžalovaní mu aj predtým zobrali nejaké peniaze,bolo to asi preto, že boli napití a potrebovali peniaze. Poškodený sa ich bojí, tento sa nikdy nebíjaval.
Aj po tomto skutku sa stretol s obžalovanými, ale títo im už dali pokoj. Ďalej uviedol, že on sa pred
týmto pojednávaním a ani pojednávaním, v ktorom bol svedkom, s obžalovanými nerozprával. Potvrdil,

že obžalovaných poznal aj pred skutkom, pričom mali asi pred 4 rokmi konflikt s obžalovaným 1/, kedy
sa svedok s poškodeným O. Č. pobili s F. Č. a vtedy prišiel obžalovaný 1/ s tým, čo sa bijú, na čo
mu on povedal, že čo sa do toho stará, pričom na to mu dal obžalovaný 1/ úder do tváre. Toto nebolo
vyšetrované. Potvrdil, že poškodený O. Č. ml. mával pri sebe peniaze, ktoré mu dávali rodičia a za tieto
si kupoval aj cigarety.

Svedok O. Č. st. na hlavnom pojednávaní uviedol, že teraz už presne nevie, kedy mu syn povedal
o skutkoch kladených za vinu obžalovaným. Vie, že pred skutkami uvedenými v obžalobe, mal jeho
syn s obžalovaným 1/ prvý konflikt, kedy sa jeho syn, M. Č. a obžalovaný 1/ pobili, čo sa malo stať v
januári 2011, kedy mal jeho syn len 15 rokov, následne upresnil, že vzhľadom na odstup času nevie už
presne uviesť dátum, kedy sa tento prvý konflikt medzi nimi stal. Posledný konflikt mali tiež v súvislosti

so skutkom, ktorý nie je predmetom tohto konania, bolo to s bicyklom, kde bol tiež jeho syn účastný.
On videl na synovi keď tento išiel do R. Z., že mal obavu. Najskôr si myslel, že syn mal problémy s
dievčaťom, za ktorým tam chodil. Syna dlhšiu dobu pozoroval, tento mu nechcel povedať čo sa deje. Od
syna sa až neskôr dozvedel aké má problémy s obžalovanými 1/ a 2/, že títo ho otravujú keď ho stretnú,
pýtajú od neho peniaze. On sa ešte osobne rozprával s obžalovaným 1/, aby sa toto ich konanie skočilo,

tento mu dal sám prísľub, že sa to už nezopakuje. Potom sa však stal ten skutok s bicyklom a keď videl,
že obžalovaní vo svojom konaní neprestávajú, rozhodol sa podať na nich trestné oznámenie. Pamätá si,
že syn mu hovoril, že prvé konanie bolo len obžalovaného 1/, ktorý pýtal od neho peniaze, tiež spomínal
aj cigarety s tým, že mu mal povedať, že ak mu ich nedá, tak dostane. Ďalšie skutky mal obžalovaný
1/ vykonať už spolu obžalovaným 2/, a to na viacerých miestach vo R. Z., malo to byť pred obecným

úradom, predajňou Balla a pred Bryndziarňou. Syn obžalovaným dal vždy nejaké peniaze, v akej výške
to už teraz uviesť nevie. Syn im dal peniaze z obavy, že dostane, keďže mu týmto hrozili, teda nebolo
to dobrovoľne. Syn mal obavu z dôvodu toho prvého konfliktu s obžalovaným 1/, kedy ako uviedol sa s
obžalovaným 1/ prvýkrát pobili. Ako sa presne stali udalosti on uviesť nevie, nakoľko tam nebol, tieto sa
dozvedel len od syna a to čo sa od neho vtedy dozvedel, on uviedol aj v trestnom oznámení a aj vo svojej

výpovedivprípravnomkonaní.Synovibezvýhradneverí,tentonemádôvodsivymýšľať.Svedokpotvrdil,
že ešte po tom prvom konflikte jeho syna s obžalovaným 1/, ktorý predchádzal skutkom uvedeným v
obžalobe, on išiel s kamarátmi na aute domov k obžalovanému 1/ za účelom, aby mu tento vysvetlil,
prečo sa konflikt stal a prečo zbil maloleté deti. Z vozidla vystúpil len on, pričom mu bolo povedané, že
obžalovaný 1/ nie je doma. Je pravdou, že tam vtedy prejavil svoje emócie, ale určite sa nevyhrážal, len

sa tam vyjadroval, že prečo sa obžalovaný s ním nestrene a nevysvetlí mu príčiny prvého konfliktu.

Svedok D. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vie, že v roku 2015 chodili Č. keď si vypili aj trikrát
denne do R. Z., do osady, pred dom obžalovaného 1/, tohto vyvolávali, chceli sa s ním biť. Tento sa s
nimi však nestretol. Robili to preto, že im asi šiblo, tento obžalovaný 1/ im nepasoval, chodili takto asi

po dobu 2 mesiacov. Obžalovaní by neboli schopní od niekoho pýtať peniaze, títo vždy mali peniaze,
denne. Obžalovaný 1/ pracoval a obžalovaný 2/, toho podporovala matka. Podľa neho je klamstvo, čo
na nich tvrdia.

Svedok F. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že Č. chodili na aute do osady vo R. Z., keď boli opití,

vyhrážali sa, že obžalovaného 1/ zbijú a aj ich. Títo tam prišli asi dva alebo trikrát, presne v akom období
to bolo uviesť nevie. Nevie prečo chodili, nevie, aký mali pred tým incident. Počul, že dvaja chlapci Č. sa
bili a obžalovaný 1/ ich rozdelil. Č. si to vydieranie vymýšľajú, chlapci majú peniaze, obžalovaný 1/ robí.
Č. chcú, aby sa mali obžalovaní zle, aby ich chlapci nešli do basy za krivé obvinenie a aby obžalovaní
dostali vysoké tresty. Práve obžalovaní dali Č. ml. zapáliť.

Zozápisniceotrestnomoznámenízodňa22.05.2013(č.l.1-4)vyplýva,ževpredmetnejtrestnejvecibolo
podané O. Č., D.. XX.XX.XXXX, ako zákonným zástupcom v tom čase maloletého poškodeného O. Č.,
D.. XX.XX.XXXX na Okresnom riaditeľstve PZ, odbore kriminálnej polície vo Zvolene trestné oznámenie
z dôvodu, že tento sa pred pár dňami dozvedel od syna, že v obci R. Z. ho vydieral M. C. V. T. N. a to

tak, že od neho pýtali peniaze, inak ho zbijú, tiež od neho vyžadovali cigarety, pričom mu tiež povedali,
aby to nikomu nehovoril, inak tiež dostane bitku. Syn sa mu zdôveril, že sa to začalo v septembri 2012,
po potýčke s C., kedy tento syna zbil, tak keď sa Z. C. náhodne stretol, tento mu povedal, aby mu niečo
dal, resp. aby mu dal cigarety alebo peniaze, pričom do neho tiež sotil. Nakoľko sa ho syn bál, vie, žemu vydal 5 €. Od syna vie, že C. mu povedal, že keď to niekomu povie dostane za to bitku. Toto sa
malo opakovať viackrát, kedy mu syn po takomto vydieraní dal raz 3 € a raz 1,50 € a viackrát mu dal
aj cigarety, no koľko mu ich dal a koľkokrát to bolo, on nevie povedať. Keď C. pýtal od syna peniaze

bol pri tom prítomný aj T. N., ktorý spoločne s C. vydierali syna a aj ho sotil. Takto naposledy od neho
obaja pýtali cigarety či peniaze niekedy v mesiaci máj 2013. Syn mu povedal, že sa s tým vždy zdôveril
svojmu bratrancovi M. Č., ktorý mal byť raz prítomný pri tom, ako im dal syn cigarety. Syn mu povedal,
že nemal žiadne zranenia, len do neho sotili, pričom asi aj spadol na zem, ale žiadne zranenie, ktoré
by si vyžadovalo ošetrenie mu nespôsobili a ani on si na synovi žiadne zranenia v tom čase nevšimol.

Tým, že im syn dal peniaze, aspoň o tých, čo mu hovoril tak im vznikla škoda vo výške 9,50 €, koľko
im dal cigariet nevedel uviesť.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj v zmysle § 269 Tr. poriadku čítaním listinných
dôkazov, a to najmä zápisníc o konfrontáciách medzi svedkami O. Č. a M. C. (čl. 80-83), M. Č. V.
M. C.Č. (čl. 84-86), O. Č. V. T. N. (čl. 87-91), rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T 101/2010

zo dňa 08.08.2012 (čl. 94-96), uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To 107/2012 zo
dňa 11.10.2012 (čl. 97-101), rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 9/2013 zo dňa 21.02.2013
(čl. 102-104), rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k 2T/83/2013-109 zo dňa 06.09.2013 (čl. 105-106),
uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 5T/135/2013-219 zo dňa 14.01.2015 (čl. 147-151), odpovedí na
lustráciu v ZVJS na obžalovaného 1/ a 2/ (čl. 191, 196), trestného rozkazu Okresného súdu Rimavská

Sobota sp. zn. 3T/9/2015 zo dňa 27.02.2015 (čl. 194-195), podstatných obsahov spisov Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 2T 147/2011 a sp. zn. 2T 83/2013, správ o povesti na obžalovaného 1/ a 2/ (čl. 108,
114), výpisov z ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaného 1/ a 2/ (čl. 109-110, 115-117, 174-175),
odpisov z registra trestov na obžalovaného 1/ a 2/ (čl.167-170-171-173).

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov v zmysle § 2 ods.
12 Tr. poriadku a to jednotlivo, tak i v ich súhrne, mal súd potom vinu obžalovaných 1/ a 2/ za skutky
uvedené v rozsudku za nepochybne preukázanú.
Obžalovaný 1/ na hlavnom pojednávaní i v prípravnom konaní spáchanie skutkov 1/ až 4/ rozsudku
poprel. Bránil sa tým, že on sa s poškodeným O. Č. ml. v roku 2012 a ani 2013 nestretol ani náhodne

a v období uvedenom v obžalobe pri skutku 2/ až 4/ nebol spolu s obžalovaným 2/, pričom s týmto
sa stretáva len v osade. Dôvodom, prečo ho poškodený O. Č. ml. obviňuje, je skutočnosť, že mal s
týmto poškodeným a M. Č. konflikt, pobili sa, kedy sa mu po tomto konflikte prišla celá rodina Č. domov
vyhrážať, že ho zabijú. Ďalej na svoju obranu uviedol, že on mal v roku 2012 a 2013 príjem z brigád,
vždy brigádoval, lebo má 3 deti a je živiteľom rodiny.

Obžalovaný 2/ v prípravnom konaní nevypovedal a na hlavnom pojednávaní aj tento obžalovaný poprel
spáchanie skutkov 2/ až 4/ rozsudku, pričom na svoju obranu uviedol, že s Č. on nemal problémy, bál by
sa od nich niečo zobrať, vydierať. V októbri 2012 sa s poškodeným O. Č. nestretol, s týmto sa nestretol
do incidentu v súvislosti s inou vecou. S obžalovaným 1/ sa stretávali len v dedine, pozdravili sa ako
kamaráti, spolu nikde nechodili. Od poškodeného O. Č. nič nepýtal. Ak sa rozprávali, tak len v dobrom.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov aj napriek skutočnosti, že obžalovaný 1/ spáchanie skutkov 1/ až 4/
a obžalovaný 2/ spáchanie skutkov 2/ až 4/ popreli, súd však takto postavenú obranu obžalovaných 1/
a 2/ považoval za účelovú so snahou vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, ako aj vysokému trestu, ktorý
im hrozil.

Obrana obžalovaných 1/ a 2/ bola vyvrátená výpoveďou poškodeného O. Č. ml., ktorý zotrval na svojej
výpovedi z prípravného konania, kedy vypovedal tak, ako sa stali skutky, hoci si na hlavnom pojednávaní
vzhľadom na odstup času na podrobnosti jednotlivých skutkov presne už nepamätal. Potvrdil, že
obžalovaný 1/ prišiel ku nemu, pýtal si cigarety, bolo to tónom, že vzbudzoval v ňom strach, pričom pri ich
stretnutiach obžalovaný 1/ pýtal od neho väčšinou aj nejaké peniaze, ktoré mu on aj dal. Tiež potvrdil, že

tam bol možno zo strany obžalovaného okrem toho tónu aj fyzický útok, ale on si to už nepamätá, lebo
sa mu to splieta. Podľa poškodeného, obžalovaní 1/ a 2/ pýtali od neho finančnú hotovosť a cigarety
s vyhrážkou, že ak im to nedá, dostane. Z dôvodu uvedených vyhrážok sa on obžalovaných bál, bál
sa fyzického napadnutia, nakoľko on je po fyzickej stránke labilný. Aj pri skutku 3/ bola od neho pred
bryndziarňou požadovaná finančná hotovosť, hoci už nevie, či tam boli obaja alebo len obžalovaný 1/, aj

vtedy v ňom vzbudzovali strach. Dal im vtedy nejakú finančnú hotovosť. Pri skutku 4/, ku ktorému došlo
tiež pri obecnom úrade vo R. Z. boli prítomní obaja obžalovaní, pričom obžalovaný 1/ si pýtal od neho
cigarety, tieto im na to dal dobrovoľne, ale potom sa ku nemu vrátil asi obžalovaný 2/ T. N., tento ho sotil
a zobral mu z vrecka nohavíc krabičku cigariet, pričom mu povedal niečo vulgárne v tom zmysle, aby tonikomu nepovedal, po čom obidvaja obžalovaní odišli. Pri tomto skutku bol prítomný aj jeho bratranec M.
Č.. Výpoveďou poškodeného mal súd za preukázané, že tento vzhľadom na jeho fyzickú stavbu tela, útlu
postavu z dôvodu obavy z fyzického napadnutia obžalovanými, o konaní obžalovaných, nechcel najskôr

hovoriť svojim zákonným zástupcom, keď v čase skutkov bol maloletý, pričom až následne z dôvodu
obavy, že obžalovaní budú vo svojom konaní pokračovať a ďalej od neho požadovať buď peniaze alebo
cigarety alebo ho fyzicky napadnú, o tomto konaní obžalovaných povedal svojmu otcovi O. Č., st., ktorý
išiel následne podať trestné oznámenie.
Výpoveď poškodeného O. Č. ml. pri skutku 4/ podporuje priamo aj výpoveď svedka M. Č., ktorý potvrdil

a opísal skutočnosti týkajúce sa konania obžalovaných 1/ a 2/ v súvislosti so skutkom 4/ rozsudku, pri
ktorom bol osobne prítomný a podľa ktorého obžalovaní 1/ a 2/ prišli k nim, pýtali si od poškodeného
O. Č. cigarety, na čo im tento dal dve cigarety. Obžalovaní následne odstúpili ďalej, niečo si vraveli,
potom asi obžalovaný 2/ sa otočil, strčil do poškodeného O. Č. a zobral mu z vrecka nohavíc krabičku
cigariet, pričom mu povedal niečo v tom zmysle, že tento „nemôže pičovať, nesmie pičovať“ a po tomto
obžalovanínásledneodišli.Zároveňtentosvedokpotvrdil,žeodpoškodenéhoO.Č.Č.vie,žeobžalovaní

mu aj predtým zobrali nejaké peniaze, bolo to asi preto, že boli napití a potrebovali peniaze. Poškodený
sa bojí obžalovaných. Potvrdil, že poškodený O. Č. ml. mával pri sebe peniaze, ktoré mu dávali rodičia
a za tieto si kupoval aj cigarety.
Ďalej vina obžalovaných 1/ a 2/ bola preukázaná i keď nepriamo výpoveďou svedka O. Č. st., podľa
ktorého, videl na synovi, keď tento išiel do R. Z., že mal obavu. Dlhšiu dobu syna pozoroval, tento mu

nechcel povedať, čo sa deje. Až neskôr sa od neho dozvedel aké má problémy s obžalovanými 1/ a 2/,
že títo ho otravujú keď ho stretnú, pýtajú od neho peniaze. Syn mu hovoril, že prvé konanie bolo len
obžalovaného 1/, ktorý pýtal od neho peniaze, tiež spomínal aj cigarety s tým, že mu mal povedať, že
ak mu ich nedá, tak dostane. Ďalšie skutky mal obžalovaný 1/ vykonať už spolu obžalovaným 2/, a to na
viacerých miestach vo R. Z., malo to byť pred obecným úradom, predajňou Balla a pred Bryndziarňou.

Syn nedal obžalovaným peniaze dobrovoľne, ale z obavy, že dostane, keďže mu týmto hrozili. Čo sa
od syna vtedy dozvedel, uviedol aj v trestnom oznámení a aj vo svojej výpovedi v prípravnom konaní.
Svedok zároveň potvrdil, že ešte po tom prvom konflikte jeho syna s obžalovaným 1/, ktorý predchádzal
skutkom uvedeným v obžalobe, on išiel s kamarátmi na aute domov k obžalovanému 1/ za účelom, aby
mu tento vysvetlil, prečo sa konflikt stal a prečo zbil maloleté deti, pričom vtedy prejavil svoje emócie,

ale určite sa nevyhrážal, len sa tam vyjadroval, že prečo sa obžalovaný s ním nestrene a nevysvetlí mu
príčiny prvého konfliktu.
V neposlednom rade bola vina obžalovaných preukázaná i listinným dôkazom, najmä zápisnicou o
trestnom oznámení (na č.l. 145, 146 spisu) podanom O. Č. st. - zákonným zástupcom v tom čase
maloletého poškodeného O. Č. ml., v ktorej tento oznámil skutočnosti, o ktorých sa mal dozvedieť od

syna.

Čo sa týka výpovedí svedkov D. G. V. F. N. súd zistil, že títo neboli prítomní pri inkriminovaných skutkoch,
títo sa vyjadrovali len ku konaniu Č. po prvom konflikte obžalovaného 1/ s poškodeným O. Č. ml. a M. Č.,
ktorý nesúvisí so skutkami rozsudku, keď k tejto skutočnosti sa vyjadroval aj samotný svedok O. Č. st.,

ktorý túto skutočnosť potvrdil. Svedkovia sa pritom nevedeli vyjadriť ani kedy malo dôjsť k tejto udalosti,
dokonca sú rozpory aj so samotnou výpoveďou obžalovaného 1/, podľa ktorého títo boli v osade len raz
a nie opakovane, ako to uvádzali títo svedkovia. Podľa týchto svedkov, obžalovaní by neboli schopní
od niekoho pýtať peniaze, títo mali vždy peniaze, pričom súd mal z pripojeného rozsudku Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 4T/101/2010 zo dňa 08.08.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp. zn. 2To/107/12 zo dňa 11.10.2012, ako aj odpisom z registra trestov preukázané, že práve
obžalovaný 1/ bol aj s týmito svedkami odsúdený práve pre majetkovú trestnú činnosť.
V tejto súvislosti aj s poukazom na obranu obžalovaného 1/, že mal v roku 2012 a 2013 príjem z brigád,
mal súd z odpisu z registra trestov obžalovaného, ako aj z pripojeného rozsudku Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 1T/9/2013 zo dňa 21.02.2013, právoplatného dňa 21.02.2013, za preukázané, že tento

bol opakovane odsúdený pre majetkovú trestnú činnosť, ktorú spáchal aj v roku 2012. Tiež k tvrdeniam
obžalovaného 1/, že sa s poškodeným O. Č. ml. v roku 2012 a ani 2013 nestretol ani náhodne, súd
zistil, že obžalovaný bol Obvodným úradom Zvolen pod sp. č. A/2013/05210 v rozkazom konaní uznaný
vinným z priestupku zo dňa 28.09.2012, a to proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.
d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uložená sankcia -

pokarhanie, pričom priestupku sa dopustil fyzickým napadnutím M. Č. V. O. Č.Č. a tiež bol Okresným
úradom Zvolen pod sp. č. OU-ZV-OVVS-2015/007112 v rozkazom konaní uznaný vinným z priestupku
zo dňa 17.05.2013, a to tiež proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uložená sankcia - pokuta bo výške25,- €, ktorého priestupku sa dopustil aj za prítomnosti poškodeného O. Č.. Súd zároveň poukazuje aj
na samotnú výpoveď obžalovaného 2/, z ktorej vyplýva, že obžalovaný 1/ nemal problém zobrať inému
cigarety, a to aj napriek tomu, že tento mal podľa neho peniaze, pracoval.

Na základe všetkých opísaných skutočností, mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaní 1/ sa
dopustil konania uvedeného v skutkovej vete pod bodmi 1/ až 4/ rozsudku a obžalovaný 2/ konania
uvedeného v skutkovej vete pod bodmi 2/ až 4/ rozsudku. Skutkový stav súd ustálil v súlade s
produkovanými dôkazmi už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní.

Súd po vyhodnotení všetkých dôkazov právne kvalifikoval konanie:
obžalovaného 1/ M. C.
- v bode 1/ až 3/ rozsudku ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s
poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, v bode 2/ a 3/ formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona, nakoľko je nesporné, že obžalovaný 1/ ako trestnoprávne zodpovedná osoba

narušil záujem spoločnosti na ochrane slobodného rozhodovania človeka, keď v bode 1/ rozsudku sám
a v bodoch 2/ a 3/ rozsudku spoločným konaním s obžalovaným 2/ poškodeného O. Č., D.. XX.XX.XXXX
úmyselne hrozbou násilia nútili, aby niečo konal (žiadali od neho peniaze pod hrozbou, ak im tieto nedá,
tak dostane), pričom poškodený O. Č. bol v čase spáchania skutkov chránenou osobu - dieťaťom,
- v bode 4/ rozsudku ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na

ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
nakoľko je nesporné, že obžalovaný 1/ ako trestnoprávne zodpovedná osoba spoločným konaním s
obžalovaným 2/ narušil záujem spoločnosti na ochrane osobnej slobody a majetku, a to tým, že proti
poškodenému O. Č., D.. XX.XX.XXXX už použili násilie v úmysle zmocniť sa veci, ktorú mal poškodený
O. Č. pri sebe (po spoločnej dohode obžalovaný 2/ prišiel k poškodenému, strčil do neho a vybral

mu z vrecka nohavíc krabičku cigariet), pričom poškodený O. Č. bol v čase spáchania aj tohto skutku
chránenou osobu - dieťaťom,

konanie obžalovaného 2/ T. N.
- v bode 2/ a 3/ rozsudku ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom

na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona, nakoľko je nesporné, že obžalovaný 2/ ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušil záujem
spoločnosti na ochrane slobodného rozhodovania človeka, keď spoločným konaním s obžalovaným 1/
poškodeného O. Č., D.. XX.XX.XXXX úmyselne hrozbou násilia nútili, aby niečo konal (žiadali od neho
peniaze pod hrozbou, ak mu tieto nedá, tak dostane), pričom poškodený O. Č. bol v čase spáchania

skutkov chránenou osobu - dieťaťom,
- v bode 4/ rozsudku ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
nakoľko je nesporné, že obžalovaný 2/ ako trestnoprávne zodpovedná osoba spoločným konaním s
obžalovaným 1/ narušili záujem spoločnosti na ochrane osobnej slobody a majetku a to tým, že proti

poškodenému O. Č., D.. XX.XX.XXXX už použili násilie v úmysle zmocniť sa veci, ktorú mal poškodený
O. Č. pri sebe (po spoločnej dohode obžalovaný 2/ prišiel k poškodenému, strčil do neho a vybral
mu z vrecka nohavíc krabičku cigariet), pričom poškodený O. Č. bol v čase spáchania aj tohto skutku
chránenou osobu - dieťaťom.
Trestný čin je spáchaný násilím, ak páchateľ použije na jeho spáchanie fyzické násilie proti telesnej

integrite inej osoby alebo ak je spáchaný na osobe, ktorú páchateľ uviedol do stavu bezbrannosti ľsťou,
alebo ak páchateľ použil násilie proti veci iného (§ 122 ods. 7 Tr. zákona) a chránenou osobou - dieťaťom
sa rozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 139 ods. 1 písm.
a/ s poukazom na § 127 ods. 1 Tr. zákona).
Zavinenie obžalovaného 1/ ku skutkom 1/ až 4/ a obžalovaného 2/ ku skutkom 2/ až 4/ je dané priamym

úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaní chceli
spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Tr. zákonom.

Pri hodnotení osoby obžalovaných súd zistil, že:
- obžalovaný 1/ M. C. bol doposiaľ 11 krát súdne trestaný, a to opakovane najmä pre majetkovú trestnú

činnosť, keď v troch prípadoch sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Naposledy z odsúdení,
na ktoré súd prihliada, bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/101/2010 zo
dňa 08.08.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To/107/12 zo dňa
11.10.2012 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok a 8 (osem) mesiacov, výkon ktoréhomu bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby s probačným dohľadom vo výmere 4 (štyri)
roky, za súčasného uloženia povinnosti podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c/, písm. g/, písm. j/ Tr. zákona.
Od roku 2010 bol obžalovaný 1/ 8 krát postihnutý za priestupok. Podľa správy z miesta bydliska nebol v

obci prejednávaný v priestupkovom konaní. V čase podania správy bol nezamestnaný. Od 25.01.2016
je vo výkone trestu odňatia slobody, kde vykonáva trest odňatia slobody uložený mu Okresným súdom
Zvolen sp. zn. 5T/137/2011, ktorý trest by mal vykonávať do 25.01.2018,

- obžalovaný 2/ T. N. bol doposiaľ 10 krát súdne trestaný, z toho v dvoch prípadoch sa na neho hľadí, ako

keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota
zo dňa 27.02.2015 sp. zn. 3T/9/2015, právoplatným dňa 28.05.2015 pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Tr. zákona, ktorým mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok nepodmienečne, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný 2/ bol od roku 2010 5 krát postihnutý za priestupok.
Podľa správy z miesta bydliska bolo v roku 2013 jeho správanie prejednávané v priestupkovom konaní

z dôvodu neplnenia školskej dochádzky detí, na prejednanie sa nedostavil. Majú vedomosť, že požíval
alkoholické nápoje. V čase podania správy bol nezamestnaný, poberateľ dávky v hmotnej núdzi. Od
16.02.2016 je vo výkone trestu odňatia slobody, kde vykonáva trest odňatia slobody uložený mu
Okresným súdom Rimavská Sobota sp. zn. 3T/9/2015, ktorý trest by mal vykonávať do 16.02.2017.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľov, ako aj možnosti ich
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.
U obžalovaného 1/ M. C. nebola súdom zistená žiadna v jeho prospech svedčiaca poľahčujúca okolnosť.

V neprospech obžalovaného 1/ súd zistil dve priťažujúce okolnosti, a to podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona,
keď spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že už bol v minulosti za trestný čin
odsúdený.
Hoci u obžalovaného 1/ prevažoval pomer priťažujúcich okolností, súd s poukazom na ustanovenie §
38 ods. 7 Tr. zákona u obžalovaného 1/ nepoužil ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zákona a dolnú hranicu

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu nezvýšil, nakoľko obžalovaný 1/ spáchal dva
úmyselné trestné činy, ktoré sú zločinmi, a to viacerými skutkami, preto mu súd ukladal zvýšený úhrnný
trest podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, teda za použitia asperačnej zásady, kedy sa zvyšuje horná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o ? - inu (teda pri
ustanovení § 188 ods. 2 Tr. zákona, základná trestná sadzba 7 rokov až 12 rokov, po zvýšení za použitia

asperačnej zásady horná hranica trestnej sadzby až na 16 rokov) a z uvedeného dôvodu mal súd za
to, že by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne. Súd preto uložil
obžalovanému 1/ podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona, § 38
ods. 2, ods. 7 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby, a to vo výmere 7 (sedem) rokov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona

zaradildoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,nakoľkovposlednýchdesiatichrokoch
pred spáchaním trestných činov bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

Ani u obžalovaného 2/ T. N. nebola súdom zistená žiadna v jeho prospech svedčiaca poľahčujúca

okolnosť. V jeho neprospech súd zistil dve priťažujúce okolnosti, a to podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona,
keď spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že už bol v minulosti za trestný čin
odsúdený.
ĎalejsúdzistilspoukazomnapredchádzajúceodsúdenieobžalovanéhovoveciOkresnéhosúduZvolen
rozsudkom č. k. 2T/83/2013-109 zo dňa 06.09.2013, právoplatným dňa 06.09.2013, že obžalovaný 2/ sa

žalovanýchskutkov2/až4/sadopustilskôr,nežbolvdanejtrestnejvecisúdomprvéhostupňavyhlásený
odsudzujúci rozsudok. U obžalovaného teda prichádzalo podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona do úvahy uloženie
súhrnného trestu podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona (trestná sadzba trestného činu najprísnejšie trestného,
ktorá je 7 rokov až 12 rokov), za použitia § 41 ods. 2 Tr. zákona (tzv. asperačnej zásady), nakoľko
obžalovaný spáchal dva úmyselné trestné činy, ktoré sú zločinmi viacerými skutkami, kedy sa zvyšuje

horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o ? -
inu (z 12 rokov až na 16 rokov). Aj napriek tomu, že u obžalovaného 2/ prevažoval pomer priťažujúcich
okolností, súd s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 7 Tr. zákona aj u obžalovaného 2/ nepoužil
ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zákona a dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby mu o jednutretinu nezvýšil, nakoľko mu ukladal súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona a súčasne zvýšený
úhrnný trest podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, pričom vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že
by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne. Vzhľadom na uvedené

súd obžalovanému 2/ po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery
trestu uložil podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods.
2, ods. 7 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody na
samej dolnej hranici trestnej sadzby, a to vo výmere 7 (sedem) rokov. Na výkon trestu odňatia slobody
súd obžalovaného 2/ podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, nakoľko po posúdení závažnosti trestných činov a osoby obžalovaného, aj keď tento
bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu za úmyselný trestný
prečin, má súd za to, že v tomto ústave bude náprava obžalovaného 2/ lepšie zaručená.
Zároveň, keďže súd podľa zásad uvedených v ustanovení § 42 ods. 2 Tr. zákona ukladal obžalovanému
súhrnný trest, zrušil výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 2T/83/2013-109
zo dňa 06.09.2013, právoplatným dňa 06.09.2013, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo

výmere 12 /dvanásť/ mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby
vo výmere 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov za súčasného uloženia povinnosti podľa § 51 ods. 4 Tr. zákona,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osoby páchateľov a zároveň zabezpečí ochranu

spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na ich prevýchovu, aby v budúcnosti viedli riadny život a že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľov spoločnosťou.
Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní si v adhéznom konaní poškodený O. Č. ml. nárok na náhradu škody
neuplatňoval, preto súd o náhrade škody nerozhodoval.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.