Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200789
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200789.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Q. Bielik, nar. XX. 5. XXXX, bytom C. XXX/X,
XXX XX W. o zaplatenie 143,73 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 143,73 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 9,99 Eur od 26. 1. 2013 do zaplatenia, zo sumy 9,99 Eur od 26. 2. 2013
do zaplatenia, zo sumy 9,64 Eur od 26. 3. 2013 do zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 114,11
Eur od 26. 12. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet IBAN: V XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, V. kód: Y., vedený v Y. M. V., a.s. VS: XXX XXXXXXX.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 15. 12. 2015 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 338,10 Eur s
prísl. na tom základe, že podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 11. 10. 2011
so žalovaným zmluvu č. 5225862. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb.
Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré mal žalovaný

zaplatiť. Postupca si vyúčtoval voči žalovanému cenu za poskytované telekomunikačné služby faktúrami
č. 7212499084 v sume 9,95 Eur so splatnosťou 25. 12. 2012, č. 7300102456 v sume 14,98 Eur so
splatnosťou 25. 1. 2013, č. 7301198133 na sumu 34,78 Eur so splatnosťou 25. 2. 2013, č. 7302248420
na sumu 29,44 Eur so splatnosťou 25. 3. 2013 a č. 7312850259 na sumu 248,95 Eur so splatnosťou
25. 12. 2013. Ešte pred doručením žaloby žalobcovi zobral žalobca svoju žalobu čiastočne späť o sumu
194,37 Eur a ďalej sa domáhal zaplatenia istiny 143,73 Eur s príslušenstvom.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil s tým, že sa písomne
ospravedlnil, avšak pojednávanie nežiadal odročiť.

3. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 11. 10. 2011 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila
so žalovaným uvedenú zmluvu na poskytovanie programu služieb Podľa seba 1N. z dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 11. 10. 2011 vyplýva, že túto uzatvoril Slovak Telekom, a.s. so žalovaným s tým, že
mu bol odpredaný mobilný telefón Samsung S5230 Hello Kitty za akciovú cenu 1, Eur s tým, že bola

dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur s tým, že v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti, uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto
dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5.2 písm. a) - c) všeobecnýchpodmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu.

4. Z faktúry č. 7302248420 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom voči žalovanému
sumu 8,0276 Eur za mesačné poplatky, za iné poplatky a služby sumu 16,50 Eur a spolu s DPH sumu
29,44 Eur so splatnosťou 25. 3. 2013. V priebehu konania však žalobca zobral svoju žalobu z tejto
faktúry čiastočne späť a to za iné poplatky a služby vo výške 16,50 Eur + DPH a ďalej sa u tejto faktúry
domáhal zaplatenia istiny 9,64 Eur za mesačné poplatky.

5. Z faktúry č. 7312850259 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči
žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur so splatnosťou 25. 12. 2013. V priebehu konania však
žalobca zobral u tejto faktúry svoju žalobu čiastočne späť a to o čiastku 134,84 Eur ako pomernú časť
zmluvnej pokuty.

6. Z faktúry č. 7212499084 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči
žalovanému sumu 9,95 Eur. V tejto časti však žalobca zobral svoju žalobu späť.

7. Z faktúry č. 700102456 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči žalovanému
sumu 8,3249 ako mesačné poplatky, k tomu 20 % DPH a sumu 4,99 eur ako upomienku oneskorenej

platby. Dátum splatnosti bol stanovený na 25. 1. 2013. V priebehu konania však žalobca zobral svoju
žalobu u tejto faktúry čiastočne späť a to o zaplatenie sumy 4,99 Eur ako upomienku za oneskorenie
platby.

8. Z faktúry č. 7301198133 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči

žalovanému sumu 34,78 Eur a to za mesačné poplatky 8,3249 Eur + 20 % DPH za iné poplatky a služby
sumu 16,50 Eur + DPH a za upomienku oneskorené platby 4,99 eur. U tejto faktúry však žalobca zobral
svoju žalobu čiastočne späť a to vo výške 4,99 Eur za upomienku oneskorené platby a sumu 16,50 Eur
+ 20 % DPH za iné poplatky a služby.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
ako postupca postúpil na žalobcu niektoré svoje pohľadávky. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
potom vyplýva, že bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému.

10. Z pokusu o zmier zo dňa 1. 12. 2015 vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na

zaplatenie dlžnej sumy.

11. Nakoľko žalobca v priebehu konania, ešte pred doručením žaloby žalovanému zobral svoju žalobu
čiastočne späť o zaplatenie istiny 194,37 Eur s prísl. a ďalej sa domáhal zaplatenia istiny vo výške
143,73 Eur s príslušenstvom súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 3 CSP konal len o zvyšku nároku bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti teda len o zaplatenie istiny 143,73 Eur s príslušenstvom
bez rozhodnutia o tom, že by súd konanie vo veci čiastočne zastavoval vo výške 194,37 Eur s prísl.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta práv a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila
so žalovaným zmluvu o pripojení dňa 11. 10. 2011, predmetom ktorého bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb program služieb Podľa seba 1N. V ten istý deň bol uzatvorený aj dodatok k

zmluve o pripojení, na základe ktorého spoločnosť Slovak Telekom, a.s. odpredala žalovanému mobilný
telefón Samsung S5230 Hello Kitty za akciovú cenu 1,- Eur. V tomto dodatku bola dohodnutá doba
viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur a to pre prípad porušenia akejkoľvek
povinnosti, uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo článku
3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo článku 5 bod 5.2 písm. a) - c) všeobecných podmienok. V

bode 1.b tohto dodatku bolo dohodnuté, že účastník sa zaväzuje riadne a včas platiť cenu služieb
podniku. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že za poskytované telekomunikačné služby si
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala faktúrou č. 7302248420 sumu 29,44 Eur so splatnosťou
25. 3. 2013 s tým, že v tejto faktúre bola uplatnená čiastka 8,0276 Eur + 20 % DPH ako mesačné
poplatky za poskytované služby, teda suma 9,64 Eur vrátane DPH. Vo zvyšku uplatnenej sumy v tejto
faktúre zobral žalobca svoju faktúru späť. Žalovaný u tejto faktúry nepreukázal, že by bol mesačné

poplatky za poskytované služby zaplatil a ani iným spôsobom tieto mesačné poplatky nespochybnil.
Faktúrou č. 7300102456 uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči žalovanému sumu 14,98 Eur
so splatnosťou 23. 1. 2013. Touto faktúrou si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. za mesačné
poplatky sumu 8,3249 Eur + 20 % DPH, teda sumu 9,99 Eur, vrátane DPH. Vo zvyšnej časti tejto
faktúry pokiaľ si žalobca uplatňoval aj sumu 4,99 Eur za upomienku oneskorenej platby v tejto časti

zobral svoju žalobu späť. Žalovaný u tejto faktúry nepreukázal, že by bol zaplatil mesačné poplatky
za poskytované telekomunikačné služby a ani iným spôsobom tento nárok nespochybnil. Z faktúry č.
7301198133 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči žalovanému sumu 34,78
Eur a to za mesačné poplatky 8,3249 + 20 % DPH, teda sumu 9,99 Eur. Okrem toho si uplatnili aj sumu
16,50 Eur + 20 % DPH ako iné poplatky a služby a sumu 4,99 Eur ako upomienku oneskorenej platby. U

tejto faktúry však žalobca zobral svoju žalobu späť v časti 16,50 Eur + 20 % DPH za iné poplatky a služby
a v časti upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur. Žalovaný u tejto faktúry takisto nepreukázal,
že by bol zaplatil mesačné poplatky za poskytované telekomunikačné služby vo výške 9,99 Eur a ani
iným spôsobom tento nárok žalobcu nespochybnil. Ďalej bolo preukázané, že Slovak Telekom, a.s. si
uplatnila faktúrou č. 7312850259 zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur so splatnosťou 25. 12. 2013. V

priebehu konania však žalobca zobral v časti uplatnenej zmluvnej pokuty svoju žalobu späť a to vo výške
134,84 Eur a domáhal sa zaplatenia len zmluvnej pokuty vo výške 114,11 eur. Žalobca prihliadal na tú
skutočnosť, že žalovaný 13 mesiacov po uzavretí zmluvy 24 mesiacov viazanosti poplatky za služby
platil a teda si uplatnila zo zmluvnej pokuty 248,95 Eur : 24 mesiacov x 11 mesiacov za ktoré poplatky
neplatil len sumu 114,11 Eur. Žalovaný ani v tejto časti nárok žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil

a ani nepreukázal, že by bol túto časť uplatnenej zmluvnej pokuty zaplatil. Ďalej bolo preukázané, že
spoločnosťSlovakTelekom,a.s.akopostupcanazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa20.11.
2014 a priložených príloh k Zmluve o postúpení pohľadávok postúpil svoje pohľadávky voči žalovanému
uplatnené v tejto žalobe na žalobcu. Z hore uvedených dôvodov súd potom žalobe žalobcu vyhovel
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnenú zvyšnú časť žalovanej istiny vo výške 143,73 Eur.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením tejto sumy, súd zaviazal žalovaného zaplatiť z
tejtosumyžalobcoviajúrokyzomeškaniaatoprivýškeúrokuzomeškania8,75%ročneusúm9,99Eur,
opätovne 9, 99 Eur a 9,64 Eur, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške
0,75 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,75 %. Pri sume 114,11 eur súd zaviazal
žalovaného platiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola

základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,25
%. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
žalovaných faktúr tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku až do dňa jeho zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1, CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi celú náhradu trov konania. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).