Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/373/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209894
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715209894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: M. A. Q., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
XXX XX B., X. X, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti
odporcovi: D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X., F. X. o zaplatenie 935,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 204,84 eur s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo
sumy 47,46 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 39,67 eur od
18.4.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 48,75 eur od 19.5.2013 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 68,94 eur od 19.6.2013 do zaplatenia, a to v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh v časti zaplatenia sumy 730,73 zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.7.2015, ktorý bol súdu doručený 14.8.2015 domáhal sa voči odporcovi
vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 935,57 eur aj s príslušenstvom,
ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky medzi postupcom Q. K., a. s.
a ním zo dňa 20.11.2014 stal sa vo veci aktívne legitimovaným. Uviedol, že právny predchodca uzatvoril
dňa 16.1.2013 s odporcom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení.
Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné služby,
ktoré mu fakturoval faktúrami splatnými 17.3.2014, 17.4.2013. 18.5.2013. 18.6.2013. 18.7.2013 spolu v
sume 935,57 eur. Odporca doposiaľ žalovanú sumu nezaplatil.

Odporkyňa sa k veci nevyjadrila.
Súd postupoval vo veci v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) s tým, že
nenariadil vo veci pojednávania a dňa 29.1.2016 verejne vyhlásil rozsudok tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.
Súd k tomuto právnemu a skutkovému záveru dospel na základe vykonaného dokazovania
spočívajúceho s oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým so zmluvou o postúpení
pohľadávok, so zmluvou o poskytovaní telekomunikačných služieb, s pripojenými faktúrami, pričom zistil

nasledujúci skutkový stav.
Právny predchodca navrhovateľa Q. K., a. s. uzavrel s odporcom dňa 16.1.2013 zmluvu č.
XXXXXXXXXX o poskytovaní služieb Magio Sat.Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné služby, za ktoré mu faktúrou
splatnou17.3.2013fakturovalsumu47,46eur,faktúrousplatnoudňa17.4.2013sumu39,67eur,faktúrou
splatnou 18.5.2013 sumu 48,75 eur, faktúrou splatnou 18.6.2013 sumu 68,96 eur a taktiež mu faktúrou

splatnou dňa 18.7.2013 fakturoval zaplatenie zmluvnej pokuty.
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia sú dospel k záveru, že odporkyňa je povinná
zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté telekomunikačné služby spolu sumu 204,84 eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
V prevyšujúcej časti vo výške 730,73 eur splatnej dňa 19.7.2013 súd návrh zamietol, a to z týchto
dôvodov.
Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (OZ), ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnená zmluvná pokuta nie je obojstranne upraveným inštitútom v
uzatvorenej zmluve a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech odporcu ako spotrebiteľa, v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty súd návrh navrhovateľa
zamietol. Súd je toho názoru, že v prejednávanej veci nemožno konštatovať, že sa jedná o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie, nakoľko nebolo preukázané, žeby odporkyňa pri uzatváraní zmluvy
mala možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, či iný obsah zmluvy.
V zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ, ak možno konštatovať, že zmluvná pokuta ako sankcia za

nesplnenie primárneho záväzku v stanovenej výške a bez možnosti jej úpravy je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, v dôsledku čoho nebol nárok na ňu navrhovateľovi priznaný.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.
Odporca si trovy konania neuplatnil, navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne, súd preto náhradu

trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.