Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/64/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010150

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obž. A. U. pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Senici dňa 7. júla 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. U., nar. XX.X.XXXX v Skalici, trvale bytom D., Š. M. XXX/XX, t.č. bytom Š. - P., M. P. XXX, na slobode

uznáva sa vinný, že

dňa 2.3.2016 o 9.42 h v Šaštíne - Strážach, po ulici Pri rybníku viedol osobné motorové vozidlo zn.
Dacia Logan, ev. č. P., pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Šaštín -

Stráže, pričom sa pri kontrole po výzve policajta bezdôvodne odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu
na zistenie, či nie je ovplyvnený návykovou látkou,

t e d a

pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené

s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák.,§ 38 ods. 2 Tr.
zák., na trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu sa podmienečne odkladá na skúšobnú

dobu 18 /osemnásť/ mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. ukladá sa trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke na dobu 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 1.6.2016, prejednal súd trestnú
vec proti obž. A. U. v jeho neprítomnosti, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky na konanie v
jehoneprítomnosti.Nahlavnompojednávanísúdprečítalvýpoveďobžalovanéhozprípravnéhokonania,
výpoveď svedka D. L. a svedka Ľ. U., znalecký posudok č. X/XXXX znalkyne z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. T. P., prečítal listinné dôkazy: zápis dychovej skúšky, záznam o
skutku na úseku cestnej dopravy, výpis z registra trestov, evidenčnú kartu vodiča, správu OR PZ Senica

- ODI, potvrdenie o zadržaní a oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že dňa 2.3.2016 asi o 9.45 h išiel po
kamarátove vozidlo, ktoré nechal v Šaštíne za kostolom pri rybníku. Bol tam asi okolo 5.00 h dňa
2.3.2016 a vozidlo tam nechal, nakoľko užil pervitín. Jazdil od rybníka smerom do mesta na vozidle zn.
Dacia Logan fialovej farby. Evidenčné číslo si nepamätá. Ako vyšiel na hlavnú cestu, zastavili ho policajti,
ktorým povedal, že niekedy v noci užil pervitín. Policajti ho chceli zobrať na odber krvi a moču, čo on

odmietol. Následne mu povedali, že bude obmedzený na osobnej slobode nakoľko sa dopustil prečinu,
že odmietol ísť s nimi na odber. Zobrali ho na oddelenie, tu vykonal dychovú skúšku, ktorej výsledok
bol 0,00 mg/l. Potom ho zobrali k lekárovi na odber krvi a moču, ale tomu oznámil, že nechce, aby mu
bola odobratá krv a moč. Policajti ho previezli do Senice, kde bol obvinený. Pervitín užíva asi dvakrát
do týždňa, fajčí ho cez alobal. Nie je registrovaný ako pravidelný užívateľ drog a nikdy sa zo závislosti

neliečil. Je si plne vedomý, že jazdil s vozidlom po tom čo mohol mať drogy ešte v organizme, pričom
sa odmietol podrobiť vyšetreniu na ich zistenie. Je mu všetkého ľúto, chcel len previezť kamarátove
vozidlo, aby nezavadzalo.

Svedok D. L. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že pracuje ako policajt na OO PZ Šaštín

- Stráže, kde je zaradený ako referent s ÚOZ. Dňa 2.3.2016 o 7.00 h bol spolu s kolegom ppráp. Ľ. U.
velený do výkonu obchôdzkovej služby. V čase okolo 9.43 h jazdili v Šaštíne po ulici Pri rybníku, pričom
pred nimi išlo osobné motorové vozidlo zn. Dacia Logan, EVČ: P.-XXX-K.. Uvedené vozidlo za pomoci
výstražného a rozhlasového zariadenia zastavili. Po pristúpení k vozidlu kolega vodiča vyzval, aby mu
predložil doklady potrebné na prevádzku a vedenie motorového vozidla a doklad totožnosti. Vodič mu

odvetil,žežiadnedokladyusebanemá,povedalmu,žejehomenojeA.U.abývavmesteŠaštín-Stráže
na námestí. Osoba bola za pomoci systému SOITRON stotožnená ako A. U., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom D., Š. M.L. XXX/XX. Následne sa ho opýtal, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo
iné návykové látky, ktoré môžu ovplyvniť dychovú skúšku na čo mu odpovedal, že alkohol nepil, ale pred
jazdou si dal dávku drogy zv. pervitín. Na toto zistenie menovaného vyzval, aby sa podrobil lekárskemu

vyšetreniu, t.j. odberu biologického materiálu, čo odmietol, pričom uviedol, že lekárske vyšetrenie je
zbytočné, že si je vedomý užitia drogy. Z toho dôvodu bola v čase 9.45 h A. U. obmedzená osobná
sloboda podľa § 85 ods. 1 Tr. poriadku, nakoľko bol dôvodne podozrivý z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona. Po eskortovaní menovaného na OO PZ Šaštín - Stráže,
kde s ním vykonali dve dychové skúšky, ktoré boli negatívne a po vykonaní potrebných úkonov na OO

PZ Šaštín - Stráže menovaného eskortovali do Senice, kde v ambulancii MUDr. Š. odmietol lekárske
vyšetrenie a odber biologického materiálu, o čom MUDr. Š. vystavila potvrdenie. V čase o 10.00 h
dňa 2.3.2016 bola o obmedzení osobnej slobody A. U. vyrozumená prokurátorka OP Senica L.. D.. Po
vykonaní potrebných úkonov bol podozrivý odovzdaný poverenému príslušníkovi ODI Senica.

Svedok Ľ. U. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že pracuje ako policajt na OO PZ v
Šaštíne - Strážach, kde bol zaradený ako referent s ÚOZ. Dňa 2.3.2016 v meste Šaštín - Stráže
vykonávali obchôdzovkú službu spolu s kolegom nstržm. D. L.. V čase asi o 9.43 h. prechádzali po ulici
Pri rybníku v meste Šaštín - Stráže, pričom pred nimi išlo osobné motorové vozidlo zn. Dacia Logan,
EVČ: P.-XXX-K.. Uvedené vozidlo zastavili a po pristúpení k vozidlu si od vodiča vyžiadal doklady na

vedenie a prevádzku vozidla. Vodič mu povedal, že u seba žiadne doklady nemá a následne uviedol,že sa volá A. U. a býva v Šaštíne na námestí. Lustráciou v systéme SOITRON bolo zistené, že sa
jedná o osobu A. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., Š. M. XXX/XX. Kolega L. chcel s menovaným
vykonať dychovú skúšku na zistenie alkoholu a pri poučení menovaného, či požil nejaký alkohol pred

jazdou, menovaný uviedol, že alkohol nepil, ale užil dávku pervitínu. Kolega menovaného vyzval, aby sa
podrobil lekárskemu vyšetreniu spojeného s odberom biologického materiálu. A. U. sa odmietol podrobiť
lekárskemu vyšetreniu s odôvodnením, že je to zbytočné, nakoľko užil dávku pervitínu. Následne bol A.
U. v čase 9.45 h obmedzený na osobnej slobode v zmysle § 85 ods. 1 Tr. poriadku, nakoľko bol dôvodne
podozrivý z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona. Menovaného

eskortovalinaOOPZŠaštín-Stráže,kdevykonaldvedychovéskúškynazisteniealkoholusnegatívnym
výsledkom a následne bol prevezený do Senice k MUDr. Š., kde opätovne odmietol lekárske vyšetrenie
spojené s odberom krvi alebo moču. Menovaný bol odovzdaný poverenému príslušníkovi ODI Senica.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX MUDr. T. P., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, mal súd preukázané, že obvinený A. U. užíva psychoaktívne látky zo skupiny stimulácií,

konkrétne - m-amfetamíny (pervitín) v rozsahu hazardného, škodlivého užívania bez známok závislosti.
Okrem toho je závislý od tabaku. Obvinený nie je jednoznačne závislý od psychotropných látok, pri
pokračovaní v ich užívaní však hrozí veľké riziko vzniku závislosti a opakovania trestnej činnosti.
Skúmanie duševného stavu u obvineného nie je opodstatnené. Keďže nie je prítomná závislosť od
pychoaktívnych látok, nie je potrebné uložiť ochranné liečenie. Je však na zvážení súdu uloženie

ochrannej ambulantnej protitoxikomanickej liečby z preventívnych dôvodov na posilnenie motivácie k
abstinencii.

Z lekárskej správy MUDr. Š.Á. zo dňa 2.3.2016 mal súd preukázané, že v sprievode Polície bol privezený
pacient A. U., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol zastavený ako šofér. Nápadná zlá artikulácia, potenie, trvale

neberie žiadne lieky, nezamestnaný, slobodný, býva v rodičmi v bytovom dome, priznáva užívanie
pervitínu - fajčenie cez alobal. Pacient môže byť umiestnený v CPZ. Pacient odmieta toxikologické
vyšetrenie moču na amfetamíny.

Na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, uznal súd obž. A.

U. za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 písm. Tr. zákona,
nakoľko bolo popri vlastnom priznaní obžalovaného preukázané, že obžalovaný pri výkone inej činnosti,
pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku sa odmietol
podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie
je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho

zdravie.

Zhľadiskaosobnýchpomerovamožnostinápravyobžalovanéhobolozistené,žeobž.A.U.jeprihlásený
na adrese trvalého pobytu v D., Š. M. XXX/XX. Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že
obžalovaný bol trikrát súdne trestaný, naposledy bol rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. XT/

XX/XXXX zo dňa 18.3.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.3.2015, odsúdený pre trestný čin
krádeže spolupáchateľstvom na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov 3 mesiace nepodmienečne
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest vykonal 27.1.2014. Z výpisu Ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR mal súd preukázané, že obžalovaný bol doteraz trikrát
postihnutý v priestupkovom konaní za porušenie pravidiel cestnej premávky podľa zákona č. 8/2009 Z.z..

Pri ukladaní trestu obž. A. U. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. teda,
že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. teda, že sám oznámil trestný čin príslušným orgánom a keďže
neprevyšovalianipoľahčujúceokolnostianipriťažujúceokolnosti,súdmusprihliadnutímnaustanovenie

§ 38 ods. 2 Tr. zák. na okolnosti daného prípadu a na osobu obžalovaného, uložil trest odňatia slobody
v trvaní 4 /štyri/ roky, pričom výkon trestu mu bol v zmysle § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák.
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 /osemnásť/ mesiacov. Nakoľko bol trestný čin spáchaný
v súvislosti s vedeným osobného motorového vozidla, súd mu v zmysle § 61 ods. 1 a 2 Tr. zákona
uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 1 /

jeden/ rok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.