Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 10, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114221823
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114221823.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 84104,

Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na Vŕšku 12, Bratislava,
proti žalovanému: O. I., nar.XX.XX.XXXX, bytom J. C. XX, D., N. N. R., o zaplatenie sumy 363 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 87 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od 29.5.2010
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 23%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 21.7.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 363 eura s 9 % -ným úrokom z omeškania ročne od 29.5.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že dňa 20.8.2009 uzatvoril so žalovanou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na sumu 400 eur za poplatok za správu úveru vo výške 276 eur. Celkovú čiastku
676 eur sa žalovaná zaviazala splácať v 13 mesačných splátkach po 52 eur, uhradila len sumu 313 eur.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, právny zástupca žalobcu trval
na podanej žalobe, žalovaná potvrdila, že zmluvu uzatvárala, potvrdila skutočnosti uvádzané v žalobe,
uviedla, že žalobca pýta raz toľko. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu
žalobcu, žalovanej, oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o úvere, oznámením
o zosplatnení záväzku, predžalobnou upomienkou, vyjadrením žalobcu, rozhodcovským rozsudkom a
uznesením o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 20.8.2009 uzatvorená Zmluva o úvere č. 220091713. Na
základe uzatvorenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 400 eur. Žalovaná
sa v zmysle zmluvy zaviazala uhradiť žalobcovi istinu vo výške 400 eur a celkový poplatok za správu
úveru vo výške 276 eur, celkovú sumu 676 eur a to v 13 mesačných splátkach po 52 eur. Bola
dojednaná priemerná RPMN vo výške 37,93 %, žalovaná uhradila len sumu 313 eur. Upomienkou zo
dňa 4.3.2010 bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy. Listom zo dňa 2.8.2010 žalobca úver zosplatnil
z dôvodu omeškania so splácaním úveru a to ku dňu 28.5.2010. Žalobca si uplatnil svoje právo aj na

rozhodcovskom súde, rozhodcovský súd vydal Rozhodcovský rozsudok sp.zn. 0125/2012, na základe
uvedeného žalobca podal návrh na začatie exekučného konania, Okresný súd Nitra zamietol žiadosť
súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.4.Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

5.Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

6.Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

7.Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10.Podľa § 52 ods. 3 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa§52ods.4OZ,Spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 2 OZ, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 3 OZ, Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 ods. 5 OZ, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16.Podľa § 53 ods. 6 OZ, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

17.Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom . Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnejčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného
ku dňu uzatvorenia zmluvy, pretože zmluva medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy.

Žalobca vystupuje ako podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a
nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok. V danej veci niet sporu o tom,
že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca so žalovaným dňa 20.8.2009 a z ktorej
žalobca vyvodzuje svoj nárok. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované v
ustanovení § 4 ods.2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení

zakotvil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, výšku RPMN, priemernej RPMN (§ 4 ods. 2 písm. i, j, k / cit. zákona),
pričom uzatvorená zmluva obsahuje výšku splátky, nie je však uvedené, koľko z tejto splátky ide
na splátku úveru a koľko z tejto splátky ide na úrok, prípadne poplatky, neobsahuje údaj o RPMN.
Pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov / § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. Žalobca má právo len na vrátenie skutočne

poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, nemá právo žiadať úroky ani poplatky z úveru. Zmluva
musí mať písomnú formu a musí obsahovať, okrem iného úrokovú sadzbu. Za úrokovú sadzbu sa
považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby, nie úroková sadzba za 13 mesačných splátok. Dôsledkom
porušenia tejto povinnosti je, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaný uhradil
z poskytnutého úveru vo výške 400 eur iba sumu 313 eur, rozdiel predstavuje sumu 87 eur. V časti, v

ktorej žalobca požadoval celkový poplatok za správu úveru vo výške 276 eur, zo zmluvy o úvere ani z
obchodných podmienok, nevyplýva, za akú službu tento servisný poplatok požaduje a akým spôsobom
dospel k jeho výpočtu. Svojím charakterom potom súd považoval toto plnenie za poplatok a keďže úver
z uvedených dôvodov považoval za bezúročný a bez poplatkov, v tejto časti súd návrh ako bezdôvodný
zamietol.

20.Súd s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu a v zmysle citovaných zákonných ustanovení
poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov, pričom v konaní bolo nesporne preukázané,
že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 400 eur a uhradil sumu 313 eur, v dôsledku čoho mu zostal
dlh na istine vo výške 87 eur a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 87 eur s 9

% - ným úrokom z omeškania ročne od 29.5.2010 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania
je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB.
Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni, kedy žalobca záväzok zosplatnil a to ku dňu 28.5.2010,
čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 2.8.2010. Súd nárok žalobcu nepovažoval za premlčaný
s poukazom na spočívanie premlčacej lehoty u ustanovenie § 112 OZ, podľa ktorého premlčacia lehota

neplynie, ak veriteľ v premlčacej lehote uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a
premlčacia lehota začala spočívať 29.5.2012, kedy žalobca uplatnil svoje právo na medzinárodnom
rozhodcovskom súde a neplynula a ž do právoplatnosti uznesenia okresného súdu Nitra o zastavení
exekučného konania.

21.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 23% podľa pomeru úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §

362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.