Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Cb/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204489
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614204489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: František Kopriva

- F - CONNECT, s miestom podnikania Mudrochova 1352/28, Senica, IČO: 34 471 693, proti odporkyni:
S. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N.. I. XXXX/XX, G., toho času bytom Q. X, X Y. G., C., K. W. XX
XDR, D. H., predtým podnikajúca pod obchodným menom Jozef Rajnoha FOTOKOMPLEX, Danuše
Rajnohová - právny nástupca, s miestom podnikania J. Mudrocha 1354/44, Senica, IČO: 17 540 453,
o zaplatenie 748,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 748,- € a náhradu trov konania v sume 44,50
€, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 748,- € a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ dodal odporkyni tovar, na základe čoho následne navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru,
ktorú odporkyňa uhradila iba vo výške 50,- €.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 8Rob/54/2014 - 14
zo dňa 30.5.2014, ktorý sa nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 24.5.2016 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. 2010037 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Z faktúry č. 2010037 zo dňa 14.5.2010 vyplýva, že navrhovateľ vyfakturoval odporkyni sumu 798,- € za
notebook SONY VAIO E1E1. Uvedená suma bola splatná dňa 14.7.2010.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Navrhovateľ dodal odporkyni tovar notebook SONY VAIO E1E1. Následne
navrhovateľ dodaný tovar odporkyni vyfakturoval, a to faktúrou č. 2010037. Celková suma dodanéhotovaru bola 798,- € pričom odporkyňa uhradila iba sumu 50,- €. Medzi účastníkmi teda došlo k uzavretiu
zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Súd preto odporkyňu zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy 748,- € predstavujúcej neuhradenú sumu faktúry č. 2010037.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, nakoľko jeho návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené. Súd preto
zaviazal na náhradu trov konania odporkyňu a úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov
konania za súdny poplatok vo výške 44,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.