Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213672
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114213672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vršku
12, 811 01 Bratislava, proti žalovaným: 1. L. L., narodený XX.XX.XXXX, XXX XX B. XXX, a 2. H. F.,
narodená XX.XX.XXXX, narodená XX.XX.XXXX, XXX XX B. XXX, žalovaná v 2. rade zastúpená: JUDr.
Gabriela Strýčeková, advokátka, Gliadiolová 12, 940 01 Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava,
IČO: 42 362 962, vedľajší účastník zastúpený: JUDr. Patrik Podhorský, Zámocká 36, 811 01 Bratislava,
o zaplatenie sumy 1.039,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému v 1. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume 208,70 eura
na účet jej právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 139,25
eura na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 06.05.2014 domáhal voči žalovaným uloženia povinnosti
spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 1.039,60 eura, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1.039,60 eura od 05.07.2010 do zaplatenia a trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 24.10.2009 bola
medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Žalovaní celkovo zaplatili sumu 650,40
eura. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca im
oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke

žalobca upozornil žalovaných na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení
o zosplatnení záväzku žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal splatný dňa 04.07.2010. Po
zosplatnení záväzku už neeviduje žiadnu splátku. Ku dňu vypracovania návrhu dlžná suma je 1.039,60
eura, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v sume
1.690,- eura a uhradenou sumou.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalovaná v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.09.2014 uviedla, že
s návrhom nesúhlasí a uplatnený nárok považuje za premlčaný. Žalobcovi bola ostatne zo strany
žalovaného v 1. rade zaplatená splátka vo výške 130,- eur dňa 20.04.2010. Podľa zmluvy bola každáďalšia splátka platná 30. v deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, v danom prípade 20.05.2010.
Od uvedeného dňa začala plynúť premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 20.05.2013. Žalobný návrh bol
doručený súdu po uplynutí premlčacej doby. Okrem toho zmluva o úvere ako spotrebiteľská zmluva

obsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná v 2. rade nemohla ovplyvniť zmluvné dojednanie týkajúce
sa odplaty za poskytnutý úver vo výške 690,- eur, hoci ide o zjavne neprimeranú odplatu k sume
poskytnutého úveru, preto toto ustanovenie považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žiadala návrh
zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 24.11.2014 vstúpila do konania VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, ako vedľajší účastník na strane žalovaných.

Vedľajšíúčastníknastranežalovanýchvosvojompísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa26.01.2015
uviedol, že z povahy postavenia účastníkov zmluvy je zrejmé, že sa jedná spotrebiteľský vzťah. Preto

sa riadi režimom občianskeho zákonníka. Má zato, že žaloba nebola podaná dôvodne v časti úrokov a
poplatkov, vzhľadom na skutočnosť, že absentujú obsahové náležitosti zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. i)
zákonač.258/2001Z.z.Vzniesoltiežnámietkupremlčaniaceléhonároku.Žiadalabysúdnávrhzamietol
a zaviazal žalobcu nahradiť mu trovy konania.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom

doručeným súdu dňa 19.03.2015 mailom svoju neúčasť písomne ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný v 1. rade mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalobcov bol termín pojednávania oznámený cestou právneho
zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalobcov mal doručenie riadne vykázané, na
pojednávanie sa nedostavil, listom doručeným súdu dňa 26.01.2015 mailom svoju neúčasť písomne
ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 24.10.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. 220092060, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným bezúčelový, hotovostný,
spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur za odplatu a úrok 20% a žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver
v sume 1.000,- eur spolu s dohodnutou odplatou 690,- eur, spolu sumu 1.690,- eur vrátiť žalobcovi v 13
mesačných splátkach vo výške 130,- eur, splatnosť prvej splátky 10. deň po uzatvorení zmluvy, splatnosť
každej ďalšej splátky 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN uvedená v

zmluve 37,93%, RPMN podľa obchodných podmienok 206,73%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
obchodné podmienky.

Žalobca listami zo dňa 23.09.2010 upomínal žalovaných k zaplateniu dlžných splátok v sume 649,60
eura v lehote do 5 dní od doručenia upomienky.

Žalobca listami zo dňa 12.05.2011 oznámil žalovaným zosplatnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere dňa 04.07.2010 a vyzval ich k zaplateniu sumy 1.770,40 eura s príslušenstvom.Právny vzťah účastníkov konania je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, ktorý je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu

zákonníku, ktorý (ustanovenia § 52 a nasl.). Ustanovenia Občianskeho zákonníka sa použijú vtedy, ak
tento špeciálny právny predpis nemá osobitnú úpravu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzatvorenia

zmluvy), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy), spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danej veci žalobca uplatnil voči žalovaným nárok vyplývajúci zo zmluvy o úvere uzatvorenej podľa
ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Voči tomuto nároku žalovaná v 2. rade
a vedľajší účastník na strane žalovaných uplatnili námietku premlčania.

Na základe uvedeného súd nárok žalobcu nepovažoval za dôvodný, nakoľko prihliadol vznesenú

námietku premlčania. Vychádzal pritom z tvrdenia žalobcu v žalobe a z listín priložených k návrhu (č.l.
5, 6, 11 a 12), čím mal preukázané, že splatnosť úveru nastala dňa 04.07.2010. Premlčacia doba na
uplatnenie práva žalobcu na súde, ktorá je tri roky, začala plynúť dňa 05.07.2010 a uplynula dňa
05.07.2013. Preto nárok žalobcu voči žalovaným uplatnený na súde dňa 06.05.2014 bol uplatnený až
po uplynutí premlčacej doby.

Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania a ich právneho vyhodnotenia súd žalobu
nepovažoval za dôvodnú, a preto ju v celom rozsahu zamietol. Nakoľko súd prihliadol na námietku
premlčania, ďalšími námietkami žalovanej v 2. rade a vedľajšieho účastníka sa už nezaoberal.

O trovách konania žalovaného v 1. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalovaný v
1. rade mal v konaní plný úspech, ale nepriznal mu náhradu trov konania, nakoľko si žiadne neuplatnili.

O trovách konania žalovanej v 2. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalovaná v
2. rade mala v konaní plný úspech, a preto jej súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré pozostávali
z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v sume 208,70 eura za 3 úkony právnej služby po 61,41 eura vypočítané
zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 1.039,60 eura (príprava a prevzatie 27.08.2014,

vyjadrenie k návrhu 17.09.2014 a účasť na pojednávaní 19.03.2015) a režijný paušál podľa § 16 ods.
3 vyhlášky v sume 24,47 eura (2 x 8,04, 1 x 8,39).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalobcu, aby trovy konania zaplatil právnej zástupkyni žalovanej
v 2. rade.

O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaných súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP,
nakoľko žalovaní, na podporu ktorých vedľajší účastník vstúpil do konania, mali vo veci plný úspech, apreto mu súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
sume 139,25 eura za 2 spoločné úkony právnej služby po 61,41 eura vypočítané zo základu podľa § 10

ods. 1 vyhlášky vo výške 1.039,60 eura znížené podľa § 13 ods. 2 vyhlášky o 50% za zastupovanie 2
osôb (príprava a prevzatie 02.09.2014, vyjadrenie k návrhu 30.01.2015), a režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhlášky v sume 16,43 eura (1 x 8,04, 1 x 8,39).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalobcu, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi

vedľajšieho účastníka na strane žalovaných.

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú v rozpore s
ustanovením § 13 ods. 2 advokátskej tarify a základnú sadzbu tarifnej odmeny pri oboch žalovaných
osobách znížil o 50%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.