Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/143/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112217168
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112217168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivonou Hrčekovou v právnej

veci navrhovateľa: Xalastor a.s., Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 45466343 proti odporcovi: HDH
Development, s.r.o., Obchodná 7, 811 06 Bratislava, IČO: 35912804, pr. zast.: I.U.S. JUDr. Katarína
Marková s.r.o., Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, IČO: 47236981 o zaplatenie 6.456,77 EUR s
príslušenstvom a zmluvnej pokuty.

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 965,37 EUR, a to do 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia na účet I.U.S. JUDr. Katarína Marková s.r.o., Bratislava, IČO: 47236981.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 31.05.2012 doručeným súdu dňa 31.05.2012
domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 6.456,77 EUR s príslušenstvom a zmluvnou pokutou.

Navrhovateľ svoj nárok uplatnený v návrhu na začatie konania odôvodnil nasledovne:
Navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 2010 637 zo dňa
25.06.2010 (ďalej tiež len ako „zmluva“), na základe ktorej dostal odporca do odplatného užívania

osobnémotorovévozidlozn.LandRoverDiscovery3(ďalejtiežlenako„motorovévozidlo“).Navrhovateľ
od zmluvy odstúpil dňa 31.10.2010, odstúpenie od zmluvy si v uvedený deň prevzal odporca. V zmysle
splátkového kalendára, ktorý tvoril prílohu k zmluve bol odporca povinný platiť nájomné mesačne vo
výške 2.990,- EUR so splatnosťou k 25. dňu daného mesiaca, za ktorý sa nájomné platilo. Odporca
uhradil v mesiaci október 2010 iba časť nájomného vo výške 970,- EUR, ostatnú časť neuhradil.
Odporca po doručení odstúpenia od zmluvy zo dňa 31.10.2010 predmet nájmu naďalej užíval, tento
navrhovateľovi neodovzdal. Dňa 16.12.2010 došlo zo strany tretej osoby - spoločnosti Apartments City

Centre s.r.o., Obchodná 7, 811 06 Bratislava, IČO: 44616813, ktorej konateľom je Ing. Arch. Marián
Herceg, rovnako ako u odporcu, k vyplateniu ostatnej časti nájmu a predmet nájmu začal užívať nový
nájomca počnúc podpísaním preberacieho protokolu. Vzhľadom na uvedené si navrhovateľ uplatnil voči
odporcovi ostatnú časť nájomného za mesiac október 2010 vo výške 2.020,- EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,00% ročne od 26.10.2010 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,5%
denne podľa čl. IV bod 5 zmluvy; titulom bezdôvodného užívania predmetu nájmu za obdobie mesiaca
november 2010 sumu 2.990,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne od 31.05.2012

do zaplatenia a titulom bezdôvodného užívania motorového vozidla za obdobie od 01.12.2010 do
15.12.2010 sumu 1.446,77 EUR ako alikvótnu časť mesačného nájomného spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00% ročne od 31.05.2012 do zaplatenia.K návrhu na začatie konania sa vyjadril odporca vo svojich podaniach zo dňa 25.09.2013 a 28.04.2014,
v ktorých uviedol, že považuje návrh v celom rozsahu za nedôvodný. Odporca uviedol, že uhradil
všetky splátky nájomného v zmysle zmluvy riadne a včas. Odporca ďalej poukázal na to, že navrhovateľ

v návrhu neuviedol, že odporca mal predmetné motorové vozidlo v nájme približne dva roky od
pôvodného vlastníka - spoločnosti XTC, s.r.o., ktorému odporca plnil riadne a včas a s ktorým mal
rovnako dohodnuté právo odkúpiť predmet nájmu po ukončení nájmu za symbolickú cenu. V čase
keď sa odporca dohodol s navrhovateľom na nájme motorového vozidla, odporca už „investoval
značnú sumu peňazí do predmetného motorového vozidla, mieniac, že spláca svoje budúce vlastníctvo.

Odporca nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že zmluva bola uzatvorená dňa 25.06.2010, a to s
poukazom na skutočnosť, že odporca zmluvu podpísal až dňa 09.08.2010. Odporca uviedol, že v
zmysle platného práva Slovenskej republiky bola predmetná zmluva ako dvojstranný právny úkon
uzavretá až akceptáciou oferty navrhovateľa odporcom, t . j. podpisom odporcu dňa 09.08.2010. V
opačnom prípade by sa jednalo o neplatný právny úkon pre nedostatok zákonom vyžadovanej formy.
Splátkový kalendár k predmetnej zmluve bol odporcom podpísaný taktiež dňa 09.08.2010. Z čl. III

ods. 1 zmluvy tiež vyplýva, že navrhovateľ mal odovzdať motorové vozidlo odporcovi až po podpise
zmluvy o čom musí byť spísaný odovzdávací protokol. Odporca mal na základe uvedeného za to, že
akékoľvek plnenie požadované navrhovateľom za obdobie od 25.06.2010 do 09.08.2010, by zakladalo
bezdôvodné obohatenie navrhovateľa získané na základe absolútne neplatnej zmluvy, nakoľko podľa
názoru odporcu bola zmluva uzavretá a motorové vozidlo odovzdané odporcovi až dňa 09.08.2010

Odporca ďalej spochybňoval oprávnenie navrhovateľa užívať a disponovať s motorovým vozidlom,
nakoľkonavrhovateľvnávrhuneuviedolnazákladečohoboloprávnenýdaťpredmetnémotorovévozidlo
odporcovi do nájmu. V zmysle čl. I ods. 1 zmluvy je podľa odporcu zrejmé, že navrhovateľ nie je
vlastníkom motorového vozidla ale jeho „oprávneným držiteľom“, pričom nie sú uvedené skutočnosti,
na základe akého titulu a od akého vlastníka. Odporca uviedol, že ku dňu 25.06.2010 mala byť

vlastníkom motorového vozidla spoločnosť XTC s.r.o., v období medzi 02.07.2010 do 12.07.2010 bola
vlastníkom spoločnosť Alphamotoros, s.r.o. a ku dňu 09.08.2010 mala byť vlastníkom motorového
vozidla spoločnosť Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o., pričom navrhovateľ odporcovi
nikdy zmenu vlastníka neoznámil. Ďalšou zásadnou skutočnosťou podľa odporcu bolo, že navrhovateľ
nemal toho času živnostenské oprávnenie na prenájom hnuteľných vecí. Nakoľko odporca napadol

platnosť samotnej zmluvy, je tým napadnutá aj platnosť ustanovení týkajúcich sa zmluvnej pokuty.
Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty podľa čl. IV ods. 5 zmluvy, nakoľko
odporca mal byť v omeškaní s platením ostatnej časti nájomného za mesiac október 2010 v sume
2.020,- EUR. Odporca uviedol, že nájomné uhradil v celosti dňa 25.10.2010, a preto právny titul
na akúkoľvek sankciu odporcu zo strany navrhovateľa absentuje. Suma 970,- EUR, ktorú odporca

uhradil dňa 29.11.2010 bola zaplatená navrhovateľovi po vzájomnej dohode, a to nakoľko navrhovateľ
dlhodobejšie neplnil svoje povinnosti voči veriteľovi spoločnosti Mercedes-Benz Financial Services
Slovakia s.r.o. Odporca konštatoval, že výška zmluvnej pokuty 0,5% denne znamená 182,50% ročne,
čo je absolútne premrštené a v rozpore s dobrými mravmi ako aj zvyklosťami v poctivom obchodnom
styku, a preto je takáto dohoda o zmluvnej pokute absolútne neplatným právnym úkonom. Odporca

podotkol, že z predmetného ustanovenia zmluvy vyplýva, podľa názoru navrhovateľa, aj neurčitosť a
nezrozumiteľnosť dohody o zmluvnej pokute, a to nakoľko zmluvná pokuta sa má vypočítavať z „dlžnej
čiastky“; čo sa však považuje za dlžnú čiastku, nie je v zmluve bližšie konkretizované. Zo zmluvy nie je
ďalej zrejmé, či je nájomné určené ako opakované plnenie alebo ako jednorazové nájomné rozložené
na viacero splátok. Aj v prípade platnosti ustanovenia o zmluvnej pokute v zmluve je podľa odporcu

zmluvná pokuta v rozpore so zákonom. Veriteľ je oprávnený vyčísliť zmluvnú pokutu len do momentu
zániku zmluvy. Plnenie zmluvnej pokuty za čas po zániku zmluvy by zakladalo bezdôvodné obohatenie
na strane navrhovateľa. Odporca mal ďalej za to, že nakoľko odporca odovzdal motorové vozidlo
navrhovateľovi ku dňu 31.10.2010, akékoľvek plnenie za bezdôvodné užívanie vozidla je vylúčené.
Navrhovateľ podľa odporu zatiaľ ani nepreukázal, že by odporca po zániku zmluvy bezdôvodne užíval.

Tvrdeniunavrhovateľaodporujejednakto,ženikdynevyzvalodporcunavrátenievozidla,ženavrhovateľ
neurobil nijaký úkon smerujúci k odobratiu vozidla od odporcu, že navrhovateľa nesankcionoval odporcu
zmluvnou pokutou za nevrátenie vozidla a napokon samotný fakt, že Ing. Arch. Marián Herceg (ako
konateľ spoločnosti Apartments City Centre s.r.o.) vozidlo prevzal dňa 20.12.2010 od samotného
navrhovateľa. K odstúpeniu navrhovateľa od zmluvy zo dňa 31.10.2010 odporca uviedol, že z obsahu

predmetnej listiny vyplýva, že sa zmluvné strany dohodli na ukončení zmluvy ku dňu 31.10.2010. Nikde z
listiny nevyplýva, že by navrhovateľ odstupoval od zmluvy na základe porušenia zmluvy odporcom, resp.
odkaz na príslušné ustanovenie zmluvy a/alebo zákona. Na platné odstúpenie od zmluvy sa vyžaduje
písomná forma a v zmysle zmluvy aj uvedenie dôvodu odstúpenia. V danom prípade teda, podľa názoruodporcu, nemožno hovoriť o platnom odstúpení od zmluvy pre nedostatok formy. V zmysle čl. V ods. 2
zmluvy písm. b) Mohol prenajímateľ od zmluvy odstúpiť ak by bol nájomca v omeškaní po dobu dlhšiu
ako 10 dní. Nakoľko bol však odporca v údajnom omeškaní len 6 dní, možno podľa odporcu hovoriť aj

o neplatnom odstúpení od zmluvy pre absenciu právneho dôvodu. Aj v prípade, ak by odstúpenie od
zmluvy bolo platné, odporca uvádza, že zmluva mala zaniknúť dňa 31.10.2010, teda navrhovateľa by sa
predsúdommoholdomáhaťlenalikvótnejčastinájomnéhozadobunájmuod25.10.2010do31.10.2010,
t. j. za 7 dní trvania nájmu. Odporca mal za to, že k ukončeniu nájmu - zániku zmluvy došlo reálne
na základe dohody účastníkov konania, a to nakoľko odporca mal vôľu odkúpiť vozidlo od skutočného

vlastníkavozidla,apretoukončenietohtonájmubolonevyhnutnéapožadovanéajsamotnýmvlastníkom
vozidla.

Na pojednávanie vytýčené na 25.04.2014 sa nedostavil navrhovateľ, doručenie predvolania mal
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vzhľadom na neprítomnosť navrhovateľa odročil termín
pojednávania na neurčito.

Na pojednávaní vytýčenom na 21.11.2014 súd rozhodol vo veci samej bez prítomnosti navrhovateľa v
súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania
mal vykázané dňom 03.11.2014.

Odporca nad rámec predchádzajúcich vyjadrení uviedol, že k 10.11.2014 má navrhovateľ dlh voči
Sociálnej poisťovni, čo môže potvrdzovať účelovosť podaného návrhu a k 19.07.2014 má navrhovateľ
živnostenské oprávnenie na prenájom dopravných prostriedkov.

Súd na pojednávaní vykonal vo veci dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými

v spise, a to Zmluvou o nájme dopravného prostriedku č. 2010 637, Odstúpením od Zmluvy o
prenájme dopravného prostriedku č. 2010 637 zo dňa 31.10.2010, Splátkovým kalendárom k zmluve
č. 2010 637, Odovzdávacím protokolom, plnomocenstvom, príjmovým pokladničným dokladom zo
dňa 29.11.2010, faktúrou č, 2010-12004 na sumu 11.935,82 EUR, preberacím protokolom zo dňa
20.12.2010, predsúdnou výzvou navrhovateľa odporcovi zo dňa 23.02.2012, a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané do obchodného registra, vykonávajúce
podnikateľskú činnosť.

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzatvorili Zmluvu o nájme dopravného prostriedku

č. 2010 637 na dobu určitú - 15 mesiacov, v zmysle ktorej vznikla navrhovateľovi povinnosť prenechať
odporcovi do užívania motorové vozidlo za účelom jeho dlhodobého užívania a odporcovi povinnosť
platiť navrhovateľovi nájomné za užívanie motorového vozidla, s dojednanou možnosťou uplatnenia
práva kúpy prenajatej veci pre odporcu po splnení v zmluve uvedených podmienok. V zmysle
splátkového kalendára k zmluve č. 2010 637 mal odporca uhrádzať navrhovateľovi nájomné v

mesačných platbách vo výške 2.990,- EUR s DPH. Dňa 31.10.2010 došlo ku zániku Zmluvy o prenájme
dopravného prostriedku č. 2010 637. Na základe Preberacieho protokolu zo dňa 20.12.2010 došlo k
prevzatiu motorového vozidla spoločnosťou Apartments City Centre s.r.o. od navrhovateľa za účelom
financovania kúpy motorového vozidla.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodného zákonníka)
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov právne vzťahy uvedené v odseku

1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov táto časť zákona upravuje

záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.Podľa § 630 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu (nájom). Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 634 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na povahu prenajatého dopravného
prostriedku a určený spôsob jeho užívania. Ak neurčuje zmluva inak, je nájomca povinný platiť nájomné
po ukončení užívania dopravného prostriedku, ak je však nájomná zmluva uzavretá na dobu dlhšiu ako

tri mesiace, koncom každého kalendárneho mesiaca, v ktorom sa dopravný prostriedok užíval.

Podľa§39zákonač.40/1964Zb.vzneníneskoršíchpredpisov(Občianskyzákonník)neplatnýjeprávny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu
navrhovateľa nie je možné vyhovieť, nakoľko súd nemal nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy
6.456,77 EUR s príslušenstvom a zmluvnou pokutou za preukázaný.
Súd konštatuje, že vzhľadom na predmet záväzku medzi navrhovateľom a odporcom posúdil záväzkový
vzťah medzi navrhovateľom a odporcom ako zmluvu o nájme dopravného prostriedku v zmysle ust. §

630 a nasl. Obchodného zákonníka.
Súd ako prvú posudzoval otázku platnosti Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 2010 637. V
zmysle čl. I ods. 1 zmluvy je prenajímateľ (navrhovateľ) „oprávneným držiteľom“ motorového vozidla. Z
uvedeného slovného spojenia jednoznačne vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy o nájme dopravného
prostriedku navrhovateľ nebol vlastníkom motorového vozidla. Nevyhnutným predpokladom na platné

uzavretie zmluvy o nájme dopravného prostriedku je preto, podľa názoru súdu, udelenie súhlasu
vlastníka motorového vozidla na uzavretie predmetnej nájomnej zmluvy a odovzdanie motorového
vozidla do užívania tretej osoby. Súd konštatuje, že navrhovateľ súdu nepredložil nijaký dôkaz, ktorý
by preukazoval, že zmluva o nájme dopravného prostriedku č. 2010 637 bola uzavretá so súhlasom
oprávneného vlastníka motorového vozidla. Uvedená skutočnosť nevyplýva ani so samotnej zmluvy

o nájme dopravného prostriedku č. 2010 637 a s touto otázkou sa navrhovateľ žiadnym spôsobom
nevysporiadal ani v návrhu na začatie konania. Prípadný súhlas vlastníka motorového vozidla na
uzavretie zmluvy o nájme dopravného prostriedku udelený navrhovateľovi navrhovateľ súdu nepredložil
ani medzi k návrhu priloženými listinnými dôkazmi. Súd sa plne stotožnil s názorom odporcu, že udelenie
súhlasu vlastníka predmetu nájmu na jeho nájom tretej osobe je podmienkou platnosti zmluvy medzi

prenajímateľom a touto treťou osobou. Súd má na základe uvedeného za to, že absencia súhlasu
vlastníka motorového vozidla udeleného navrhovateľovi na prenechanie motorového vozidla do nájmu
tretej osobe (odporcovi) je takým nedostatkom, ktorý spôsobuje neplatnosť zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 2010 637, a to od jej počiatku. Nakoľko je podľa názoru súdu predmetná zmluva neplatná
ex tunc, nie je preukázaný ani nárok navrhovateľa na zaplatenie ostatnej časti nájomného za mesiac

október 2010 vo výške 2.020,- EUR spolu s úrokom z omeškania. Súd mal ďalej za to, že nakoľko je
zmluva o nájme dopravného prostriedku č. 2010 637 neplatná ako celok, tak sú neplatné aj ustanovenia
zmluvy upravujúce zmluvnú pokutu. Záväzok z dohody o zmluvnej pokute je akcesorickým záväzkom
a preto jeho existencia a dôsledky sa viažu na hlavný záväzok. Neplatnosť hlavného záväzku, a teda
skutočnosť, že hlavný záväzok nevznikol, preto spôsobuje, že nemôžu nastať účinky akcesorického

záväzku,ktorýzabezpečujehlavnýzáväzok.Pretovzhľadomnasúdomkonštatovanúneplatnosťzmluvy
o nájme dopravného prostriedku, nevznikol navrhovateľovi ani nárok na zaplatenie ním požadovanej
zmluvnej pokuty. Navrhovateľ sa ďalej domáhal zaplatenia sumy vo výške 2.990,- EUR s príslušenstvom
a sumy vo výške 1.446,77 EUR s príslušenstvom, a to titulom bezdôvodného užívania motorového
vozidla odporcom za obdobie mesiaca november 2010 a za obdobie od 01.12.2010 do 15.12.2010.

Súd mal pri posudzovaní predmetného nároku navrhovateľa na to, že nijakým spôsobom nepreukázal,
že odporca v uvedenom čase vozidlo bezdôvodne užíval, a to napríklad tým, že počas uvedenej doby
vykonával opatrenia na získanie motorového vozidla späť do svojej dispozície. Na základe vyššie
uvedených skutočností dospel súd k záveru, že navrhovateľ v predmetnom konaní neuniesol dôkazné
bremeno, a preto jeho návrh zamietol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na konštatovanú neplatnosť zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 2010 637 z dôvodu
absencie súhlasu vlastníka motorového vozidla udeleného navrhovateľovi na prenechanie motorového
vozidla do nájmu odporcovi sa súd nezaoberal ďalšími skutočnosťami uvádzanými účastníkmi konania.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania odporcu predstavuje sumu 965,37 EUR a pozostáva z náhrady trov právneho
zastupovania za nasledujúce úkony právnej služby:

- úkony právnej služby v zmysle ust. § 10 ods.1 v spojení s ust. § 13a vyhl.č.655/2004 Z.z účinnej v
čase vykonania úkonu právnej služby

prevzatia a prípravy zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust.
§ 13a ods. 1 písm. a) vyhl.č.655/2004 Z.z ....................287,14 EUR + režijný paušál vo výške 8,04 EUR;

účasť na pojednávaní dňa 25.04.2014 v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods.4 veta druhá
vyhláškyč.655/2004Z.z.............. 71,79 EUR (1/4 z 287,14 EUR) + režijný paušál vo výške 8,04 EUR;

písomného podania vo veci samej doručeného súdu dňa 29.04.2014 v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení
s ust. § 13a ods.1písm.c)vyhl.č.655/2004Z.z............ 287,14 EUR + režijný paušál vo výške 8,04 EUR;

účasť na pojednávaní dňa 21.11.2014 v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a

ods.1písm.d)vyhláškyč.655/2004Z.z.............. 287,14 EUR + režijný paušál vo výške 8,04 EUR.

Súd vychádzal pri výpočte tarifnej odmeny z hodnoty predmetného sporu - navrhovateľ sa domáhal
zaplatenia istiny vo výške 6.456,77 EUR a z navrhovateľom uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 0,5%
denne zo sumy 2020,- EUR od 26.10.2010 do dňa podania návrhu na začatie konania na súd.

Súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie trov konania odporcu na účet jeho právneho zástupcu s
odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1, 3 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníoddoručenianaOkresnýsúdBratislava

I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).