Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209372
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8213209372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408 proti žalovaným 1/ M. C.,
nar. XX.X.XXXX, M. XXX, XXX XX M., 2/ M. J., nar. XX.X.XXXX, M. XXX, XXX XX M., toho času na
neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou K. J., rod. M., nar. XX.X.XXXX, M.Ň.
XXX, XXX XX M., o zaplatenie 565,29 Eur s prísl., bez nariadenia pojednávania dňa 20.5.2016 takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
565,29 Eur, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n ízaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne na súdnom poplatku
zo žaloby 33,50 Eur, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal žalovaným uložiť povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne
565,29 Eur. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 17.4.2002 uzatvorila Univerzálna banková poisťovňa,
a.s. so živnostníkom Ľ. O. - M. M. M., A. XXX poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej je poistenie majetku a zodpovednosti za škodu. Dňa 12.11.2003 sa konalo mimoriadne valné
zhromaždenie Univerzálnej bankovej poisťovne, a.s., na ktorom bola schválená zmena obchodného
mena z pôvodného Univerzálna banková poisťovňa, a.s. na Wüstenrot poisťovňa, a.s. a zmena sídla z

Košickej 52, 829 24 Bratislava 25 na Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26.

Podľa rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 2T 147/03 sa žalovaní v obci M. vlámali do predajne
poškodeného, odkiaľ odcudzili tovar rôzneho druhu a hotovosť vo výške 1.500,- Sk, čím sa dopustili
trestného činu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 písm. a/ a ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona.

Žalobca na základe nahlásených údajov o priebehu a rozsahu poistnej udalosti, obhliadky poškodených
vecí, správy vyšetrovacích orgánov, predložených dokladov o výške spôsobenej škody a podmienok
dohodnutých v poistnej zmluve určil výšku poistného plnenia na 17.030,- Sk, ktorú následne poukázal
poškodenému.

S poukazom na ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalovaným ako škodcom vznikla
povinnosť nahradiť poškodenému škodu, ktorá mu odcudzením majetku vlámaním vznikla. Tým je daná

pasívna legitimácia žalovaných.Žalobca vyplatil poistenému poistné plnenie, preto podľa § 813 Občianskeho zákonníka prešlo na
žalobcu právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou proti žalovaným. Tým je daná aktívna
legitimácia žalobcu.

Predmet konania tak, ako ho žalobca vyjadril v žalobe, neprevyšuje 1.000,- Eur a keďže nejde o vec v
zmysle odseku 2 § 200ea O.s.p., ide v danom prípade o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.),
preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. o žalobe žalobcu rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok pritom verejne vyhlásil dňa 20.5.2015 po predchádzajúcom oznámení

miesta a času verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu, v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p.
Z tvrdení žalobcu v žalobe a ním predložených listín súd zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 3.12.2003 sp. zn. 2T 147/03 boli žalovaní uznaní okrem
iného vinnými trestným činom krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm.
a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona za skutok, že dňa 11.5.2003 vo večerných hodinách v obci M., okres

K., vnikli do obchodných priestorov, ktoré sa nachádzajú v rodinnom dome č. XXX tak, že obvinený
J. kovovou tyčou vypáčil uzamknuté vchodové dvere do predajne, následne dvere vytlačili, vošli dnu,
kde rozbili sklenenú výplň na ďalších dverách, vošli do vnútra predajne, odkiaľ odcudzil z neuzamknutej
registračnej pokladne 1.500,- Sk a rôzny tovar, cigarety rôznych značiek a to 125 krabičiek značky Petra
krátke, 25 krabičiek Petra dlhé, 29 krabičiek Start, 42 krabičiek Sparta krátke, 22 krabičiek Sparta dlhé,

1 krabičku Delta a 35 krabičiek značky Paramount, 8 ks kávy značky Klement, 12 ks popradská káva
250 g, 7 ks kávy značky Miland 250 g a 15 ks popradská káva 100g, 6 fliaš 0,7 l vodky značky Nikolaus,
cukrovinky a to 25 ks horaliek, 30 ks káveniek a 32 ks Vesna, mäsové výrobky a to 3,5 kg bôčika, 8,5
kg šunky, 7 kg kuracej šunky, 4,5 kg kolienkového nárezu, 4 kg značky salámy Vysočina a kg salámy
Čingov, čím spôsobili škodu majiteľovi Ľ. O., bytom C. Č.. XXX, okres K. vo výške 19.921,04 Sk a na

zariadení škodu vo výške 1.174,- Sk, pričom skutkov sa dopustili napriek tomu, že boli v posledných
dvoch rokoch pre rovnaký trestný čin odsúdení. Rozsudok sa stal dňa 20.1.2004 právoplatným.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 438 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne. V odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili,
zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

Podľa § 442 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk). Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v
peniazoch. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádzasaškodauvedenímdopredošléhostavu.Akbolaškodaspôsobenáúmyselnýmtrestnýmčinom,
z ktorého mal páchateľ majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno

uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu
škody nie je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny

v čase poškodenia.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola

poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa § 135 ods. 1 O.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis
je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná [§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania14); súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.Žalovaní boli v trestnom konaní právoplatne odsúdení za trestný čin, ktorým spôsobili škodu
poškodenému Ľ. O., o čom svedčí súdom skôr citovaný rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa

3.12.2003 sp. zn. 2T 147/03. Týmto rozhodnutím súdu v trestnom konaní je súd podľa § 135 ods. 1
O.s.p. viazaný, v dôsledku čoho súd bez ďalšieho dokazovania vychádzal zo zistenia, že obaja žalovaní
spoločným konaním popísaným pod bodom 5 skutkovej vety rozsudku spôsobili poškodenému Ľ. O.
škodu vo výške 661,28 Eur (19.921,04 Sk), za ktorú podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 438 Občianskeho zákonníka spoločne a nerozdielne zodpovedajú. Podľa § 442 Občianskeho

zákonníka tak žalovaným vznikla povinnosť škodu uhradiť a to v plnej výške, lebo škodu spôsobili
úmyselným konaním, v dôsledku čoho rozsah náhrady škody nie je možné podľa zásad § 450
Občianskeho zákonníka znížiť.

Žalobca tvrdí, že škodu, ktorú obaja žalovaní spôsobili poškodenému Ľ. O. a za ktorú zodpovedajú,
uhradil za žalovaných v rozsahu 565,29 Eur, na dôkaz čoho predložil bankové výpisy zo Slovenskej

sporiteľne, a.s. Podľa žalobcu škodu poškodenému uhradil na základe poistenia, ktoré poškodený Ľ.
O. uzavrel poistnou zmluvou zo dňa 17.4.2002 o poistení majetku a zodpovednosti za škodu. Žalovaní
ako osoby zodpovedné za škodu vzniknutú poškodenému, sú tak povinní škodu, v rozsahu žalobcom
poskytnutého plnenia, nahradiť žalobcovi.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä

a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú

majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 797 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do

pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa § 813 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej

poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ
poskytol. Ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní
primerane ustanovenie § 450. Na poistiteľa neprechádzajú nároky poisteného proti osobám, ktoré s ním
žijú v spoločnej domácnosti alebo ktoré sú na neho odkázané svojou výživou. To však neplatí, ak tieto
osoby spôsobili škodu úmyselne.

Poškodený Ľ. O. ako živnostník podnikajúci pod obchodným menom Ľ. O. - M. M. M. so sídlom A. XXX
dňa 17.4.2002 uzavrel so žalobcom (vtedy podnikajúcim a v obchodnom registri zapísaným
pod obchodným menom Univerzálna banková poisťovňa, a.s.) poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX prepoistenie majetku a zodpovednosti za škodu, ktorou vznikol medzi žalobcom a označeným poškodeným
poistný vzťah počnúc od 18.4.2002 na dobu neurčitú s predmetom, okrem iného, poistenie škody na
majetku.

Niet sporu o tom, že vlámanie do predajne prevádzkovanej poškodeným O. a spôsobenie škody na
tovare dňa 11.5.2003 žalovanými, ako to vyplýva z už citovaného trestného rozsudku, je poistnou
udalosťou, pričom ide o poistnú udalosť, vychádzajúc z obsahu poistnej zmluvy a jej príloh, na ktorú sa
poistenie vzťahovalo, v dôsledku čoho žalobcovi ako poisťovateľovi podľa § 795 ods. 1 Občianskeho

zákonníka vznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie a na strane druhej podľa § 797 Občianskeho
zákonníka, resp. § 806 Občianskeho zákonníka poškodenému ako poistenému vzniklo právo na toto
poistné plnenie, ktorým by došlo k náhrade škody na jeho majetku. Ak teda žalobca poškodenému dňa
24.2.2004poskytoltýmtotitulompoistnéplnenievovýške458,90Eur(13.125,-Sk)adňa5.5.2005ďalšie
poistné plnenie vo výške 106,39 Eur (3.205,- Sk) postupoval v súlade s uzavretou poistnou zmluvou
a citovanými zákonnými ustanoveniami a naplnil tým iba svoju zmluvnú povinnosť voči poškodenému

Ľ. O..

Žalobca poškodenému poskytnuté poistné plnenie preukázal bankovými výpismi a tak súd bez potreby
overenia si tohto tvrdenia prípadným výsluchom poškodeného, mal za preukázané, že žalobca titulom
náhrady škody poskytol poškodenému plnenie v celkovej výške 565,29 Eur. Poškodený mal nárok na

náhradu škody, ktorú v uvedenom rozsahu splnil žalobca voči žalovaným, ako to súd uviedol vyššie,
preto podľa § 813 Občianskeho zákonníka jeho nárok na náhradu škody voči žalovaným v rozsahu
poskytnutého plnenia prešiel na žalobcu. Žalovaným preto vznikla povinnosť škodu vo výške 565,29
Eur, čo je menej než škoda vyčíslená pre účely trestného konania, nahradiť žalobcovi.

Z uvedených dôvodov súd uložil obom žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi 565,29 Eur a to spoločne
a nerozdielne, lebo škodu, ako to vyplýva z trestného rozsudku, spôsobili spoločným konaním a tak
podľaužcitovaného§438ods.1Občianskehozákonníkazaškoduzodpovedajúspoločneanerozdielne
a rovnakým spôsobom sú povinní aj škodu nahradiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca
bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnej výške.
Z obsahu spisu súd zistil, že žalobcovi v konaní vznikli trovy vo výške ním zaplateného súdneho
poplatku, preto súd uložil žalovaným zaplatiť žalobcovi na trovách konania 33,50 Eur rovnako spoločne
a nerozdielne, vzhľadom na ich procesné spoločenstvo v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnostiv znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).