Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204380
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116204380.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa Q. B., R.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky, I. H., Š. V. I. W., D. K.. W.. Š. XXA, T. T. a otca, S. B., Š. V. I. W., D. K. XX, T. T.,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opaternia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojim návrhom žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by upravil jeho styk s
dcérou tak, že maloletá sa bude týždeň nachádzať u otca a týždeň sa bude nachádzať u matky. V
návrhu uviedol, že vzhľadom na správanie sa matky maloletej je potrebné dočasne upraviť pomery
rodičov, keďže mu matka odmieta umožniť styk s dcérou a to od doby, kedy svojvoľne opustila spoločnú
domácnosť. Niekoľkokrát sa pokúšal kontaktovať matku dieťaťa, aby mu umožnila styk s dcérou, avšak

matka pri tejto príležitosti sa mu sústavne vulgárne vyjadruje formou SMS správ alebo ústne. Matka
zatajuje svoj pobyt, nereaguje na telefonáty a odmieta mu dcéru vydať s tvrdením, že spoločná dcéra
je iba v jej vlastníctve a ona ako matka bude výhradným disponentom a poručníkom maloletej. Prioritne
poukázal na jeho záujem, na veľmi priateľský a úprimný vzťah, pričom chce s dcérou tráviť čo najviac
času a podieľať sa na jej výchove, aby zabránil ich vzájomnému odcudzeniu. Ďalej uviedol, že matka
maloletú v čase núdze bola ochotná umiestniť v mieste bydliska jeho rodičov. Poukázal na to, že chce

dcérezabezpečiťzdravé,pokojnéastabilnéprostredieprejejvýchovu,nomatkarobípravýopak,pričom
ako otec má právo sa s dcérou stretávať a úlohou matky je dieťa na tento styk pripraviť a nie otca
v očiach dieťaťa osočovať, zhadzovať a znevažovať. Otec riadne pracuje a domnieva sa, že aspoň
prostredníctvom neodkladného opatrenia by s dcérou mohol tráviť viac času, pretože dcéra javí úprimný
záujem a má u neho vytvorené všetky podmienky pre svoj zdravý vývoj.

2. Otec dieťaťa podal na tunajšom súde aj návrh vo veci samej na úpravu styku s maloletou a to tak, že
bude mať právo stretávať sa s maloletou každý párny víkend od piatku v čase od 17.00 hod do nedele do
18.00 hod a v rámci špeciálnej úpravy bude oprávnený tráviť vždy polovicu všetkých prázdnin a sviatkov
s maloletou. Návrh vo veci samej podala aj matka dieťaťa a žiadala ním, aby styk otca bol upravený po
jeho vzájomnej dohode s matkou.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 31P/38/2016: s návrhom otca, s rodným listom maloletej, správou zo šetrenia opatrovníka zo dňa
22.08.2016, s obsahom spisu sp. zn. 31P/177/2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletá Q. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rodičovské práva a povinnosti k maloletej
boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 02.06.2016 č. k. 31P/177/2015-39, ktorým súd schválil

rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otecdieťaťa sa zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 120,- Eur mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.06.2016.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov bolo súdom zistené, že otec pri pohovore
uviedol,ženávrhsipodalpreto,lebosasdcérouchcestretávaťpočasvíkendov.Uviedoltiež,žemaloletá
každýdruhýpracovnýtýždeňvdopoludňajšíchhodináchtrávičasvjehodomácnosti,nakoľkojehomatka
a stará matka maloletej v tomto čase vypomáha matke so starostlivosťou o maloletú, pretože matka je
v práci. Maloletú ráno vyzdvihne otec, privedie ju do domácnosti svojej matky a odíde do zamestnania.

V odpoludňajších hodinách si ju vyzdvihuje jej matka. V tomto čase je však otec v zamestnaní a preto
sa maloletej nemôže venovať. Otec pri pohovore spresnil petit svojho návrhu tak, že žiadal upraviť styk
počas párnych víkendov, a to od piatka od 17.00 hod do nedele do 17.00 hod s prespaním, ale súhlasil
by aj so stretávaním sa bez prespatia maloletej a to každú párnu sobotu a nedeľu v čase od 10.00
hod do 17.00 - 18.00 hod. Opätovne poukázal na zlú komunikáciu s matkou dieťaťa. Aktuálne otec
dieťaťa žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Matka pri pohovore uviedla, že medzi ňou a

otcom dieťaťa „viazne“ komunikácia, pretože s otcom sa komunikovať nedá. Potvrdila skutočnosť, že
maloletá sa každý druhý pracovný týždeň nachádza v opatere matky otca dieťaťa. Matka súhlasila s
návrhom otca v časti bez prespávania maloletej v domácnosti otca. Matka spolu s maloletou a plnoletým
synom žijú v dvojizbovom mestskom nájomnom byte. Uviedla, že otec na výživu maloletej prispieva v
zmysle rozhodnutia súdu. V závere správy kolízny opatrovník uvádza, že na strane oboch rodičov neboli

zistené žiadne nedostatky a otec dieťaťa má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky na
realizáciu jeho styku s dcérou. Nakoľko však matka dieťaťa súhlasila so stretávaním sa otca s maloletou
a to každú párnu sobotu a nedeľu v čase od 10.00 hod do 18.00 hod bez prespatia, odporučili návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť v plnom rozsahu.

6. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona

sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporého poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v

konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Podľa § 395 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného

opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.14. V danom prípade možno konštatovať, že otec dieťaťa osvedčil existenciu právneho vzťahu
účastníkov, neosvedčil však, že právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú dočasnú úpravu nariadením

neodkladného opatrenia. Maloletá v súčasnosti domácnosť otca navštevuje každý druhý týždeň. Okrem
toho matka dieťaťa vyslovila súhlas s otcom navrhovanou úpravu styku bez prespatia maloletej v
domácnosti otca. Z uvedených dôvodov súd nezistil, že by hrozilo narušenie citových väzieb medzi
maloletou a otcom, čo by si vyžadovalo neodkladný zásad súdu, a preto sa priklonil k názoru kolízneho
opatrovníka a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Záverom súd považuje za

potrebné uviesť, že pokiaľ ide o oboma rodičmi deklarovanú problémovú komunikáciu medzi nimi, je
potrebné, aby si obaja uvedomili, že ich povinnosťou by v prvom rade mala byť ochrana záujmov
maloletého dieťaťa, a preto by mali byť schopní vzájomných ústupkov vo vzťahu k maloletej dcére.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.