Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 8, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207626
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116207626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: I. N., nar. XX.X.XXXX, bytom J. - U., G. X, proti osobe,

ktorá je povinná platiť výživné: K. N., nar. X.X.XXXX, bytom J. - U., K. N. XX, o určenie výživného na
manželku, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 23.9.2016 domáhala určenia výživného
na manželku, výšku výživného ponechala na úvahu súdu, návrh odôvodnila tým, že poberá dávky v
hmotnej núdzi a prídavky na deti, má dve maloleté deti, odišla bývať k svojim rodičom, ktorí jej pomáhajú,

manžel ničím na jej výživu neprispieva, je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce, privyrába
si brigádnicky.

2.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že od 1.7.2016 jej bola odňatá pomoc v hmotnej núdzi, bola
vyradená z evidencie nezamestnaných, evidovaná bola od 1.3.2016. Vyradená bola preto, lebo odmietla
prácu, ponúknutá jej bola práca upratovačky, je vyučená dámska krajčírka, v odbore neboli voľné žiadne
pracovné miesta. Poberala dávky v hmotnej núdzi do júla 2016. Znova sa môže najskôr zaevidovať

17.8.2016. Jej momentálny príjem sú prídavky na deti a výživné určené na deti pri rozvode manželstva.
Iný príjem nemá. Návrh na určenie výživného na manželku musela podať. Na ÚP jej povedali, že pokiaľ
nepodá takýto návrh, nebude poberať dávky v hmotnej núdzi. Navrhla výživné vo výške 20 eur od
septembra 2016. Býva s rodičmi a maloletými deťmi.

3.Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom
nesúhlasí, je nezamestnaný asi 2 roky, nie je evidovaný na úrade práce, privyrobí si brigádnicky ako

murár okolo 400 eur mesačne, 180 eur platí na deti, 200 eur zaplatí za podnájom. Žije sám.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu
a to návrhom, sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, potvrdením o poberaní dávok v hmotnej
núdzi za r. 2015, 2016, spisom OS Nitra sp.zn. 24P/60/2016, rozhodnutím ÚPSVR zo dňa 18.7.2016
a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Účastníci konania boli manželia, manželstvo uzatvorili dňa 29.3.2008. Z ich vzťahu pochádzajú dve
maloleté deti: M. N., nar. X.X.XXXX a I. N., nar. X.X.XXXX. Ich manželstvo bolo rozsudkom Okresného
súdu Nitra č.k. 24P/60/2016-29 zo dňa 24.5.2016, právoplatne dňa 2.6.2016 rozvedené, maloleté deti
boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné na maloletého M. vo výške 100eur mesačne a na maloletú I. vo výške 80 eur mesačne. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti
od septembra 2015, kedy navrhovateľka spolu s maloletými deťmi odišla bývať k svojim rodičom.
Navrhovateľka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, za roky 2015, 2016 poberá prídavky na deti

vo výške 47,04 eura mesačne a dávky v hmotnej núdzi celkovo za rok 2015 vo výške 1.876,40 eura v
roku 2016 poberala dávky v hmotnej núdzi vo výške 240,70 eura v januári 2016, 177,60 eura vo februári
2016 a po 134,40 eura od marca 2016, preddavok na dávky v hmotnej núdzi vo výške 134,40 eura jej
bol odňatý od 1.7.2016. Osoba, ktorá je povinná platiť výživné, je nezamestnaná, nie je evidovaná na
úrade práce, uviedla, že si privyrobí brigádnicky ako murár okolo 400 eur mesačne, býva v podnájme,

za byt platí 200 eur mesačne.

6.Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

7.Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

8.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeúčastnícikonaniaužniesúmanželia,manželmi
boli v období od 29.3.2008 do 2.6.2016, nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2015, majú spolu
dve maloleté deti, ktoré žijú s navrhovateľkou. Navrhovateľka doručila návrh na určenie výživného na
manželku súdu dňa 23.3.2016, uviedla, že výživné žiada od septembra 2016 vo výške 20 eur mesačne.
Obaja účastníci konania sú nezamestnaní, navrhovateľka bola evidovaná na úrade práce, momentálne

nie je evidovaná, z evidencie bola vyradená, podľa jej tvrdení z dôvodu, že odmietla ponúknutú prácu,
poberala dávky v hmotnej núdzi, od 1.7.2016 jej preddavok na dávky v hmotnej núdzi bol odňatý, v
súčasnosti jej príjem sú prídavky na deti 47,04 eura a výživné určené na maloleté deti pri rozvode
manželstva 180 eur. Osoba, ktorá je povinná platiť výživné, je nezamestnaná, nie je evidovaná na
úrade práce, jeho príjem je podľa jej tvrdenia 400 eur mesačne, čo si zarobí brigádnicky. Súd návrh na

priznanie výživného na manželku zamietol a to z toho dôvodu, že navrhovateľka žiadal priznať výživné
od 1.9.2016, napriek tomu, že s manželom sú už rozvedení, určenie výživného na manželku mohla
žiadať len za obdobie od podania návrhu na súd, čo bolo 23.3.2016 do právoplatného skončenia konania
o rozvod manželstva, čo bolo 2.6.2016. Napriek všeobecnej požiadavke rovnakej životnej úrovne v
manželstve, sa táto zásada rovnakej životnej úrovne nemusí vždy uplatniť. Navrhovateľka uviedla, že

návrh na určenie výživného podávala z toho dôvodu, aby jej mohli byť priznané dávky v hmotnej núdzi
a toto nie je dôvod na to, aby bolo určené výživné na manželku, pričom, osoba, ktorá je povinná platiť
výživné, je nezamestnaná s príjmom okolo 400 eur, z čoho prispieva na výživu detí sumou 180 eur a platí
si podnájom 200 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia,
súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §

362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.