Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202095
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľov: 1/ N.. B. G.,

H. C. H. XX, U.T., 2/ N.. I. C., H. C. H. XX, U., proti odporcom: 1/ I. Š., H. W. XX, W., 2/ S. Š., H. U.
XXXX/XX, C., o vrátenie kúpnej ceny, resp. vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 19.000,-eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom sumu 19.000,-
eur tak, že sumu 6.500,-eur uhradia do konca mesiaca, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť,
sumu 6.500,-eur uhradia navrhovateľom do konca nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozsudku
a sumu 6.000,-eur uhradia odporcovia spoločne a nerozdielne navrhovateľom do konca ďalšieho

nasledujúceho mesiaca, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok
vo výške 1.140,-eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporcom v 1/ a 2/
rade uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľom sumu 19.000,-eur a nahradiť trovy konania. Dôvodom
podania návrhu je skutočnosť, že navrhovatelia po dohode s odporcom v 1/ rade dňa 6.3.2014 poukázali
na ním označený účet sumu 30.000,-eur a dňa 24.3.2014 sumu 10.000,-eur na účet odporkyne v 2/

rade, pričom taktiež odporcovi v 1/ rade dňa 5.3.2014 odovzdali v hotovosti 2.000,-eur a uvedené sumy
mali byť použité na výmenu bytov v apartmánovom komplexe vo D. G.. Nakoľko k výmene nedošlo,
účastníci konania od dohody o výmene bytu odstúpili s tým, že navrhovateľom doposiaľ bolo vrátených
len 23.000,-eur, vo zvyšku odporcovia svoj záväzok nesplnili.

Odporcovia sa k podanému návrhu písomne vyjadrili, uznali nárok navrhovateľov a vzhľadom na výšku
žalovaného dlhu požiadali o možnosť úhrady dlhu formou splátok.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Na základe ústnej dohody navrhovatelia dňa 5.3.2014 odporcovi odovzdali sumu 2.000,-eur v hotovosti,
dňa 6.3.2014 previedli na ním označený účet sumu 30.000,-eur a dňa 24.3.2014 na účet odporkyne v
2/ rade sumu 10.000,-eur s tým, že uvedené sumy mali byť použité na výmenu bytov v apartmánovom
komplexe vo D. G.. Nakoľko k výmene nedošlo, strany od svojho zámeru ustúpili a došlo k čiastočnému

vráteniu plnenia poskytnutého navrhovateľmi vo výške 23.000,-eur. Odporcovia svoj záväzok uhradiť
zvyšok poskytnutých záloh uznávajú, požiadali o možnosť plnenia dlhu v splátkach.Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú

záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa ust. § 48 ods. 1 Obč. zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa ust. § 48 ods. 2 Obč. zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 451 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 Obč. zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázaný nárok
navrhovateľov, ktorí odporcovia zhodne čo do dôvodu a výšky uznali, preto súd návrhu v celom rozsahu

vyhovel. Nakoľko odporcovia požiadali o možnosť úhrady dlhu v splátkach a navrhovatelia s uvedeným
spôsobom dlhu súhlasili, súd odporcov v 1/ a 2/ rade zaviazal na úhradu dlhu v požadovaných splátkach
s tým, že v prípade neuhradenia jedinej splátky je splatným celý dlh odporcov.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.avkonaníneúspešnýchodporcovsúdzaviazal

na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v predpísanej zákonnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.