Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200420
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214200420.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8,

Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni: I. X., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y., C. č. XX, občan
SR, t. č. na neznámom mieste v konaní zastúpená opatrovníčkou U. G., tajomníčkou Okresného súdu
Komárno, o zaplatenie 140,99 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 7,85 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 10.2.2011 až do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.1.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
sumy 140,99 eur spolu so 9% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy a náhrady trov konania. Svoj
nárok odôvodnil tým, že odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľ (T-Mobile Slovensko, a.s.)
uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 19.11.2010. Dňa 3.10.2012 bola uzavretá zmluva o postúpení medzi

navrhovateľom a T-Mobile Slovensko, a.s. Na základe tejto zmluvy dodával odporkyni telekomunikačné
služby a odporkyni vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však
odporkyňasineplnila,preto dodávateľ faktúramivyfakturovalhovornévsume133,14Eurakohovornéa
iné služby a 7,85 Eur. Tieto sumy však odporkyňa doteraz nezaplatila a preto žiadal aj úrok z omeškania.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/140/2015-43 zo dňa 24.6.2015 bola odporkyni v súlade s ust.
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko odporkyňa sa na

mieste svojho bydliska nezdržiava a jej súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.
Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, hoci bola riadne a
včas predvolaná, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení, faktúrami, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných, elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti,
pokusom o pokonávku, ostatnými listinami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzavreli Zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy
dodával odporkyni telekomunikačné služby a odporkyni vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas
zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporkyňa si neplnila, preto dodávateľ faktúrou č. 7012041041splatnou dňa 11.1.2011 vyfakturoval hovorné v sume 133,14 Eur ako hovorné a iné služby, faktúrou č.
7000683662 splatnou dňa 9.2.2011 vyfakturoval hovorné v sume 7,85 Eur ako hovorné a iné služby.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,

alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť

od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení, súd sa
predovšetkým musel zaoberať tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola uzavretá v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou, keďže právny predchodca navrhovateľa bol od uzavretia zmluvy v postavení
dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa. Ustanovenia § 52 a nasl. OZ účinné v čase
uzavretia zmluvy, je potrebné vykladať v súlade s obsahom a účelom európskej ochrany spotrebiteľov
obsiahnutých v príslušných smerniciach. Spotrebiteľské vzťahy sú vždy vzťahmi občianskoprávnymi,

pričom uvedené platí bez ohľadu na skutočnosť, či základný zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a
dodávateľom plnenia je uzavretý podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Uvedené je potvrdené
judikatúrou Najvyššieho súdu SR ako aj judikatúrou Ústavného súdu.Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa (zák. č.250/2007) účinného od 1.6.2014:
Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo

na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.“

Podľa § 29b týmto ustanovením sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.5.2014.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu
premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje
práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe

nútené splniť si svoje povinnosti.

Splatnosť faktúry č. 7012041041 bola dňa 11.1.2011, navrhovateľ si mohol do 3 rokov túto pohľadávku
uplatniť teda posledný deň na uplatnenie nároku bol 11.1.2014, návrh však bol podaný až 13.1.2014,
teda po lehote a preto súd návrh v časti o zaplatenie tejto faktúry, t.j. sumy 133,14 Eur zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď v konaní bol čiastočne úspešný
navrhovateľ ako aj odporkyňa (táto vo väčšej miere).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.