Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203279
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716203279.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Ing. Peter Gajdoš - Lekáreň OPIUM, IČO: 35 190
779, s miestom podnikania Námestie SNP 71, 960 01 Zvolen, proti odporcovi I/ Dôvera zdravotná
poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, proti odporcovi II/ D.
B., V.. XX.XX.XXXX, P. V. T. XXXX/X, XXX XX O., občan SR, o náhradu škody vo výške 2,64 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.03.2016, podaným na tunajší súd, sa navrhovateľ domáhal vydania platobného

rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi I/ a odporcovi II/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2,64 € s príslušenstvom a nahradiť navrhovateľovi trovy konania spojených s uplatnením
pohľadávky.

Podaním návrhu na začatie konania vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť. Súd ho preto výzvou
zo dňa 04.04.2016 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50

€ pod následkom zastavenia konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov. Súdny poplatok bol vyrubený podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov
tvoriaceho prílohu cit. zákona.

Napriek skutočnosti, že predmetná výzva bola navrhovateľovi riadne doručená dňa 06.04.2016,
navrhovateľ v súdom stanovenej lehote a ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia vyrubený súdny poplatok

za návrh na začatie konania v sume 16,50 € neuhradil.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 11.04.2016 vyjadril, že v podanom návrhu na vydanie platobného
rozkazu poukázal na ustanovenie § 2 ods. 1 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, v spojení s § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, o vecnom oslobodení
konania vo veciach zdravotnej starostlivosti a zdravotného poistenia, od platenia súdneho poplatku.
Navrhovateľ ďalej poukázal aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 63, ktorý sa zaoberá výkladom
problematiky vecného oslobodenia konania vo veciach zdravotnej starostlivosti od platenia súdneho
poplatku. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v súlade s ustanovením § 2 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. o
zdravotnej starostlivosti a službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/192Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov je toto
konanie vecne oslobodené od platenia súdneho poplatku.

Súd však poukazuje na to, že preskúmaním obsahu žaloby zistil, že navrhovateľ svoj nárok proti
odporcovi I/ uplatňuje titulom náhrady škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka z dôvodu postupu
odporcu I/ podľa zmeny Všeobecných zmluvných podmienok pre lekárenskú starostlivosť viažuce sa k
obchodnej zmluve uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom I/. Navrhovateľ to považuje za porušenie
zmluvnej povinnosti a konanie v rozpore s dobrými mravmi. Proti odporcovi II/ rade si navrhovateľ

svoj nárok uplatňuje titulom bezdôvodného obohatenia z predaja liekov v časti, ktorá nie je hradená z
prostriedkov verejného zdravotníctva. V žalobe navrhovateľ okrem iného uplatňuje aj nárok na paušálnu
náhradu nákladov podľa Obchodného zákonníka. Oboch odporcu I/ a odporcu II/ žiada zaviazať
spoločne a nerozdielne. Takto uplatnené nároky vo vzťahu k odporcovi II/ nespadajú pod oslobodenie
od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. c/ OSP a preto pri nezaplatení súdneho poplatku nie je
možné viesť konanie proti odporcom I/ a II/, ktorých navrhovateľ žiada zviazať spoločne a nerozdielne.

S poukazom na všetky tieto uvedené skutočnosti, ako aj na to, že navrhovateľ do dnešného dňa
nezaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania, rozhodol súd o zastavení konania, nakoľko má
súd za to, že konanie v danej veci nie je vecne oslobodené od súdneho poplatku za návrh na začatie
konania v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c) cit. zákona. Navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť za

návrh na začatie konania a navrhovateľ si uvedenú poplatkovú povinnosť nesplnil.

Podľa § 10 ods. 1 vety prvej a druhej zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ak nebol
zaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;

ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaného zákonného ustanovenia, keď navrhovateľ napriek
výzve súdu a poučeniu o možnosti zastavenia konania súdny poplatok za návrh na začatie konania

nezaplatil a súd ešte nezačal konať vo veci samej, súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).