Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210907
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715210907.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: CBA Slovakia, a.

s., IČO: 36 620 319, Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, právne zastúpený: JUDr. Alexander Filo,
advokát, P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanej: D. J., nar. 28. 12. 1991, trvale bytom XXX
XX F. E. F. R., občan SR, zastúpená opatrovníkom: Q. H., súdna tajomníčka Okresného súdu W., o
zaplatenie sumy 242,96 € s prísl. z titulu náhrady schodku, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 242,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 11. 02. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny
poplatok a v sume 209,70 € na náhradu trov právneho zastúpenia, tieto na účet právneho zástupcu

žalobcu, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcapodalnatunajšomsúdedňa31.07.2015žalobu,ktorousadomáhal,abysúdzaviazalžalovanú,
zaplatiť mu sumu 242,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 11. 02. 2014
do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola v pracovnom
pomere u žalobcu na základe pracovnej zmluvy ako predavačka - pokladník. Miesto výkonu práce
bola predajňa potravín CBA v Sliači. So žalovanou a ostatnými členmi kolektívu tejto predajne bola
dojednaná Dohoda o hmotnej zodpovednosti s doložkou spoločnej hmotnej zodpovednosti s tým, že
ďalší hmotne zodpovední zamestnanci boli ďalší traja. Títo svoje podiely na schodku uhradili, resp.

ich splácajú, preto sa ich žaloba netýka. Dňa 16. 09. 2013 bola v predajni vykonaná inventarizácia za
obdobieod12.09.2012do16.09.2013nahodnotáchzverenýchhmotnezodpovednýmzamestnancom.
Vykonanou inventarizáciou bol zistený tzv. hrubý schodok vo výške 2.718,35 €, t. j. celkový rozdiel
medzi účtovným stavom tovaru zvereného na vyúčtovanie a zisteným fyzickým stavom. Hrubý schodok
bol upravený na nákupné ceny odrátaním DPH obchodného rozpätia a v zmysle vnútropodnikového
predpisu znížením o povolené koeficienty normovaných strát vyčíslených v nákupných cenách z
dosiahnutej tržby z nákupu ovocia a zeleniny a z nákupu mäsa a mäsových výrobkov. Suma schodku sa

znížilananetto1.621,16€.VsúladespredpísanýmpostupomZákonníkaprácebolschodokrozpočítaný
medzi všetkých zamestnancov predajne, ktorí v danom inventúrnom období pracovali. Zamestnanci boli
oboznámení s výškou súm, ktoré pripadali na jednotlivých členov pracovného kolektívu a od každého
z nich bola žiadaná náhrada. Podiel žalovanej na celkovom schodku bol 242,96 € s poukazom na
tabuľku podrobného rozpočtu podielov na schodku jednotlivých zamestnancov, ktorá bola pripojená k
žalobe. Žalobca navrhol zamestnancom uhradiť podiely na schodku formou dohody o uznaní dlhu a jeho
splácaní. Oznámenie o výške podielu na schodku žalovanej a ostatným zamestnancom vykonal žalobca

predložením návrhu takýchto dohôd na pracovisku zamestnancom, resp. zaslaním poštou. Žalovaná
predloženúdohodunepodpísala,poštovázásielkabolažalobcovivrátenádňa03.02.2014spoznámkou
„adresát neznámy.“ S poukazom na § 38 ods.4 Zákonníka práce platí zákonná fikcia doručenia výzvy
žalovanejdňom03.02.2014.Podľa§33ods.3Zákonníkaprácemusíbyťnárokuspokojenýdo7dníododňa, keď oprávnený o uspokojenie požiadal a keďže žalovaná v 7 dňovej zákonnej lehote dlh nezaplatila,
dostala sa do omeškania so zaplatením finančnej čiastky počnúc dňom 11. 02. 2014. Žalobcovi preto
patrí nárok aj na príslušný úrok z omeškania v zmysle občiansko-právnych predpisov vo výške 5,25 %

ročne.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 04. 09. 2015 tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, uznesením zo dňa
21. 03. 2016 bol vydaný platobný rozkaz zrušený plnom rozsahu.

Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanej súdne zásielky na posledné známe adresy trvalého alebo
prechodného pobytu. Prechodný pobyt mala žalovaná evidovaný do 16. 09. 2015, trvalý pobyt má
žalovaná evidovaný od 24. 06. 2014 na obec Nové Mesto nad Váhom. Predtým mala evidovaný trvalý
pobyt na obci R. A., Š.Z. X, kde bol pobyt zmenený dňa 29. 11. 2013 na obec R. A.. Šetrením polície ani v
dostupných registroch sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovanej a preto súd v súlade s ustanovením

§ 29 ods.2, 6 O. s. p. ustanovil žalovanej na ochranu jej procesných práv procesného opatrovníka v
osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen.

Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe bola opatrovníkovi doručená dňa 21. 03. 2016, opatrovník
sa k podanej žalobe nevyjadril.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 21. 06. 2016 v neprítomnosti opatrovníka žalovanej, ktorý bol
na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania, čím boli splnené podmienky ustanovenia § 101 ods.2 O. s. p. Súd
vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Sporovéstranyuzavrelidňa01.10.2012Pracovnúzmluvu,podľaktorejžalovanánastúpiladoprácedňa
01. 10. 2012 ako predavač - pokladník s miestom výkonu práce - prevádzka potravín CBA Slovakia, s. r.
o. v obci Sliač. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do dňa skončenia nájmu zamestnávateľa
v nebytových priestoroch predajne, v ktorej zamestnanec vykonáva prácu, najviac na 3 roky. Bola

dojednaná skúšobná doba na 3 mesiace a tiež kratší pracovný čas v trvaní 38,75 hodín týždenne. Podľa
bodu 11 bolo uvedené, že výkon funkcie je spojený s hmotnou zodpovednosťou za hodnoty, ktoré je
zamestnanec povinný vyúčtovať. Základná mzda bola dojednaná na 381,00 €. Súčasťou Pracovnej
zmluvy bola aj Pracovná náplň zo dňa 01. 10. 2012 podpísaná zamestnancom.

Dňa 01. 10. 2012 bola podpísaná Dohoda o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec
povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti medzi zamestnávateľom a
zamestnancom. Predmetom dohody bol záväzok zamestnanca prebrať hmotnú zodpovednosť za
prevzaté hodnoty - ceniny, tovar a zásoby podľa inventúry - viď inventúrny súpis zo dňa 12. 09. 2012,
ktorý je povinný vyúčtovať v zmysle § 182 Zákonníka práce ako aj za všetky iné hodnoty, ktoré mu v

čase trvania jeho súčasného pracovného pomeru so zamestnávateľom budú zverené na vyúčtovanie.
Zamestnanec v plnom rozsahu zodpovedá za schodok vzniknutý na všetkých zverených hodinách, ktoré
je povinný vyúčtovať. Zároveň sa zaviazal zistený schodok nahradiť zamestnávateľovi v plnej výške. V
časti spoločná hmotná zodpovednosť bolo dojednané, že ak zamestnanec bude vykonávať prácu spolu
s viacerými zamestnancami, ktorí tiež uzavreli so zamestnávateľom Dohodu o hmotnej zodpovednosti,

bude za vzniknutý schodok zamestnanec zodpovedať spoločne s nimi. V prípade vzniku schodku pri
spoločnej hmotnej zodpovednosti sa jednotlivým hmotne zodpovedným zamestnancom určí podiel na
jeho náhrade podľa pomeru ich dosiahnutých priemerných zárobkov, pričom zárobok vedúceho a jeho
zástupcu sa započítava v dvojnásobnej výške. Podiel náhrady jednotlivých zamestnancov s výnimkou
vedúceho a jeho zástupcu nepresiahne sumu priemerného mesačného zárobku pred vznikom škody.

Podľa záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob za inventúrne obdobie od 12. 09. 2012 do
16. 09. 2013 (čl. 7) bolo uvedené, že poslednou fyzickou inventarizáciou tovarových zásob zo dňa 12.
09. 2012 bol zistený stav zásob v hodnote 27.250,16 €. Ku dňu 16. 09. 2013 bola vykonaná inventúra
tovarových zásob na maloobchodnej predajni v prevádzke CBA Slovakia, s. r. o. Sliač, inventúra bola

vykonaná prepočítaním a prevážením tovarových zásob. Bol zistený stav zásob na základe účtovnej
evidencie v hodnote 31.126,36 € a stav zásob na základe fyzickej inventúry v hodnote 28.408,01 €. Bol
zistený schodok v rozsahu 2.718,35 €. Podľa rozhodnutia štatutárneho zástupcu obchodnej spoločnosti
k zistenému rozdielu boli odpočítané niektoré položky, na základe ktorých bol zistený rozdiel v nákupnejcene v hodnote 1.621,16 €, ktorá hodnota bola predpísaná k náhrade zodpovedným pracovníkom.
Záznambolpodpísanýdňa02.12.2013avyhotovenýdňa04.11.2013,oznámenýzodpovednejvedúcej
predajne pani D. A. dňa 13. 12. 2013.

Podľa výpočtu podielu na schodku žalobcom zo dňa 31. 12. 2013 (čl. 8) boli určení zodpovední
pracovníci a to D. A. ako vedúca, I. B. ako zástupkyňa vedúcej a zamestnanci E. Š., D. J.. U každého
zamestnanca bol zistený priemerný hrubý zárobok a následne bol vyrátaný podiel na schodku, pričom
na žalovanú pripadla čiastka 242,96 €.

Žalobca zaslal žalovanej Uznanie dlhu a dohodu o splátkach zo dňa 07. 01. 2014 (čl. 9), na základe
ktorej žalovaná ako dlžníčka mala uznať, že ako hmotne zodpovedný zamestnanec dlhuje žalobcovi ako
veriteľovi z titulu schodku vzniknutého na prevádzke veriteľa počas jej pracovného pomeru zisteného
inventúrou vykonanou 16. 09. 2013 za inventúrne obdobie od 12. 09. 2012 do 16. 09. 2013 celkovú sumu
242,96 €. Zároveň sa dlžník s veriteľom mali dohodnúť o úhrade dlhu v splátkach počnúc mesiacom

február 2014, vždy najneskôr do 15-teho dňa daného mesiaca v sumách najmenej po 33,00 € mesačne,
pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia dohodnutej splátky úplne a včas. Dohoda
bola podpísaná žalobcom za veriteľa, za dlžníka dohoda podpísaná nebola.

Žalobca doložil súdu fotokópiu doručenky, ktorou bola zasielaná uvedená dohoda žalovanej na adresu

J., R. A., Š. X s tým, že sa mu zásielka vrátila späť s poznámkou „adresát neznámy“ dňa 30. 01. 2014.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu doložil súdu všetky podklady k vykonanej inventúre ako aj k
prijatým záverom (čl. 67 - prílohová obálka).

Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce (ďalej len ZP), ak zamestnanec prevzal na základe dohody o
hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné
hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.
V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s
viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za

schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). Podľa ods.2, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa
musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná. Podľa ods. 3, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom
alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 184 ods. 1 ZP, inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej zodpovednosti,

pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho preložení
a pri skončení pracovného pomeru. Podľa ods. 2, na pracoviskách, kde pracujú zamestnanci so
spoločnou hmotnou zodpovednosťou, musí sa inventarizácia vykonať pri uzatvorení dohôd o hmotnej
zodpovednosti so všetkými spoločne zodpovednými zamestnancami
a) pri skončení všetkých týchto dohôd,

b) pri preradení na inú prácu alebo preložení všetkých spoločne zodpovedných zamestnancov,
c) pri zmene vo funkcii vedúceho alebo jeho zástupcu,
d) na žiadosť ktoréhokoľvek zo spoločne zodpovedných zamestnancov pri zmene v ich kolektíve,
e) pri odstúpení niektorého z nich od dohody o hmotnej zodpovednosti.
Podľa ods. 3, ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, ktorého pracovný pomer

sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo bol preložený,
zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený najbližšou
inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku. Podľa ods. 4, ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje
na pracovisko, kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiada o
vykonanie inventarizácie, zodpovedá, ak od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpil, za prípadný

schodok zistený najbližšou inventarizáciou.

Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Podľa § 189 ods. 1 ZP, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je povinný
nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume. Podľa ods. 2, pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa
jednotlivýmzamestnancomurčípodielnáhradypodľapomeruichpriemernýchzárobkov,pričomzárobokich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume. Podľa ods. 3, podiel náhrady určený
podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť
sumu rovnajúcu sa ich priemernému mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými

podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich
priemerných zárobkov.

Podľa § 191 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody,
za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ. Podľa ods.

2, zamestnávateľ prerokuje požadovanú náhradu škody so zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr
do jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla a že za ňu zamestnanec zodpovedá.
Podľa ods. 3, ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a ak s ním zamestnávateľ
dohodnespôsobnáhrady,jezamestnávateľpovinnýuzatvoriťdohodupísomne,inakjedohodaneplatná.
Osobitná písomná dohoda nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená.

Podľa § 33 ods. 3 ZP, ak nie je lehota uspokojenia nároku ustanovená právnym predpisom alebo ak
nie je určená v rozhodnutí alebo dohodnutá, musí sa nárok uspokojiť do siedmich dní odo dňa, keď o
uspokojenie oprávnený účastník požiadal.

Podľa § 38 ods. 1 ZP, písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného

pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia
byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku,
zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného
pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek
bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom ako doporučenú

zásielku. Podľa ods. 2, písomnosti doručované poštovým podnikom zamestnávateľ zasiela na poslednú
adresu zamestnanca, ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou "do
vlastných rúk". Podľa ods. 4, povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní,
len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik vrátil
zamestnávateľovialebozamestnancoviakonedoručiteľnú,aleboakdoručeniepísomnostibolozmarené

konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy,
ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Podľa § 1 ods. 4 ZP, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne vzťahy podľa
odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 10.02.1014 bola vo výške 0,25 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
v celom rozsahu dôvodná. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že sporové strany uzavreli
pracovno-právny vzťah na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 01. 10. 2012, kedy žalovaná nastúpila

do zamestnania a bola zaradená na výkon funkcie predavač - pokladník v prevádzke potravín CBA
Slovakia, s. r. o. v obci Sliač. Pri nástupe do zamestnania uzavreli sporové strany Dohodu o hmotnej
zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať spolu s doložkou o spoločnej
hmotnej zodpovednosti. To znamená, že pri výkone zamestnania žalovaná ako zamestnankyňa prebrala
hmotnú zodpovednosť za prevzaté hodnoty a to ceniny, tovar a zásoby v súlade so stavom podľa

inventúry zo dňa 12. 09. 2012. Ďalej mal súd za preukázané, že dňa 16. 09. 2013 bola vykonaná
inventarizácia tovarových zásob za inventúrne obdobie od 12. 09. 2012 do 16. 09. 2013, kde bol zistený
rozdiel stavu zásob na základe fyzickej inventúry oproti stavu zásob na základe účtovnej evidencie,
pričom bol zistený schodok v predajnej cene vo výške 2.718,35 €, ktorý bol v súlade s rozhodnutímštatutárneho zástupcu žalobcu znížený na nákupnú cenu a o odpočítateľné položky v celkovej hodnote
nákupnej ceny 1.621,16 €. Uvedený schodok bol následne rozpočítaný medzi štyroch zamestnancov a
to vedúcu A. D., zástupkyňu vedúcej B. I. a ďalších zamestnancov Š. E. a D. J.. Podľa predloženého

rozpočtu bol dodržaný príslušný zákonný postup, kedy žalovanej bola predpísaná na úhradu suma
242,96 €. Výsledok zistení inventúry bol žalovanej oznámený žalobcom v liste s názvom „Uznanie dlhu
a dohoda o splátkach,“ ktorá bola žalovanej zaslaná na adresu trvalého bydliska v súlade s údajmi podľa
Pracovnej zmluvy. Doporučená zásielka do vlastných rúk bola žalobcovi vrátená s poznámkou „adresát
neznámy.“ Žalobca v žalobe uviedol, že poštová zásielka mu bola vrátená dňa 03. 02. 2014, ktorým

dňom platí zákonná fikcia doručenie výzvy žalovanej v súlade s citovanými ustanoveniami Zákonníka
práce. Žalovaná bola povinná nahradiť škodu v lehote do 7 dní, t. j. do 10. 02. 2014, pokiaľ nepristúpi
k dohode o splátkach. Keďže nedošlo k dohode o splátkach medzi sporovými stranami, nasledujúcim
dňom, t. j. 11. 02. 2014 sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, kedy v súlade
s predpismi občianskeho práva patrí žalobcovi aj požadovaný nárok na úrok z omeškania. Súd preto
zaviazal žalovanú, zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 242,96 € titulom podielu na zistenom schodku ako

aj príslušný úrok z omeškania a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.).

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi plnú náhradu trov konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 209,70 €. Trovy

právneho zastúpenia boli vyúčtované za 3 úkony právnej pomoci po 21,58 € (príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 21. 06. 2016), 2x režijný paušál po 8,39 €, 1x
režijný paušál po 8,58 €, náhrada cestovných výdavkov na účasť na pojednávaní vo výške 27,45 €
(cesta Lučenec - Zvolen a späť v rozsahu 112 km pri spotrebe 5,8 l na 100 km, cena paliva 1,070 €,
základná náhrada za 1 km 0,183 €), náhradu za stratu času za čas strávený cestou na pojednávanie

a späť a to 4 pol hodiny po 14,30 €, čo činí 57,20 €. Celkové náhrady činia 174,75 € + 20 % DPH
vo výške 34,95 €, spolu vyúčtované trovy právneho zastúpenia 209,70 €. Vyúčtované trovy právneho
zastúpenia boli účtované v súlade s ustanovením § 1 ods.3, § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.
a/, písm. c/, písm. d/, § 16 ods.3, 4, § 17 ods.1, § 18 ods.3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a
cestovné náhrady boli vyúčtované v súlade s ustanovením § 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných

náhradách.Súdpreskúmalvyúčtovanétrovyprávnehozastúpeniaazistil,žetietoboliúčtovanésprávne.
Súd preto zaviazal žalovanú, nahradiť žalobcovi uplatnené trovy konania rovnako v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že trovy právneho zastúpenia bude povinná uhradiť na účet právneho
zástupcu žalobcu (§ 149 ods.1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).