Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200420
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214200420.7

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom,advokátomsosídlomKaradžičova8,Bratislava,protižalovanej:I.X.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom Y., C. č. XX, občan SR, o zaplatenie 140,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 133,14 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 %

ročne z tejto sumy od 10.2.2011 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.1.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 140,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 133,14 eur od 12.1.2011

do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná s právnym predchodcom
žalobcu T- Mobile Slovensko, a.s. uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 19.11.2010. Dňa 3.10.2012 bola
uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a T- Mobile Slovensko, a.s. Na základe
zmluvy o pripojení dodával právny predchodca žalobcu žalovanej telekomunikačné služby a žalovanej
vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Dodávateľ faktúrami vyfakturoval žalovanej
poplatok za poskytnuté služby a to faktúrou č. 7012041041 splatnou dňa 11.1.2011 sumu vo výške

133,14 eur, faktúrou č. 7100683662 splatnou dňa 9.2.2011 sumu vo výške 7,85 eur. Tieto sumy žalovaná
nezaplatila, preto žiadal žalobca aj úrok z omeškania.

2. Tunajší súd vydal vo veci dňa 16.9.2015 rozsudok č. 8C/140/2015-53, ktorým zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 7,85 eur s príslušenstvom a vo zvyšku súd nárok ako premlčaný zamietol.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Nitre uznesením č. 6Co/572/2015-69

rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania zrušil
a vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dĺžka premlčacej lehoty je 3-ročná a posledný deň uplatnenia
nároku pripadol na deň 11.1.2014 - sobotu, posledný deň sa preto presunul na najbližší pracovný deň t.j.
pondelok, ktorým bol deň 13.1.2014 a žaloba bola podaná dňa 13.1.2014, preto nárok nie je premlčaný.
Preto predmetom tohto konania zostala suma 133,14 eur.

3. Opatrovníčka žalovanej sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, súd pojednával v
neprítomnosti žalovanej podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej i „CSP“).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení, dodatku k nej, faktúrami, zmluvy
o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, ostatnými listinami a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci: Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavreli zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy

dodával žalovanej telekomunikačné služby a žalovanej vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas
zaplatiť. Právny predchodca žalobcu faktúrami vyfakturoval žalovanej poplatok za poskytnuté služby, ato faktúrou č. 7012041041 splatnou dňa 11.1.2011 sumu vo výške 133,14 eur, faktúrou č. 7100683662
splatnou dňa 9.2.2011 sumu vo výške 7,85 eur.

5. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej i „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto

ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa
služby pre osobnú potrebu, alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis.

6. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení, súd

sa predovšetkým musel zaoberať tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola uzavretá v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol záväzkovoprávny vzťah založený zmluvou o pripojení a
jej dodatkom. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu uzavretú účastníkmi konania podľa § 43
ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti právneho predchodcu

žalobcu aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež
za preukázané, že žalovaná riadne a včas nezaplatila faktúry dodávateľa, ktorý žalovanej účtoval
poplatky s ostatnými službami v úhrnnej výške 133,14 eur. Tvrdenia žalobcu v konaní vyvrátené neboli,
zo strany žalovanej nebol predložený dôkaz o úplnom alebo čiastočnom splnení dlhu. Z uvedeného
dôvodu súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú. Súd zároveň žalobcovi priznal uplatnený úrok z

omeškania, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaná bezpochyby dostala
do omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený vo výške v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z.

7. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo

veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.