Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/415/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913212091
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913212091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičová 8, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičová 8 proti odporkyni: G. I., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. M., M. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Elenou Kubišovou, tajomníčkou
tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 436,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 137,19 Eur spoločne s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy
- 25,01 Eur od 18.07.2010 do zaplatenia,
- 47,37 Eur od 19.08.2010 do zaplatenia,
- 32,05 Eur od 19.09.2010 do zaplatenia,
- 32,05 Eur od 18.10.2010 do zaplatenia,
- 0,71 Eur od 18.11.2010 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, Q..

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty, dojednaná v Záverečných
ustanoveniach, časť B: Osobitné ustanovenia služby Magio TV, Tabuľka č. 5 Zmluvné pokuty v spojení
s časťou C: Záverečné ustanovenia služby Magio, odsek 1 v Zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX zo
dňa 06.04.2010 j e n e p r i j a t e ľ n á .

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 299,- Eur s a z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 15.07.2013 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 436,19
Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému

veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. za poskytnuté elektronické komunikačné služby, konkrétne neuhradila
faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Y. XXXXXXXXXX - spolu vo
výške 137,19 Eur a súčasne nezaplatila aj zmluvnú pokutu vo výške 299,- Eur, ktorá jej bola vyúčtovaná
vo faktúre č. XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval odporkyni elektronické komunikačné služby.

Navrhovateľvosvojomnávrhužiadalpriznaťajúrokzomeškaniavovýške9% ročnezkaždejjednotlivej
dlžnej ceny za poskytnuté služby od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry, a to až do
zaplatenia.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporkyni.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporkyne, na ktorom by sa táto v skutočnosti zdržiavala, ustanovil
súd odporkyni opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami, Zmluvou o pripojení zo dňa

06.04.2010 a Zmluvu o nájme koncového zariadenia zo dňa 06.04.2010.

Zo Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX N.o dňa 06.04.2010 súd zistil, že odporkyňa sa u pôvodného
veriteľa stala užívateľkou programu služieb "Magio TV-HBO +Cinemax, Magio TV-HBO Kino, Magio TV
Komplet + Internet 2 (bez TP), Magio TV-DSL Internet. Doba viazanosti bola dohodnutá v rozsahu 24
mesiacov.

Z predmetnej zmluvy, konkrétne zo Záverečných ustanovení, časť B: Osobitné ustanovenia služby
Magio TV, Tabuľka č. 5 Zmluvné pokuty vyplýva, že zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24 mesačnej
doby viazanosti užívať službu Magio TV je 299,- Eur jednorázovo.
Z uvedenej zmluvy, konkrétne zo Záverečných ustanovení, časť C: Záverečné ustanovenia služby
Magio, odsek 1, súd zistil, že pôvodný veriteľ je oprávnený vyúčtovať účastníkovi jednorázovú zmluvnú

pokutu podľa Tabuľky č. 5, časť B, vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio TV po dobu viazanosti za
cenu výhodnejšiu ako je cena za poskytovanie programu služby Magio TV bez viazanosti vtedy, ak
účastníkporušízmluvnýzáväzokužívaťslužbuMagioTVvozvolenomprogrameslužbyMagioTVpočas
dohodnutej doby viazanosti vyplývajúcej zo Zmluvy o pripojení alebo z Dodatku k Zmluve o pripojení na
poskytovanie služby Magio TV najmä tým, že vypovie Zmluvu o pripojení na poskytovanie služby Magio

TV, požiada o zmenu programu služby Magio TV počas doby 7. až 24. mesiaca doby viazanosti na
program s nižším mesačným paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode s pôvodným
veriteľom aktivovaný, alebo svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je pôvodný
veriteľ oprávnený od Zmluvy o pripojení na poskytovanie služby Magio TV odstúpiť alebo spôsobí zánik
Zmluvy o pripojení na poskytovanie služby Magio TV z dôvodu zániku zmluvy, predmetom ktorej je

úprava zmluvného vzťahu (el. komunikačnej služby), ktorý je podmienkou na poskytovanie služby Magio
TV (napr. zánik zmluvy o pripojení na poskytovanie verejnej telefónnej služby alebo zmluvy o pripojení
na poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby ISDN).
Zo Zmluvy o nájme koncového zariadenia č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.04.2010 súd zistil, že pôvodný
veriteľ prenajal odporkyni koncové zariadenie - Magio Box s HDD za cenu 1,95 Eur s DPH mesačne.

V súvislosti s poskytnutými službami vyhotovil pôvodný veriteľ odporkyni nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2010 splatnú 17.07.2010 za poskytnuté služby vo výške 25,01
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.08.2010 splatnú 18.08.2010 za poskytnuté služby vo výške

47,37 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.09.2010 splatnú 18.09.2010 za poskytnuté služby vo výške 32,05
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2010 splatnú 17.10.2010 za poskytnuté služby vo výške
32,05 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.11.2010 splatnú 17.11.2010 - pravidelný poplatok za Internet
prístup XXXXXXXXX, v časti týkajúcej sa sumy 0,71 Eur z celkovej fakturovanej sumy 299,71 Eur.

Odporkyňa uvedené sumy spolu vo výške 137,19 Eur pôvodnému veriteľovi a následne ani
navrhovateľovi nezaplatila.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal navrhovateľovi žalovaný nárok vo výške 137,19 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9 % ročne z každej
čiastkovej žalovanej sumy - spolu vo výške 137,19 Eur od 18.07.2010, od 19.08.2010, od 19.09.2010, od

18.10.2010 a od 18.11.2010 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových
sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná základná úroková
sadzba vo výške 1 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 vládnehonariadeniač.87/1995Z.z.predstavuje9%ročne).Súdpriznalnavrhovateľovinároknaúrokzomeškania
od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti tej ktorej žalovanej faktúry.

V súvislosti so zmluvnou pokutou vyhotovil pôvodný veriteľ odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
03.11.2010 splatnú 17.11.2010, pričom na zmluvnú pokutu pripadla časť fakturovanej sumy vo výške
299,- Eur (z celkovej fakturovanej sumy 299,71 Eur).

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s cieľom
vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.

Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné
podmienky obsiahnuté v Zmluve o pripojení zo dňa 06.04.2010, pričom konštatuje nasledovné
skutočnosti:

Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou na základe Zmluvy o
pripojení zo dňa 06.04.2010 je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.
Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa.

Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.
Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú
nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné

poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným
štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady
93/13/EHS).
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od
počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.

Zmluvná podmienka dojednaná v Záverečných ustanoveniach, časť B: Osobitné ustanovenia služby
Magio TV, Tabuľka č. 5 Zmluvné pokuty v spojení s časťou C: Záverečné ustanovenia služby Magio,
odsek 1 v Zmluve o pripojení č. 9903072992 zo dňa 06.04.2010 je pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa a súčasne
predmetná zmluvná podmienka nebola s odporkyňou dojednaná individuálne.

Z dojednania o zmluvnej pokute, konkrétne z formulácie uvedenej v Záverečných ustanoveniach, časť
C: Záverečné ustanovenia služby Magio, odsek 1, vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvnú pokutu v

prospech pôvodného veriteľa na porušenie takmer akejkoľvek povinnosti zo strany odporkyne.
Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporkyne pre nedodržanie
akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa.
Predmetná zmluvná podmienka navyše zaväzovala odporkyňu ku zaplateniu zmluvnej pokuty počas
celej doby viazanosti 24 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ aj

v prípade, ak by odporkyňa porušila určitú zmluvnú povinnosť hoci aj v posledný deň tejto doby napriek
tomu, že dovtedy by neporušila žiadnu zmluvnú povinnosť.
V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
v plnej výške aj v prípade, ak by bola odporkyňa v omeškaní s úhradou za poskytnuté služby zo strany
pôvodného veriteľa hoci aj len čo do minimálnej sumy (napr. 5,- Eur).

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s

ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.Dojednanie o zmluvnej pokute nie je možné označiť ani za zmluvnú podmienku individuálne dohodnutú,
pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice
Rady 93/13/EHS.

Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení a dodatkov zo strany

pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná
so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených navrhovateľom na tunajšom súde (v
pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s.).
Zmluvy o pripojení - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím obsahom navzájom líšia len
v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, dobe viazanosti a výške zmluvnej pokuty.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Z uvedeného dôvodu preto súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 299,- Eur zamietol.

Súd na záver uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak poukazuje na

to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva
zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa. Taktiež treba mať na
zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku majú prednosť pred
všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom na účely tohto

zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti
elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne

dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporkyni súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.

nepriznal, pretože odporkyňa si trovy v tomto konaní neuplatnila a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jej prospech nevyplývali. Odporkyni by inak vznikol nárok na náhradu
trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože bola v konaní tým účastníkom, ktorý mal úspech v
prevažnej časti (úspech mala v rozsahu 68,55 %).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady

trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súd Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.