Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2016

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100101
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Púchovský

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9516100101.3

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Roman Púchovský v

trestnej veci obvinenej P. T. pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, dňa 20. júla 2016 takto

obvinená P. T., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom v N., Z. X. č. XXXX/X, prechodne bytom v N., J.
XXXX/X,

r o z h o d o l :

potom, čo dňa 30. októbra 2012 podpísala ako živnostníčka P. T., Z. X. č. XXXX/X, XXX XX N., ObU-RS-
OZPRA-2012/01043-2 s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v N. „Dohodu o poskytnutí príspevku

na samostatnú zárobkovú činnosť“ číslo 36/§49/2012/NP I-2/D (ďalej len „Dohoda“), na základe ktorej
jej bol prevodom na účet číslo 3069586058/0200 vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a. s. pobočka
N. dňa 26. novembra 2012 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N. poskytnutý nenávratný finančný
príspevokvsume4.137,08Eur,keďnazáklade„Dohody“sazaviazalavykonávaťsamostatnúzárobkovú
činnosť - poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu v
súlade so živnostenským listom nepretržite najmenej po dobu dvoch rokov odo dňa začatia vykonávania
samostatnej zárobkovej činnosti, čo však neurobila, poskytnutý finančný príspevok použila na iný ako

dohodnutý účel v rozpore s podpísanou „Dohodou“, pričom pomerná časť vo výške 85% jej bola
poskytnutá zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu, čo predstavuje hodnotu 3.516,52 Eur, čím Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v N. spôsobila škodu vo výške 3.516,52 Eur,

teda

použila prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskej únie na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým
umožnila spôsobenie sprenevery, a takým činom spôsobila väčšiu škodu,

čím spáchala

prečin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 261 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 50 ods. 2 Trestného poriadku ukladá, aby obvinená P. T. podľa svojich schopností nahradila
škodu spôsobenú trestným činom počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá

iná oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným

podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane
vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať

odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,

trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní postupuje súd podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.

V Banskej Bystrici, dňa 20. júla 2016

JUDr. Roman Púchovský
samosudca