Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202513
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporkyni J. T., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom D. XXX/XXX, XXX XX M., občan SR, o zaplatenie 631,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 472,67 EUR spolu s 5,05
% úrokom z omeškania ročne od 12. 02. 2016 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 631,96 EUR, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 7,96
EUR a úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 631,96 EUR do zaplatenia a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom úverovú

zmluvu č. 6503029101 dňa 19. 03. 2015, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru s
výškou úverového rámca do 550,- EUR. Odporkyňa, keďže riadne a včas neplnila podmienky splácania
úveru bola vyzvaná listom zo dňa 27. 10. 2015 k splateniu celého úveru. Odporkyňa je ku dňu podania
žalobného návrhu dlžná sumu, tak ako si ju uplatňujeme. Na základe týchto skutočností žiadame, aby
súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe úverovej zmluvy o revolvingovom úvere č. 6503029101 uzatvorenej dňa 19. 03. 2015
zistil, že účastníci uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo čerpanie revolvingového úveru na nákup
tovaru, pričom výška úveru bola 550,- EUR, mesačná splátka bola 4% z dlžnej sumy.

Súd na základe výpisu o čerpaní splátok a úhrad odporkyne vystaveného navrhovateľom zistil, že táto
celkove čerpala istinu vo výške 473,58 EUR a zaplatila celkove sumu 0,91 EUR.

Podľa 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti je návrh dôvodný a v časti tento
návrh zamietol. Dôvodnosť návrhu súd videl v tej časti, ktorá sa týkala výšky čerpaných peňažných
prostriedkov odporkyňou v sume 473,58 EUR a rozdielu o zaplatenú časť 0,91 EUR t. j. celkove v sume
472,67 EUR. Súd s poukazom na vyššie uvedené vzťah medzi účastníkmi posudzoval v zmysle § 52
a 53 Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Z uvedeného súd

poukazuje na tú skutočnosť, že v uzatvorenej zmluve nie je okrem iných skutočností ani uvedený údaj o
konečnej splatnosti, ktorý sa podľa zákona o spotrebiteľských úveroch vyžaduje. Pokiaľ teda samotná
zmluva o spotrebiteľskom úvere, úverových podmienkach neobsahuje uvedenie konečnej splatnosti
úveru nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na aktivitu spotrebiteľa
vedúcu k určeniu konečnej splatnosti. Naopak, je potrebné trval na tom, že termín konečnej splatnosti

musí byť určený konkrétnym časovým okamihom.

Zároveň súd taktiež poukazuje na to, že v uvedenej zmluve o revolvingovom úvere nie je uvedený údaj o
výške, počte a termíne splátok a iných údajoch. Tiež takéto ustanovenie nemožno považovať za v súlade
so zákonom, keď významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný

o presnej výške každej jednotlivej splátky spotrebiteľského úveru. K tomuto je potrebné poukázať na
to, že pokiaľ tu nie je možné určiť sumou, ktorú musí zaplatiť, je tu možné určiť aké percentom má
zaplatiť, ale potom aj je potrebné uviesť koľko percent z tej ktorej splátky ide na istinu, úroky, poprípade
iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. Bez takéhoto dôležitého vysvetlenia
výšky aká časť splátky ide na istinu, úroky, poprípade iné poplatky je takéto ustanovenie neplatné a

potom nastupuje sankcia v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Na základe týchto skutočností teda súd má za to, že odporkyňa je povinná
zaplatiť len tú sumu, ktorú skutočne čerpala po odpočítaní splátky t. j. vo výške 472,67 EUR.Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd zaviazal odporkyňu aj na platenie úrokov z omeškania, pričom výška úrokov z omeškania
bola určená v súlade s § 3 ods. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Čo sa týka toho od kedy má
odporkyňa platiť úroky z omeškania, v tejto časti súd v plnom rozsahu vyhovel navrhovateľovi a zaviazal
ju na platenie úrokov tak ako si to navrhovateľ uplatnil odo dňa 12. 02. 2016, hoci podľa súdu by tieto
úroky si mohol navrhovateľ uplatniť aj skôr.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).