Decision was made at the court Okresný súd Nitra
Judgement was issued by Mgr. Pamela Záleská
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/90/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116011060
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116011060.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Nitra, samosudcom Mgr. Pamelou Záleskou, v trestnej veci obvineného E. D., pre zločin
vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
23.09.2016 takto
r o z h o d o l :
Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo
dňa 31.08.2016 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným v nasledovnom
znení :
Obvinený
E. D. , narodený XX.XX.XXXX v O.,
trvale bytom N. I., I. č.XXXX,
s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :
dňa 13.12.2015 v čase asi o 17.00 hod. v Nitre vošiel do priestorov bytového domu na X. ulici číslo
XXX/X spolu s ďalšími dvomi osobami mužského pohlavia, kde sa začal vyhrážať poškodenej osobe
M. I., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom X. XXX/X, O., aby mu dala vozidlo zn. Škoda Felícia, EČ: O ktorého
vlastníkom bola poškodená, alebo vrátila peniaze, ktoré mal za vozidlo zaplatiť, lebo ak mu to auto nedá,
že ju zabije, že si ju dočká aj jej syna, že ich zabije, že nemá chodiť po vonku a ani jej syn, pričom
poškodená osoba M. I. obvineného videla prvý krát,
t e d a :
iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal,
t ý m s p á c h a l :
zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona.
Z a t o m u s ú d u k l a d á :
Podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2,odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 22 (dvadsaťdva) mesiacov.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 02.09.2016 pod sp. zn. 3Pv/691/2015 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného E. D., ktorý sa mal dopustiť zločinu vydierania
podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona.
OkresnýprokurátorvNitreuzatvorilsobvinenýmdňa31.08.2016dohoduovineatrestenazákladetoho,
že sa obvinený doznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým
trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť podmienečný trest odňatia slobody vo výmere osemnásť
mesiacov so skúšobnou dobou na dvadsaťdva mesiacov.
Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.
Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v opravenom a doplnenom návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako
zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.
Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.
Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.
Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) a odsek 2 Trestného poriadku.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.