Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 8, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201326
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116201326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,

IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému:
Y. H., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX, o zaplatenie 141,86 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 94,06 eura s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 9,67 eura od 26.1.2013 do zaplatenia, s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,98
eura od 26.2.2013 do zaplatenia, s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,78 eura od
26.3.2013 do zaplatenia, s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,63 eura od 26.4.2013 do

zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 47,80 eura zastavuje.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.1.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 141,86 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi ním
a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej

bola aj pohľadávka voči žalovanému, ktorému boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry na
sumu 9,67 eura, 16,98 eura, 36,78 eura, 30,63 eura a na sumu 47,80 eura, ktoré nezaplatil.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

3.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trvala na písomne podanej žalobe v znení čiastočného
späťvzatia žaloby.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s
obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami a cenníkom, faktúrami,
zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, pokusom o zmier, späťvzatím žaloby, dodatkom k zmluve
o pripojení a zistil l tento skutkový a právny stav:

5.Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola dňa 13.2.2012 uzatvorená Zmluva o

pripojení,Dodatokkzmluveopripojenízodňa13.2.2012.Nazákladezmluvybolžalovanémuposkytnutý
program služieb NAJ 200. V Dodatku k Zmluve v Tabuľke č.1 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo
výške 47,80 eura. Žalobca zobral návrh späť v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eura.
Žalovanému boli vystavené nasledovné faktúry : na sumu 9,67 eura, splatná dňa 25.1.2013, a to titulomposkytnutých hlasových a nehlasových služieb, na sumu 16,98 eura, splatná dňa 25.2.2013 titulom
poskytnutých služieb, na sumu 36,78 eura, splatná dňa 25.3.2013 titulom poskytnutých služieb, na
sumu 30,63 eura, splatná dňa 25.4.2013 titulom poskytnutých služieb a na sumu 47,80 eura, splatná

dňa 25.1.2014 titulom zmluvnej pokuty, ktoré žalovaný nezaplatil. Pohľadávka voči žalovanému bola
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpená na žalobcu.

6.Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

8.Podľa § 53 ods. 3 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

9.Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.13.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

14.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

17.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18.Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

19.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnutie

telekomunikačných služieb a za zmluvnú pokutu na základe uzavretej Zmluvy o pripojení. Z pohľadu
právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Žalobu súd považoval sčasti za podanú dôvodne a s časti nedôvodne a v časti zaplatenia sumy 94,06
eura / titulom nezaplatených vystavených faktúr za poskytnuté hlasové a nehlasové služby / vyhovel,

pretože mal za to, že právny predchodca žalobcu na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení poskytol
žalovanému službu, za čo bol žalovaný povinný zaplatiť vystavené faktúry , čo neurobil a preto ho k tejto
povinnosti zaviazal súd tak ako je popísané v žalobe a vo vyššie uvedenom skutkovom stave, pričom
nárok žalobcu bol preukázaný listinnými dôkazmi - faktúrami na sumu 9,67 eura, 16,98 eura, 36,78 eura
a 30,63 eura, spolu 94,06 eura. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z

jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Počiatok
omeškania je uplatnený správne, je to deň nasledujúci po dni splatnosti faktúr, správna je požadovaná
výška úroku z omeškania s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z
omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB, čo bolo v tom čase 0,75 %. Vo zvyšnej
časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eura súd konanie zastavil s poukazom na čiastočné

späťvzatie žaloby a ustanovenie § 145 ods. CSP . S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj
citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi sú priznal náhradu trov
konania v plnej výške s poukazom na úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.