Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217428
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:8713217428.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu : S..
R. H. V.. XX.XX.XXXX, P. T.B. XXXX/XX Y., zast. Mgr. Tomášom Adamcom, advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom Levočská ulica 3 Spišská Nová Ves, proti žalovanému : R.. R. L. V.. XX.XX.XXXX,
P. Q.. R. X K., B.. Č.. R. X K., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Radovan Hrabovecký - advocati s.
r. o. so sídlom Panenská 24 Bratislava, o ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 03.12.2013 na Okresný súd Poprad prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal, aby súd určil, že žalovaný neoprávneným a nedôvodným podaním trestného
oznámenia voči žalobcovi neoprávnene zasiahol do práva žalobcu na ochranu jeho osobnosti, tiež
aby uložil žalovanému zverejniť do 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku na vlastné náklady v

tlačenom periodiku A. D.. T.., V. R. T. a na internetovej T. M..Y..T. ospravedlnenie za podanie
nepravdivého trestného oznámenia za údajné neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla a
za nepríjemnosti a ťažkosti, ktoré mu v súvislosti s trestným konaním vznikli. Tiež žiadal z titulu náhrady
nemajetkovej ujmy 3.000 eur. V žalobe a na pojednávaní uviedol, že absolvoval výberové konanie na
obsadenie funkcie v obchodnej spoločnosti Y. T. T.. T. I.. N.. Sám žalovaný mu navrhoval, aby prevzal
uvoľnenú pozíciu a výsledok pohovoru bol taký, že ponúkanú pozíciu žalobca prijal. Pracovnú zmluvu

však žalovaný napriek prísľubu nepodpísal ani na druhý deň v piatok, hoci žalobca už začal vykonávať
vo firme svoje pracovné povinnosti. Keďže so žalovaným dohodli, že žalobca bude mať k dispozícii
služobné motorové vozidlo, odišiel po pracovnej dobe služobným vozidlom domov. V pondelok prišiel
do práce, avšak žalovaný ho v priebehu dňa poslal domov s tým, že sa mu ozve, a tak žalobca odišiel
opäť služobným autom domov. Až v stredu mu zamestnankyňa firmy telefonicky oznámila, že vozidlo
budú potrebovať vo štvrtok. Vo štvrtok o 14. 30 hodine mu telefonoval žalovaný, aby vozidlo vrátil do 15.
00 hodiny, žalobca mu však oznámil, že tak nemôže urobiť, nakoľko o 15. 00 hodine má neodkladné iné

povinnosti a nech si žalovaný po vozidlo príde. O 16. 30
hodine zasiahla polícia a vozidlo mu odobrala. Polícia zasahovala pred jeho bydliskom na ulici,
zabezpečovala pachové stopy a susedia a okoloidúci mohli toto dianie pozorovať. V dôsledku trestného
oznámenia bol vypočúvaný na polícii 5-6 hodín. Celá situácia, ktorá sa v dôsledku trestného oznámenia
podaného žalovaným vytvorila okolo žalobcu sa ho dotkla po každej stránke života. Vo svojom aj širšom
okolí je žalobca známy človek, pretože pôsobí ako znalec a veľmi rýchle sa roznieslo, že ho vyšetruje

polícia. Najbližší príbuzní, aj známi ho pristavovali a pýtali sa na to, čo sa stalo. Udalosť ovplyvnila aj
jeho rodinný život. Manželka situáciu využila proti nemu v rozvodovom konaní, ozvali sa aj jeho deti
žijúce v cudzine, ktorým musel vysvetľovať, čo sa stalo.Žalovaný sa k veci sa vyjadril písomne dňa 15.10.2014. Vo vyjadrení poukázal na to, že uplatnenie práva
či už v civilnom, trestnom alebo v konaní pred príslušným orgánom verejnej správy je treba posúdiť

ako oprávnený a dovolený výkon práva a nie ako protiprávne konanie. Ide o zákonné obmedzenie
osobnostného práva fyzickej osoby, ktoré vylučuje neoprávnenosť zásahu do práva na ochranu
osobnosti. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplývajú nepochybné skutkové zistenia o
tom, že žalobca použil motorové vozidlo, ktorého bola vlastníkom tretia osoba, spoločnosť Y. T. T..
I.. N.., pričom k vráteniu vlastníkovi došlo až na základe resp. zásahu polície. Žalobca neuniesol

dôkazné bremeno a nepreukázal existenciu protiprávneho úkonu žalovaného, majúceho za následok
neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti žalobcu a vznik nemajetkovej ujmy. Žiadal žalobu
zamietnuť.
Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu. Žalovaný sa vyhýbal
osobnej účasti na pojednávaniach súdu s odôvodnením, že účasť na pojednávaní je jeho právo a nie
povinnosť a okrem toho by uplatnil na súde právo nevypovedať z dôvodu nebezpečenstva trestného

stíhania. Súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti. Neúčasť na pojednávaní dňa
30.09.2015 ospravedlnil a žiadal pojednávanie odročiť, súd však najmä s ohľadom na hospodárnosť
konania a na zistený skutkový stav návrhu nevyhovel. Mal dostatočne preukázaný skutočný stav veci
doposiaľ vykonaným dokazovaním.

Okresný súd Poprad postúpil vec tunajšiemu súdu 01.12.2014 po námietke príslušnosti vznesenej
žalovaným.

Súd sa oboznámil najmä so žalobou, výpisom z obchodného registra ( čl. 8, 9 ), pripojenými zápisnicami
z polície ( čl. 11-33 ), vyjadrením žalovaného ( čl. 71 ), pripojeným spisom Okresného riaditeľstva PZ

Poprad sp. zn. ČVS : ORP-232/2-OVK-PP-2013 a z neho najmä uznesením zo 06.08.2013 a zápisnicou
o trestnom oznámení a zistil tento skutkový stav :

Žalobca so žalovaným, ako konateľom spoločnosti Y. T. T.. I.. N.., v období od februára 2013
spolu rokovali o možnosti zamestnania žalobcu v spoločnosti. V štádiu rokovaní o pracovných

podmienkach a pracovnej pozícii žalobcu, kedy účastníci ešte neuzavreli písomnú pracovnú zmluvu,
začal už žalobca používať služobné osobné motorové vozidlo spoločnosti, na ktorom odchádzal aj
domov. Dňa 06.03.2013 v popoludňajších hodinách žalovaný telefonicky vyzval žalobu, aby vozidlo
priviezol do 15. 00 hodiny do firmy, čo však žalobca neurobil. Následne bol kontaktovaný políciou najprv
telefonicky, kedy bol informovaný, že žalovaný podal na neho trestné oznámenie pre neoprávnené

užívanie motorového vozidla a následne vo večerných hodinách polícia žalobcovi pred jeho bydliskom
vozidlo odňala. Z obsahu vyšetrovacieho spisu OR PZ Poprad číslo ČVS: ORP-232/2-OVK-PP-2013
vyplýva, že boli vypočúvaní tak žalobca ako aj žalovaný.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života

a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa§13ods.1Občianskehozákonníkafyzickáosobamáprávonajmäsadomáhať,abysaupustilood
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Občiansky zákonník v § 11 a nasl. upravuje osobnostné a osobné práva fyzickej osoby a ich ochranu,
ktoré právo fyzická prislúcha každej fyzickej osobe bez toho, že by k vzniku tohto práva boli potrebné
ešte nejaké ďalšie skutočnosti. Každá fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej slobody.
Výraznú stránku osobnosti človeka predstavuje právo na ochranu občianskej cti a ľudskej dôstojnosti.

Neposkytuje však ochranu proti akémukoľvek zásahu, ale len proti takému, ktorý je neoprávnený.
Ochrana podľa § 11 Občianskeho zákonníka sa týka samotného ohrozenia ako aj porušenia práva
a takejto ochrany sa možno domáhať iba na súde. Dotknutá osoba, ktorej osobnostné práva boli
porušené alebo ohrozené v prípade vzniku nemajetkovej ujmy domáhať toho, aby jej bolo poskytnutéprimerané zadosťučinenie. Na vznik občianskoprávnej sankcie v zmysle § 13 Občianskeho zákonníka
za nemajetkovú ujmu spôsobenú neoprávneným zásahom do osobnosti fyzickej osoby musia byť
splnené zákonné predpoklady, ktorými sú a/ existencia zásahu, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať

nemajetkovú ujmu spočívajúcu buď v porušení, či len v ohrození fyzickej osoby v jej fyzickej a morálnej
integrity, b/ neoprávnenosť ( protiprávnosť ) toho zásahu, c/ existencia príčinnej súvislosti medzi
zásahom a jeho neoprávnenosťou.

Žalobca tvrdil, že zásah polície iniciovaný žalovaným a uskutočnený v jeho dome resp. pred jeho

domom, niekoľkohodinový výsluch na polícii, sa ho dotkli po každej stránke života. Podľa názoru
súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré v danom prípade spočívalo na ňom, hoci ho súd
opakovane vyzýval, aby navrhol dôkazy preukazujúce jeho skutkové tvrdenia. Žalobca tvrdil, že
konaním žalovaného boli porušené jeho osobné a osobnostné práva, jeho česť a dobré meno, toto svoje
tvrdenie mal však preukázať. Preukázané je, žalobca bol vypočúvaný na polícii, tiež to, že polícia v
mieste bydliska žalobcu zasiahla, ale na druhej strane nesporné je to, že motorové vozidlo patriace firme

Y. T. T.. I.. N.. žalobca nevrátil v tom čase, kedy ho na vrátenie konateľ spoločnosti vyzval. Sám žalobca
uviedol, že práve v tom čase mal ešte naplánované vybaviť si svoju záležitosť a okrem toho chcel, aby si
žalovaný pre auto prišiel sám a aby s ním pri tej príležitosti prerokoval podmienky pracovného pomeru.
Nakoľko žalobca ničím nepreukázal,
že motorové vozidlo patriace firme oprávnene používal nielen na plnenie pracovných povinností, keď

navyše nemal v tom období ani riadne uzavretý pracovný pomer, vyvoláva pochybnosti o jeho práve
vozidlo týmto spôsobom užívať. Možno polemizovať, či žalovaného voľba postupu v snahe domôcť sa
vrátenia vozidla bola primeraná, i keď žalobca nepreukázal bez pochybností ani to, že vozidlo mal u
seba oprávnene, podstatné je, že žalobca nevrátil auto na požiadanie žalovaného, ktorý potom využil
svoje právo obrátiť sa na príslušný orgán, aby sa domohol vrátenia svojho majetku.

S poukazom na všetky uvedené okolnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol, keď dospel k záveru, že
žalobca vôbec nepreukázal, že žalovaný svojim konaním zasiahol do jeho osobných a osobnostných
práv, aké boli následky tohto zásahu a že tento zásah bol neoprávnený.

O náhrade trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku podľa § 151 ods. 3 O. s. p.
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.V Leviciach dňa 30.09.2015