Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413225992
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413225992.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouMgr.AnnouKrižanovou,vprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
proti žalovanému: G. X. A., O.. XX.XX.XXXX, L.. F. XXX/XX, XXX XX T., zastúpenému ustanovenou
opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová, súdna tajomníčka Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie
305,87 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 305,87 EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od
04.05.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 18,- EUR titulom náhrady iných trov konania a 78,50
EUR titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
305,87 EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od 04.05.2012 do zaplatenia, a to z dôvodu celkovej
úhrady faktúr č. 2137732960, 2141185518, 2144576921, 2144576885, ktorými vyúčtoval žalovanému
cenu poskytnutých služieb na základe zmluvy Č.. R. XXXXXXX. Predmetnou žalobou sa žalobca

zároveň domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty v celkovej výške 70,- EUR.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 27.11.2013 platobný rozkaz č.k. 4RO/795/2013-21, ktorý
bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 4RO/795/2013-31 zo dňa 10.12.2015 zrušený, nakoľko ho nebolo
možné doručiť žalovanému.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na adrese trvalého pobytu je neznámy. Podľa oznámenia D. P. O. K.

F. O. R. Z. P. O. H. O. E. R. U. V. F. K. X. O. O. V. O. R.. Súdu sa šetrením miesto pobytu žalovaného
nepodarilo zistiť, preto mu podľa § 29 ods. 6 O. s. p. ustanovil opatrovníka, ktorý ho v tomto konaní
zastupoval. Ustanovený opatrovník sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- EUR, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolioznámenénaúradnejtabulitunajšiehosúdu vzákonom
stanovenej lehote, keďže oznámenie bolo na úradnej tabuli vyvesené dňa 18.05.2016.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: zmluvy o

pripojení Č.. R. XXXXXXX vrátane dodatku, faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, pokusu o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX spolu s dokladom o jeho doručovaní
žalovanému, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti žalobcu, výpisov z OR účastníkov, ako aj ďalších
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.11.2011 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení č. R. XXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu - SIM kartu XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá
muumožnilavyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcomaktorejbolopridelenéúčastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX. K predmetnej zmluve účastníci uzavreli dňa 15.11.2011 dodatok.

Cenu poskytovaných služieb žalobca vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.01.2012 vo výške 214,79 EUR, ktorá bola splatná 16.01.2012,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.02.2012 vo výške 15,77 EUR, ktorá bola splatná 15.02.2012,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.03.2012 vo výške 1,33 EUR, ktorá bola splatná 15.03.2012,

- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.03.2012 vo výške 3,98 EUR, ktorá bola splatná 15.03.2012.

Uvedené faktúry žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil, rovnako žiadnym
spôsobom nereagoval na pokus o pokonávku žalobcu, ktorú mu žalobca adresoval listom zo dňa
XX.XX.XXXX. V uvedenom liste žalobca zároveň upozornil žalovaného, že podľa dodatku k zmluve o

pripojení je povinný z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z predmetného dodatku
k zmluve o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 70,- EUR. Pokus o pokonávku nebol
žalovanému doručený, pretože si ho neprevzal v odbernej lehote.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci uzavreli vyššie špecifikované zmluvu o pripojení, vrátane dodatku, ako zmluvu

nepomenovanú,podľa§51Občianskehozákonníka, pričompredmetsvojichzáväzkovurčilidostatočne.

V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ svoj záväzok z
uvedenej zmluvy splnil, nakoľko žalovanému dohodnuté služby poskytoval.

Súd nepovažoval za preukázané, že by z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok aj žalovaný nakoľko
akceptoval tvrdenie žalobcu o tom, že cenu za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil. V konaní súd
nezistil, že by záväzok žalovaného voči žalobcovi zanikol akýmkoľvek iným spôsobom.V dodatku k zmluve Č.. R. XXXXXXX zo dňa 15.11.2011, bolo v čl. 2 bod 2 pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dohodnuté, že žalovaný uhradí žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 70,- EUR.

Zo strany žalovaného došlo k porušeniu dohodnutých zmluvných povinností tým, že neuhradil žalobcovi
pohľadávkyzazúčtovacieobdobieY.XXXXR.I.XXXXX.N.X.XXX,XXW.,vdôsledkuktorejskutočnosti
potom vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi písomne dojednanú zmluvnú pokutu 70,- EUR,
ktorú mu súd priznal.

Keďže sa splnením peňažného záväzku dostal žalovaný do omeškania, vznikla mu tak aj povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal tak, ako boli uplatnené, keďže v čase
vzniku záväzku žalovaného bola výška úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch 9 % ročne.
Pokiaľ ide o dátum, od ktorého súdu priznal žalobcovi úroky z omeškania súd uvádza, že podľa pokusu o
pokonávku bol žalovaný povinný uhradiť dlžnú sumu do 03.05.2012, teda dňom 04.05.2012 sa dostal do
omeškania s plnením peňažných záväzkov a od tohto dátumu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania.

Na základe všetkých uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal

v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 96,50 EUR pozostávajú z iných trov konania -
zaplateného súdneho poplatku vo výške 18,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 78,50 EUR
(2 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby á 24,90 EUR + 2 x 7,81 EUR režijný paušál
+ DPH).

Náhradu trov konania jej žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia ( § 162 ods.1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 veta prvá O. s. p.).