Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Dunajská Streda
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Rudolf Novotný
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Život a zdravie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/88/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010370
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010370.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. L. F., pre
prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na verejnom zasadnutí
o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej
Strede dňa 31.08.2016 takto,
r o z h o d o l :
Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným L. F. potvrdzuje ju v tomto znení :
obvinený L. F. nar. 10.9.1985 v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko F. Č.. XXX, okres Dunajská Streda,
HhHHhHHHHHHHhjjh rodné číslo XXXXXX/XXXX,
je vinný, že
dňa 8. decembra 2014 v čase o 10.30 hod. medzi obcami Štvrtok na Ostrove a
Lehnice, okres Dunajská Streda, ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn.
Volkswagen Jetta, čiernej farby, V.: R.-XXXDS, smerom na obec Štvrtok na ostrove,
okres Dunajská Streda, kde po ceste č.II/572 v blízkosti obce Štvrtok na Ostrove v km
19,5 na rovnom úseku počas predchádzania prešiel do protismerného jazdného
pruhu a prednou ľavou časťou svojho vozidla čelne narazil do prednej ľavej
strany oproti prichádzajúceho osobného vozidla zn. Škoda Rapid, tmavomodrej farby,
EČ: S.-XXX N., vedené poškodeným Ivanom Mazanom, následkom čoho poškodený
v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Rapid tmavomodrej farby, EČ: S. XXX N.
utrpel zranenia, ktorým na mieste podľahol,
t e d a
inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
č í m s p á c h a l
prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138
písm. h) Tr. zák.
Za to sa obvinený L. F. odsudzuje:
Podľa § 149 ods. 2, § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 2 rokov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. sa odsudzuje ak k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 5 rokov.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodená W. L., nar. 6.11.1980, bytom
Tvrdošovce, Y. E.. Č. XXX/X, okres Nové Zámky, sa odkazuje s jej nárokom na
náhradu škody na občianske súdne konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 21.07.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
L. F. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-XX.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.
Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.