Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207488
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114207488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO
35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41, za ktorú koná JUDr. Andrea Cviková, advokátka a
konateľka, proti odporcovi: L. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. L. XXXX/XX, XXX XX V. V., štátny občan SR,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 03 Bratislava, právne zastúpeného JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom, AK so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie sumy

756,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania titulom
trov jeho právneho zastúpenia vo výške 118,98 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Bohdana
Jakubisa, advokáta, AK so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, účet vedený X. Z. V., R.. F.., Č..
Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu sa žalobným návrhom, ktorý došiel dňa 31.03.2014 domáhal,
aby súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 756,43 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od
22.11.2009 až do zaplatenia a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 45 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur vrátane DPH. Na zdôvodnenie uviedol, že navrhovateľ
uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200000727 dňa 14.12.2007, na základe ktorej
poskytol odporcovi úver vo výške 663,88 Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu s

úrokom v 18 mesačných splátkach po 58,55 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,
dohodnutého v tejto zmluve. Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s menovaným dohodli na
odklade splátok č. 7, 8, 9 pôžičky a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 31, 32, 33. V súlade
so zmluvou poskytol navrhovateľ revolving odporcovi vo výške 702,60 Eur dňa 27.06.2008, ktorý sa
odporca zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po 58,55 Eur v termínoch splatnosti podľa nového
splátkového kalendára. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok
úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t. j.

do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 941,52 Eur. Keďže odporca bol v omeškaní s
úhradou splátky č. 7 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t. j.
okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 814,98 Eur dňa
22.11.2009, z ktorej uhradil len čiastočne sumu 58,55 Eur. Preto si navrhovateľ uplatnil okrem žalovanejsumy aj príslušný ročný úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ, Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom k prvému dňu omeškania).

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Súdu sa vrátili neprevzaté zásielky zo strany menovaného
s poznámkou, že tento si písomnosti neprevzal na pošte v odbernej lehote. Šetrením bolo zistené, že
odporca býva naďalej na adrese trvalého bydliska, na ktorej sa aj reálne zdržiava.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa písomne vyjadril k žalobnému návrhu podaním zo dňa

24.10.2014, ktorý žiadal zamietnuť v dôsledku vznesenia námietky premlčania celého uplatneného
nároku navrhovateľa. Má za to, že uzavretá zmluva medzi účastníkmi konania o revolvingovom úvere
zo dňa 14.12.2007 je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa riadi režimom Občianskeho
zákonníka(§52ods.1,2,3,4,§54ods.2,§101OZ).Neplatnéjepodľa§52ods.2OZ,pretoajprípadné
dojednanie o režime Obchodného zákonníka. Podľa právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
odporcu má za to, že navrhovateľ si uplatnil okamžitú splatnosť úveru dňa 22.11.2009. Svoje právo si

mohol uplatniť na súde už 23.11.2009, najneskôr však 23.11.2012. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
podal žalobný návrh na súd dňa 31.03.2014, teda po uplynutí premlčacej doby, preto vzniesol námietku
premlčania celého žalobného nároku. Okrem uvedeného poukázal aj na výšku odmeny za poskytnutie
pôžičky. Takáto dohoda o výške odmeny za poskytnutie úveru sa prieči dobrým mravom, a preto je podľa
§ 39 OZ neplatná. Predmetná zmluva neobsahuje ani výšku RPMN, preto sa úver podľa § 4 ods. 2

písm. g) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy) považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľovi by tak vzniklo iba právo na zaplatenie
nevrátených finančných prostriedkov, ktoré boli poskytnuté odporcovi. Navrhovateľ poskytol odporcovi
úver vo výške 663,88 Eur. Keďže tento zaplatil navrhovateľovi spolu 941,52 Eur nemá navrhovateľ
nárok na zaplatenie žiadnej sumy od odporcu s poukazom na § 559 ods. 1 OZ, ktorý sa dokonca môže

domáhaťvydaniabezdôvodnéhoobohateniazostranynavrhovateľa.Pretožiadalnávrhvcelomrozsahu
zamietnuť a navrhovateľa zaviazať na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka vo výške 118,98 Eur
vrátane DPH.

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť vopred písomne

ospravedlnil a súhlasil s prejednaním danej veci v jeho neprítomnosti. Taktiež pojednával aj v
neprítomnosti odporcu, ktorý si neprevzal zásielku obsahujúcu predvolanie cestou pošty v odbernej
lehote. Preto súd pristúpil k prejednaniu veci, pričom vychádzal z obsahu spisu a predložených listinných
dôkazov. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s fotokópiami listinných dôkazov: žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8200000727 zo dňa 11.12.2007, Zmluvné

dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o., oznámenie
o zosplatnení zo dňa 01.11.2009, neprevzatá zásielka odporcom obsahujúca oznámenie o zosplatnení,
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200000727 zo dňa
14.12.2007,kartaklienta-výpiszinternejevidencienavrhovateľa,opatreniavykonanésúdomzaúčelom
preverenia súčasnej adresy pobytu odporcu, oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo

dňa 19.09.2014 a obsahom spisu v danej veci.

Predmetom konania v danej veci bol návrh navrhovateľa proti odporcovi o zaplatenie sumy 756,43 Eur
spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 22.11.2009 až do zaplatenia a náhradu trov konania, a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Právny zástupca navrhovateľa trval na žalobnom návrhu z dôvodov vopred uvedených. Vedľajší
účastník na strane odporcu podaním zo dňa 24.10.2014 vzniesol námietku premlčania celého nároku
navrhovateľa, v dôsledku ktorej okrem iného navrhol žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť. Počas
konania bol odporca nečinný.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,

alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,

ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o

úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej
zmluvy začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba 4 roky.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinnej ku dňu uzavretia tejto

zmluvy) je spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä okrem iného
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ (v tom čase pod obchodným menom PROFIREAL
Slovakia spol. s r.o.) s odporcom uzavrel písomnú zmluvu o revolvingovom úvere dňa 14.12.2007. Z
charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Navrhovateľ malpostavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a
na strane dlžníka vystupoval účastník, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená vopred

na formulári, vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany navrhovateľa
bol pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval tento
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľský a aplikoval vopred uvedené ustanovenia
citovaných zákonov a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy).

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru a zabezpečenie vydania kreditnej karty
klienta k úveru. Navrhovateľ cestou právneho zástupcu sa žalobným návrhom, ktorý došiel dňa
31.03.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 756,43 Eur, spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania od 22.11.2009 až do zaplatenia. Na zdôvodnenie uviedol, že navrhovateľ uzatvoril s
odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200000727 dňa 14.12.2007, na základe ktorej poskytol

odporcovi úver vo výške 663,88 Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 18
mesačných splátkach po 58,55 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, dohodnutého
v tejto zmluve. Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s menovaným dohodli na odklade splátok č.
7, 8, 9 pôžičky a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 31, 32, 33. V súlade so zmluvou poskytol
navrhovateľ revolving odporcovi vo výške 702,60 Eur dňa 27.06.2008, ktorý sa odporca zaviazal splatiť

v 12 mesačných splátkach po 58,55 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke
č. 1, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t. j. do okamžitej splatnosti
úveru napokon zaplatil len sumu 941,52 Eur. Keďže odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 7 o
viac ako 3 mesiace navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t. j. okamžitú splatnosť úveru.

Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 814,98 Eur dňa 22.11.2009, z ktorej uhradil
len čiastočne sumu 58,55 Eur. Preto si navrhovateľ uplatnil okrem žalovanej sumy aj príslušný ročný
úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ, Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu
omeškania).

Súd zistil, že odporcovi podľa zmluvy bol poskytnutý úver vo výške 663,88 Eur (20.000,00 Sk). Splatnosť
mesačnej splátky bola dohodnutá k 17. dňu v mesiaci. Ďalej bola dohodnutá nominálna hodnota úveru
1053,97 Eur (31.752,00Sk), predpokladaná RPMN za úver (v %) 88,84 %, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 67,12 %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 309,16 Eur (9.314,00Sk).
Okremvznesenejnámietkypremlčaniasúduvádza,žepredmetnázmluvajeneplatná.Odporcapodpísal

formulárovú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere dňa 11.12.2007,
ako to vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu 2.-2.1., že sa zmluva uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Túto žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva
predložená navrhovateľom ako dôkaz nie je platnou zmluvou podľa § 40 ods. 1 OZ, nakoľko zmluva o
spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť písomnú formu (§ 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch a § 40 ods. 1 OZ). Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v
zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom
musia byť splnené podmienky v § 43a, § 44 ods. 1 a 2 OZ. V konaní nebolo preukázané, že by písomný
návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru bol prijatý veriteľom (navrhovateľom), nakoľko

prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia, alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a
považuje sa za nový návrh. Z predmetnej žiadosti, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva,
že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6 tejto žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou
súčasťou sú aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných dojednaní tejto
zmluvy sa uvádza, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa.

Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je
návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a
nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných
podmienok dlžník má vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úveru, výšku úveru znížiť a schváliť iné

parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a
RPMN nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru.V bode 2.2. zmluvných dojednaní zmluvy sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej
vety podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce

údaje - schválenie výšky úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti
prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, RPMN
úveru, predpokladanú výške RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za
poskytnutie úveru a podobne.

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru, t. j. v súlade s § 43a OZ dal návrh na uzatvorenie zmluvy veriteľovi. Podľa § 44
OZ by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny,
dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje podľa § 44 ods. 2 OZ za nový
návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - odporcom).

Navrhovateľ v bode 6. tejto žiadosti ktorý nemohol vyplniť dlžník, pri podávaní žiadosti uviedol iné údaje
oprotinávrhuvbode5.,napr.nachádzajúsatamajinéúdaje-ináRPMNzaúver.Pokiaľideooznámenie
veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu takého, ako ho
predložil dlžník. Z tohto oznámenia zistil, že v ňom sú uvedené ďalšie údaje, a to okrem iného napr.
dátumsplatnostiposlednejsplátkyúveru,inýúdajoRPMNúveru,pričomideonáležitosti,ktorévyžaduje

zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy. Takéto oznámenie veriteľa o schválení
úveru zo dňa 14.12.2007 nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom.

Preto súd považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcom,
ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že

veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenávovšeobecných
podmienkach nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platnú zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v danom prípade vyžadoval

písomný návrh a písomné prijatie.

Navrhovateľ nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti alebo navrhnutý obsah zmluvy
v oznámení veriteľa o schválení úveru bol totožný so žiadosťou dlžníka, resp. že by takýto nový
návrh dlžník podľa § 44 ods. 1 a § 46 ods. 2 OZ prijal, t.j. že by návrh bol totožný alebo obdobný s

prijatým návrhom veriteľa, a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo
iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať
alebo neprijať. Keďže nedošlo k uzavretiu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje
zákon v súlade s § 40 ods. 1 OZ, ide o absolútne neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho
zákonníka ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej

dostal. Ďalej súd poznamenáva, že predtlačený formulár predložený navrhovateľom je nezrozumiteľný.
Podľa názoru súdu navrhovateľ poskytol odporcovi úver aj revolvingový úver a súd považuje žiadosť
podpísanú odporcom za návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú mal navrhovateľ prijať
v takej podobe ako bol napísaný návrh. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere (ktoré malo byť prijatím návrhu, t.j. uzavretím zmluvy) je nepochybné, že sa v

ňom nachádzajú iné údaje ako v žiadosti pod bodom 5. a v údajoch o schválenom úvere pod bodom
6. žiadosti, teda oznámenie veriteľa o schválení úveru nie je totožné s návrhom bode 5 žiadosti, ktorá
obsahuje iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy, a preto nie je možné oznámenie považovať za
prijatie návrhu, ale za nový návrh, ktorý mal byť odporcovi zaslaný, tento ho mal prijať alebo odmietnuť
podľa § 44 OZ. Nebola dodržaná písomná forma zmluvy o revolvingovom úvere. Zároveň v žiadosti

aj v následnom oznámení o schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti, alebo sú údaje o týchto
podstatných náležitostiach, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch nepresné a spôsobujú
pochybnosti o ich pravdivosti. Napr. chýba údaj o RPMN. Uvedenie predpokladanej výšky RPMN za
úver a predpokladanej výške RPMN úveru po poskytnutí revolvingu nespĺňa podmienku § 4 ods. 2
písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť informovaný

o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu vstúpi
alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy si
nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou
zmluvného vzťahu. Ak zákonodarca explicitne uviedol, že zmluva má obsahovať údaj o RPMN, nie jemožnépovažovaťuvedeniejejpredpokladanejvýškyzasplneniepodmienok.Chýbatiežúdajokonečnej
splatnosti revolvingového úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch), pretože údaje
o splatnosti sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver (nie pre revolvingový úver). Nie je splnená ani

podmienka uvedenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch). Z dôvodu týchto obligatórnych údajov by súd považoval revolvingový úver
za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň súd poukazuje na to, že z karty klienta vyplývajú tieto údaje:
poskytnutá čiastka 663,88 Eur, poskytnuté celkom 1057,36 Eur, vyplatená čiastka 663,88 Eur, vyplatené
vrátanerevolvingov1057,36Eur,splatené1000,07Eur,zostávapodľažalobnéhonávrhudoplatiť756,43

Eur, kde je tiež rozpor s poskytnutou čiastkou úveru a poskytnutou čiastkou revolvingu.

Z karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ, bolo preukázané, že došlo k čerpaniu finančných
prostriedkov, teda odporca čerpal finančné prostriedky, ktoré mu poskytol navrhovateľ. Keďže však
nedošlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy, plnenie ktoré si navrhovateľ a odporca mali navzájom
poskytnúť, možno považovať za plnenie z neplatného právneho úkonu podľa § 451 ods. 2 OZ a teda sú

povinní vydať to, čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu
z dôvodu, že nedošlo k prijatiu návrhu (§44 OZ) ani k uzavretiu písomnej zmluvy (§46 OZ). Ak by súd
dospel k záveru, že bola dodržaná písomná forma zmluvy, potom táto neobsahuje obligatórne náležitosti
podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto by bol úver bez úrokov a poplatkov. Súd po
zistení, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 663,88 Eur a splatená suma bola vo výške

1000,07 Eur, potom nemá navrhovateľ nárok na zaplatenie žalovanej sumy od odporcu, ktorý čerpané
finančné prostriedky už splatil a nie je už povinný vrátiť žiadne finančné prostriedky. Ďalej súd poukazuje
aj na dojednanú výšku odmeny za poskytnutie pôžičky, dohoda ktorá je podľa názoru súdu v rozpore s
dobrými mravmi, a preto je podľa § 39 OZ v tejto časti neplatná.

Z listiny predloženej navrhovateľom označenej ako oznámenie o zosplatnení zo dňa 01.11.2009 vyplýva,
že týmto navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade sumy omeškaných splátok 175,65 Eur do 15 dní od
doručenia, v opačnom prípade sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať
splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si navrhovateľ bude môcť
uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. Upozornil ho na stratu výhody splátok s tým, že celý dlh

bude povinný splatiť naraz. Podľa názoru právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu
navrhovateľ si uplatnil okamžitú splatnosť úveru dňa 22.11.2009. Uviedol, že svoje právo si mohol
uplatniť na súde už 23.11.2009, najneskôr však 23.11.2012. Navrhovateľ podal žalobu dňa 31.03.2014,
jeho nárok sa stal splatným zjavne v čase pred týmto dátumom, čo vyplýva z uvedených skutočností.
Preto je jeho nárok v celom rozsahu premlčaný (trojročná premlčacia doba § 101 OZ).

Vedľajší účastník na strane odporcu podaním zo dňa 24.10.2014 vzniesol námietku premlčania celého
nároku navrhovateľa. Premlčanie bolo potrebné posudzovať podľa § 397 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého premlčacia doba je 4 roky, ak zákon neustanovuje inak. Zmluva o úvere z hľadiska svojho
systematického zaradenia v Obchodnom zákonníku patrí medzi tzv. absolútne obchody (§ 261 ods. 6

Obchodného zákonníka) a jej právny režim spôsobuje, že tento zmluvný typ sa vyžaduje spravovať
ustanoveniami Obchodného zákonníka, bez ohľadu na to, kto je subjektom zmluvného vzťahu. Súd
konštatuje, že premlčanie nespôsobuje zánik pohľadávky, ale má za následok zánik jeho súdnej
vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať.

Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil okamžitú splatnosť úveru dňa 22.11.2009 (§ 565 OZ).
Vedľajší účastník na strane odporcu vznesenú námietku premlčania zdôvodnil tým, že navrhovateľ
si mohol svoje právo na súde uplatniť už 23.11.2009, najneskôr 23.11.2012 (za predpokladu 3
ročnej premlčacej doby), resp. najneskôr však 23.11.2013 (za predpokladu 4 ročnej premlčacej doby).
Navrhovateľ podal však návrh na súd až dňa 31.03.2014, teda po uplynutí premlčacej doby.

Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k uzavretiu zmluvy
vpísomnejformetak,akotopreplatnosťvyžadujezákon(§40ods.1OZ).Pretoideoabsolútneneplatný
právny úkon. Okrem uvedeného aj dohoda účastníkov o výške odmeny za poskytnutie úveru sa prieči
dobrým mravom, a preto už len z tohto dôvodu by bola predmetná zmluva v tejto časti neplatná. V

dôsledku uvedeného došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ, ktorým je aj plnenie z
neplatného právneho úkonu (neplatnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania). Vychádzajúc z ust.
§ 457 OZ, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej
dostal. Podľa § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri práve na vrátenie plnenia uskutočneného podľaneplatnej zmluvy začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo. Z karty klienta vyplýva,
že ž k vyplateniu finančných prostriedkov došlo dňa 17. 12. 2007, a to k vyplateniu čiastky 663,88 Eur a k
vyplateniu vrátane revolvingu 1057,36 Eur, splatené 1000,07 Eur. Na rozdiel od uvedeného navrhovateľ

v žalobnom návrhu uviedol, že na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver 663,88 Eur a
dňa 27. 06. 2008 mu poskytol revolving vo výške 702,60 Eur. S poukazom na uvedené údaje v karte
klienta sú zmätočné. Potom navrhovateľ si mohol svoje právo na súde uplatniť nasledujúci deň po tom,
čo došlo k vyplateniu finančných prostriedkov odporcovi, a to najskôr 18. 12. 2007, resp. 28. 06. 2008 a
najneskôr18.12.2011(4ročnápremlčaciadoba),resp.najneskôrvšak28.06.2012(4ročnápremlčacia

doba). Navrhovateľ podal však návrh na súd až dňa 31.03.2014, teda po uplynutí premlčacej doby.
V prípade, že by nárok navrhovateľa nebol premlčaný, čo nie je tento prípad, navrhovateľ by musel
jednoznačne preukázať výšku poskytnutého plnenia odporcovi na základe neplatnej zmluvy a výšku
splateného plnenia, keďže údaje v karte klienta sú zmätočné. Uvedené by musel preukázať za účelom
preukázania dôvodne uplatneného práva na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov, ktoré boli
vopred poskytnuté odporcovi, čo sa nestalo. V dôsledku uplatneného premlčaného nároku na zaplatenie

žalovanej sumy súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Taktiež súd poukazuje aj na zmenu právnej úpravy počas tohto súdneho konania. Podľa najnovšej
právnej úpravy ust. § 5 b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Vzhľadom na novú právnu úpravu súd je ex offo povinný prihliadať na premlčanie. Vzhľadom na
premlčanie uplatneného nároku navrhovateľom súd dospel k záveru, že nemožno premlčané právo
veriteľovi v postavení navrhovateľa proti odporcovi priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, patrí právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Počas
konania odporca zostal nečinný, tento nežiadal priznať trovy konania ani mu žiadne nevznikli, preto súd
vyslovil, že odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

Zo strany právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu bol vznesený návrh na
rozhodnutie o trovách konania, a to v jeho vyjadrení k žalobe. Tieto predstavujú trovy právneho
zastúpenia, pozostávajúce z 2 úkonov právnej služby po 51,45 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie), režijného paušálu 2x po 8,04 Eur. Potom uvedené

trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu je navrhovateľ povinný zaplatiť na
konkrétny účet právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP. Preto súd rozhodol tak, že navrhovateľ je
povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania titulom trov jeho právneho
zastúpenia vo výške 118,98 Eur, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta,
AK so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, účet vedený v Z. V., R.. F.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/

XXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiestosamosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.