Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prešov
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Marián Polaček
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Rodina a mládež
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/2/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010022
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114010022.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Mariánom Polačekom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
30. júna 2016 v Prešove takto
r o z h o d o l :
Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku sa obžalovaný N. T., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C.,
C. č. X, t. č. v mieste bydliska,
o s l o b o d z u j e
spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 2Pv 477/2013 zo dňa 09.01.2014,
doručenej na Okresný súd Prešov dňa 15.01.2014, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že
v období od 01.03.2012 doposiaľ v Prešove a inde ako prirodzený otec maloletej J. W. T., nar.
XX.XX.XXXX, z nedbanlivosti neprispieval na jej výživu aj napriek tomu, že táto povinnosť mu vyplýva
zo zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. a rozsudku Okresného súdu v Prešove sp. zn. XXP/X/XXXX z
29.10.2012, právoplatným dňa 01.12.2012, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu mal. J. W. T.
sumou 100,- € mesačne a od 01.01.2012 do 31.08.2012 a od 01.09.2012 do budúcna sumou 50,-
€ mesačne vždy do 15-dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 01.01.2012 k rukám matky, čím takto v
uvedenom období mu vznikol dlh na výživnom voči H. W. vo výške najmenej 410,- €,
p r e t o ž e
trestnosť činu zanikla.
o d ô v o d n e n i e :
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala dňa 15.01.2014 na N. T. obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že v období od 01.03.2012 doposiaľ v Prešove a inde ako prirodzený otec maloletej J. W. T., nar.
XX.XX.XXXX, z nedbanlivosti neprispieval na jej výživu aj napriek tomu, že táto povinnosť mu vyplýva
zo zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. a rozsudkom Okresného súdu v Prešove, sp. zn. XXP/X/XXXX z
29.10.2012, právoplatným dňa 01.12.2012 bol zaviazaný prispievať na výživu mal. J. W. T. sumou 100,-
€ mesačne a od 01.01.2012 do 31.08.2012, od 01.09.2012 do budúcna sumou 50,- € mesačne vždy do
15-dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 01.01.2012 k rukám matky, čím takto v uvedenom období mu
vznikol dlh na výživnom voči H. W. vo výške najmenej 410,- €.
Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní, a to najmä výpoveďou poškodenej H. W., ako aj
oboznámením ostatného spisového materiálu, súd zistil nasledovný skutkový stav:
Obžalovaný N. T. sa hlavného pojednávania nezúčastnil, napriek tomu, že bol na termín konania
pojednávania riadne a včas predvolaný. Predvolanie si osobne prevzal dňa 02.05.2016, kde bol poučený
v zmysle § 252 ods. 2 písm. c) Trestného poriadku o možnosti súdu vykonať hlavné pojednávanie v jeho
neprítomnosti. Ku skutku uvedenému v obžalobe sa však počas trestného konania priznal.
Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá poškodená H. W., ktorá uviedla, že dlžné výživné jej bolo
uhradené v plnej výške, jeho neuhradenie nemalo neblahý vplyv a nepriaznivé následky na dieťa a
tiež jej bolo uhradené výživné za tento mesiac, čo doložila výpisom z účtu Slovenskej sporiteľni zo dňa
27.6.2016.
Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 285 písm. f) Trestného zákona, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu
zanikla.
Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom k tomu,
že obžalovaný svoju povinnosť uhradiť dlžné výživné dodatočne splnil, skôr ako sa súd odobral na
záverečnú poradu, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a obžalovaného
v zmysle § 285 písm. f) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Prešove do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Odvolanie môžu podať:
-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.