Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614200043
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614200043.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: P., proti odporcovi: A. o zaplatenie 2.650,- Eur s

príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03.01.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
vo výške 2.650,- Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.12.2009 ako klient
splnomocnil odporkyňu ako advokátku zastupovaním na Okresnom súde Malacky vo veci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode vedenú na Okresom súde v Malackách pod sp.

zn. 5C/452/2009 v celom rozsahu. Pri podpise plnomocenstva odporkyni zložil požadovaný preddavok
na činnosť advokáta vo výške 150,- Eur. Dňa 20.09.2010 na výzvu odporkyne s ňou uzavrel zmluvu o
poskytovaní právnej pomoci. Pri podpise tejto zmluvy dňa 28.09.2010 odporkyni zložil ďalší požadovaný
preddavok na činnosť advokáta vo výške 1.500,- Eur. Okrem toho na požiadanie odporkyne jej dňa
18.12.2010 poskytol požadovaný mimoriadny preddavok vo výške 1.000,- Eur. Ďalej navrhovateľ vo
svojom návrhu uviedol, že odporkyňa v rozpore s článkom V odstavec 2 Zmluvy o poskytovaní právnej
pomoci, s ním ukončila dňa 05.01.2012 zmluvný vzťah. Nebola splnená podľa navrhovateľa žiadna z

podmienok pre ukončenie zmluvy zo strany odporkyne, avšak táto ho požiadala mailom, aby písomne
potvrdil súhlas s ukončením zmluvy a plnomocenstva v znení, ktoré navrhla. Vzhľadom nato, že
odporkyni poskytol preddavok v celkovej výške 2.650,- Eur, požiadal ju o vyčíslenie nákladov spojených
s doterajším zastupovaním, pričom predpokladal vzhľadom na stav konania, že mu preddavok alebo
aspoň jeho väčšiu časť vráti. Preto aj na návrh odporkyne súhlasil s ukončením zmluvného vzťahu
a plnomocenstva dohodou. Odporkyňa mu však na to oznámila, že spor je pred ukončením a preto
jej patrí odmena vo výške 3 z dohodnutej sumy, teda zo sumy 3.500,- Eur, čo predstavuje čiastku

2.626,- Eur a žiadala ho ešte doplatiť sumu 875,- Eur. Navrhovateľ na to reagoval zaslaním listu zo
dňa 22.01.2012 poštou aj mailom, v ktorom odporkyni oznámil, že nesúhlasí s jej tvrdením, že spor
je pred ukončením a ani s vypočítanou pomernou časťou odmeny 2.625,- Eur. Navrhovateľ odporkyni
ďalej vytýkal spôsob jej zastupovania v konaní. Podľa jeho tvrdenia ku dňu 05.01.2012 bol spor o
vyporiadanie BSM „v štádiu 1/6 z celkovej dĺžky sporu“. Z toho potom vyplýva pomerná časť pomernej
paušálnejodmeny,ktorámalatvoriťčiastku583,33Eur.Vzhľadomnadovtedyuhradenépreddavkypreto
navrhovateľ žiadal, aby mu odporkyňa vrátila z celkovej čiastky 1.650 Eur, preplatok vo výške 1.066,67

Eur. Z mimoriadneho preddavku, ktorý poskytol odporkyni dňa 18.12.2010 žiadal vrátiť nepoužitú čiastku
700,- Eur. Navrhovateľ napokon v žalobe žiadal vrátiť poskytnuté preddavky v celej výške, teda sumu
2.650,- Eur, čo odôvodňoval kvalitou právneho zastupovania a prístupom odporkyne k sporu ako aj
vzhľadom na štádium konania ku dňu podania návrhu. Navrhovateľ žiadal odporkyňu zaviazať aj naúrok z omeškania od 06.01.2012, teda odo dňa nasledujúceho po ukončení zmluvného vzťahu. Dôvody
svojho návrhu navrhovateľ ešte ďalej písomne aj na pojednávaniach doplnil.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, návrh považovala za nedôvodný, založený na nepravdivých
tvrdeniach a rôznych polopravdách. Odporkyňa nesúhlasila ani s uplatňovanou peňažnou sumou.
Uviedla, že ako advokát na základe plnomocenstva zo dňa 17.12.2009 zastupovala navrhovateľa.
Poskytla mu na základe tohto plnomocenstva 6 úkonov právnej pomoci a to 1. prevzatie zastúpenia,
2. spísanie vyjadrenia k návrhu, 3. rokovanie s protistranou, 4. účasť na pojednávaní dňa 15.04.2010,

5. účasť na pojednávaní dňa 13.05.2010, 6. účasť na pojednávaní dňa 08.06.2010. Ďalej odporkyňa
uviedla, že predmetom konania je určitá masa majetku patriaca do BSM účastníkov, predovšetkým
nehnuteľnosť, rodinný dom. Tento rodinný dom bol ocenený znaleckým posudkom na základe uznesenia
vydaného súdom, pričom nehnuteľnosť bola ohodnotená sumou cca. 260 000,- Eur, z čoho potom z
polovičnej hodnoty je odmena za jeden úkon právnej pomoci vychádzajúc z tarifnej odmeny podľa §
10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. suma 685,49 Eur. Dňa 02.09.2010 uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o

poskytovaní právnej pomoci. V tejto zmluve sa s navrhovateľom dohodla na paušálnej odmene podľa
§ 5 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 3.500,- Eur. Po uzavretí zmluvy o poskytovaní právnej
pomoci poskytla navrhovateľovi ďalšiu právnu pomoc, pričom išlo o úkony: 1. ohliadka nehnuteľnosti
v kat. úz. K. pre účely znaleckého dokazovania dňa 04.10.2010, 2. nahliadnutie a štúdium spisu
OS Malacky sp. zn. 5C/452/2009 dňa 25.11.2010, 3. zastupovanie navrhovateľa v priestupkovej veci

na Obvodnom úrade v Malackách na základe plnej moci zo dňa 27.01.2011, 4. pojednávanie dňa
15.02.2011,5.pojednávaniedňa31.03.2011,6.vyjadreniekdoterajšiemupriebehudokazovaniaanávrh
na vykonanie dokazovania zo dňa 19.04.2011, 7. mailová komunikácia v dňoch 02.02. a 03.02.2011 s
JUDr. Q., právnym zástupcom pani T. vo veci sprístupnenia nehnuteľnosti v K. za účelom vyzdvihnutia si
osobných vecí navrhovateľa, 8. pojednávanie dňa 28.04.2011, 9. rokovanie s klientom v trvaní viac ako

hodina dňa 01.12.2011, 10. písomné vyjadrenie sa k predmetu sporu zo dňa 04.12.2011, 11. mailová
korešpondencia s navrhovateľom k predchádzajúcemu vyjadreniu a jeho dopracovávanie, 12. mailová
korešpondencia s navrhovateľom k predmetu sporu dňa 02.03.2012 a k ďalšiemu pokračovaniu v
konaní. Odporkyňa teda uvádzala, že poskytla navrhovateľovi právnu pomoc v omnoho väčšom rozsahu
ako jej bola z jeho strany zaplatená odmena. Medzi účastníkmi začalo dochádzať k vzájomnej straty

dôvery. Preto sa dohodli na ukončení jej právneho zastúpenia. Navrhovateľovi preto svoje úkony právnej
pomoci vyfakturovala. Dňa 16.01.2012 vystavila faktúru č. 2/2012 a mailovou poštou ju navrhovateľovi
odoslala. Išlo o faktúru na úhradu sumy 875,- Eur. Následne si s navrhovateľom vymenili množstvo listov,
podstatou ktorých bolo spochybňovanie fakturácie a jej pohľadávky navrhovateľa. Odporkyňa napokon
uviedla, že vzhľadom na úkony právnej pomoci pri zastúpení navrhovateľa v konaní o vyporiadaní BSM

a konaní vedenom na Obvodnom úrade v Malackách v priestupkovej veci, na ktorú mala osobitné
plnomocenstvo, by jej mal navrhovateľ zaplatiť ešte sumu 3.255,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, s plnomocenstvom zo dňa 17.12.2009 na
zastupovanie v konaní o vyporiadanie BSM po rozvode manželov č. k. 5C/452/2009, s príjmovým

pokladničným dokladom o prevzatí sumy 150,- Eur zo dňa 17.12.2009, so zmluvou o poskytnutí právnej
pomoci uzavretej medzi účastníkmi, medzi odporkyňou ako poskytovateľom a navrhovateľom ako
objednávateľom zo dňa 20.09.2010, s príjmovým pokladničným dokladom o prevzatí sumy 1.500,-
Eur zo dňa 28.09.2010, s čestným prehlásením Vlasty Žvachovej, bytom Bratislava, Sabinovská 3/
B o tom, že navrhovateľ odovzdal dňa 18.12.2010 odporkyni sumu 1.000,- Eur ako preddavok s

mailovou komunikáciou účastníkov zo dňa 10., 11., 23., 26.01.2012, 02., 23.02.2012, 17., 19.09.2012,
09.11.2012, s listami navrhovateľa zo dňa 22.01.2012 a 15.02.2012, 09.11.2012zaslanými odporkyni, s
listomodporkynenavrhovateľovizodňa25.01.2012,slistomnavrhovateľaodporkynizodňa31.01.2012,
so špecifikáciou trov právneho zastúpenia odporkyne zo dňa 16.01.2012 adresovanou navrhovateľovi
a s faktúrou odporkyne č. 2/2012 zo dňa 16.01.2012, obsahom spisu OS Malacky, sp. zn. 5C/452/2009

a spisu sp. zn. 5C/382/2014, plnomocenstvom zo dňa 27.01.2011, ktorým navrhovateľ splnomocnil
odporkyňu na zastupovanie v konaní vedenom na Obvodnom úrade v Malackách v priestupkovej veci
pod č. B. a s ďalším obsahom spisu. Súd zistil nasledovné:

Podľa plnomocenstva zo dňa 17.12.2009, navrhovateľ splnomocnil odporkyňu na zastupovanie v konaní

vedenom na Okresnom súde v Malackách o vyporiadanie BSM po rozvode manželov, č.k. 5C/452/2009
a to v celom rozsahu (v plnomocenstve uvedené „v celom rozsahu“). Podľa plnomocenstva klient -
navrhovateľ sa zaviazal za poskytnutie právnej pomoci zaplatiť advokátke odmenu podľa zmluvy o
poskytnutí právnej pomoci, resp. podľa platnej advokátskej tarify (tarifná odmena) za vykonané právneúkony bez ohľadu na výsledok konania, prípadne postup advokátky v konaní. Išlo o konanie vedené na
Okresnom súde v Malackách pod sp. zn. 5C/452/2009. Jednalo sa o konanie, ktorým bývalá manželka
navrhovateľa žiadala určitý konkrétny spôsob vyporiadania majetku patriaceho do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (BSM). Z obsahu spisu OS Malacky, sp. zn. 5C/452/2009 súd zistil, že
znalcom bola stanovená všeobecná hodnota rodinného domu súp. č. XXXX v K. patriaceho do BSM
navrhovateľa a jeho bývalej manželky a to sumou 261 000,- Eur. Z obsahu uvedeného spisu súd
ďalej zistil, že odporkyňa sa k podanému návrhu na vyporiadanie BSM vyjadrila písomne podaním
zo dňa 15.12.2009. Zúčastnila sa na pojednávaniach dňa 15.04.2010, 13.05.2010, 08.06.2010. Dňa

20.09.2010 uzatvorili účastníci medzi sebou zmluvu o poskytovaní právnej pomoci, keď poskytovateľom
bola odporkyňa a objednávateľom navrhovateľ. Predmetom zmluvy o poskytovaní právnej pomoci bolo
právne zastupovanie navrhovateľa ako klienta odporkyne na súde a to aj v odvolacom konaní, prípadne
dovolacomkonanívovecivyporiadaniaBSMporozvode,vedenejpodsp.zn.5C/452/2009naOkresnom
súdevMalackách.PodľačlánkuIIIzmluvyoposkytnutíprávnejpomocisaúčastnícidohodlinapaušálnej
odmene podľa § 5 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 3.500,- Eur. Navrhovateľ ako klient

sa zaviazal uhradiť do 5 dní od doručenia zmluvy odporkyni preddavok za právnu pomoc vo výške
1.500,- Eur v hotovosti. Účastníci si v zmluve o poskytnutí právnej pomoci upravili aj ďalšie vzájomné
vzťahy a to aj s poukazom na príslušné právne predpisy (zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii). Po
uzavretí zmluvy o poskytnutí právnej pomoci zastupovala odporkyňa navrhovateľa na pojednávaniach
dňa 15.02.2011, 31.03.2011 a 28.04.2011. Odporkyňa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania

uviedla, že okrem vyššie uvedených úkonov právnej pomoci mu poskytla po svojom splnomocnení na
zastupovanie navrhovateľa v konaní zo dňa 17.12.2009, 6 úkonov právnej pomoci tak ako to už súd
vyššie uviedol. Súd konštatuje, že z obsahu spisu OS Malacky sp. zn. 5C/452/2009 sa nedá zistiť
úkon právnej pomoci uvádzaný odporkyňou pod por. č. 3 a to rokovanie s protistranou, keďže v spise
sa doklad o takomto právnom úkone nenachádza. Rovnako z obsahu spisu o vyporiadaní BSM sa

nedajú zistiť úkony právnej pomoci uvádzané odporkyňou a to 1. ohliadka nehnuteľnosti v kat. úz. K.,
pre účely znaleckého dokazovania zo dňa 04.10.2010, 2. nahliadnutie a štúdium spisu OS Malacky
sp. zn. 5C/452/2009 zo dňa 25.11.2010. Odporkyňa na svoju obranu uvádzala aj to, že navrhovateľa
zastupovalanazákladeplnomocenstvaajvpriestupkovejvecivedenejnaObvodnomúradevMalackách
na základe osobitnej plnej moci. Toto zastupovanie však nebolo predmetom prejednávanej veci, aj keď

odporkyňa argumentovala tým, že navrhovateľ jej ani za takéto právne zastúpenie nezaplatil. Tiež nie
je z obsahu spisu OS Malacky sp. zn. 5C/452/2009 možno zistiť úkony právnej pomoci uvádzané vo
výpovediodporkynepodbodmi6.vyjadreniekdoterajšiemupriebehudokazovaniaanávrhnavykonanie
dokazovania zo dňa 19.04.2011 a 7. Mailová komunikácia v dňoch 02. a 03.02.2011 s práv. zást. pani
T., ďalej právne úkony uvádzané vo výpovedi odporkyne pod por. č. 9-11 nie je možné overiť v súdnom

spise.Z obsahu spisu OS Malacky č.k. 5C/452/2009 ďalej bolo zistené, že dňa 16.01.2012 doručila
odporkyňa súdu list z toho istého dňa, v ktorom vypovedala - ukončila plnomocenstvo, ktoré jej bolo
udelené navrhovateľom na zastupovanie v konaní. V liste uvedené, že tak došlo po vzájomnej dohode.

Podľa § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o

zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí ak ide o zastúpenie podľa § 25 O.s.p..

Podľa § 25 ods. 1 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 25 ods. 2 O.s.p., advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom prípustné prostriedky a
spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 724 Obč. zák., príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec
alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny,
náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom
na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., odmena advokáta sa určuje na
základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode,
na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., výpočtovým základom na účely
tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý

polrok predchádzajúceho kalendárneho roka (ďalej len "výpočtový základ").

Podľa § 5 písm. a), b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., paušálna odmena sa môže
dohodnúť za poskytovanie právnych služieb v určitom časovom období alebo na neurčitý čas, za úplné
vybavenie veci alebo súboru vecí.

Podľa § 6 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., ak advokát neposkytne právne služby
až do úplného vybavenia veci alebo súboru vecí alebo ak ich neposkytne za celé dohodnuté obdobie,
patrí mu pomerná časť dohodnutej paušálnej odmeny; na žiadosť klienta predloží klientovi pri vyúčtovaní
špecifikáciu vykonanej práce.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., ak nie je ustanovené inak,
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 33 193,92 Eur
486,29 Eur + 6,94 Eur za každých aj začatých 3.319,93 Eur prevyšujúcich sumu 33 193,92 Eur.

Podľa § 10 ods. 6 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., vo veciach vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov ja tarifnou hodnotou polovica hodnoty všetkých vecí,
pohľadávok za záväzkov, ktoré sú predmetom vyporiadania.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej

sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo
obhajoby vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú
skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, d) účasť pri vyšetrovacích
úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom
alebo iným orgánom.

Podľa § 15 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., advokát má popri nároku na
odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s
poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné
výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., advokát sa môže dohodnúť
s klientom na druhu a výške niektorých hotových výdavkov, ktorých vynaloženie sa predpokladá v
súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Podľa § 16 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., ak sa advokát dohodne s
klientom na zmluvnej odmene, môže sa s ním dohodnúť aj na paušálnej sume ako náhrade všetkých
alebo niektorých hotových výdavkov, ktorých vynaloženie sa predpokladá v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb. Klient potom nemôže požadovať pri vyúčtovaní špecifikáciu týchto hotových výdavkov.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., od klienta možno požadovať
na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej
stotinyvýpočtovéhozákladuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,
ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., na výšku náhrady preukázaných
cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z., pri úkonoch právnej služby
vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť
patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú
aj začatú polhodinu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ splnomocnil odporkyňu na svoje
zastupovanie v konaní na súde a to v konaní o vyporiadanie BSM, pričom konkrétne išlo o konanie
Okresného súdu Malacky sp. zn. 5C/452/2009. Podľa vyššie cit. ust. § 25 plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť. Na základe plnomocenstva zastupovala odporkyňa navrhovateľa v
konaní pred Okresným súdom Malacky, vo veci vyporiadania BSM a z obsahu vyplynulo, že mu poskytla

nasledovné úkony právnej pomoci, ktoré zo spisu vyplývajú 1. prevzatie zastúpenia, 2. vyjadrenie k
návrhu zo dňa 15.12.2009, 3. účasť na pojednávaní dňa 15.04.2010, 4. účasť na pojednávaní dňa
13.05.2010, 5. účasť na pojednávaní dňa 08.06.2010, 6. účasť na pojednávaní dňa 15.02.2011, 7. účasť
na pojednávaní dňa 31.03.2011, 8. účasť na pojednávaní dňa 28.04.2011. Dňa 20.09.2010 uzavreli
účastníci zmluvy o poskytnutí právnej pomoci. Odporkyňa prevzala právne zastúpenie navrhovateľa v

konaní, spísala mu vyjadrenie k návrhu, zúčastňovala sa na predmetných pojednávaniach. Odporkyňa
uvádza, že právnu pomoc navrhovateľovi poskytla v omnoho väčšom rozsahu ako to vyplýva zo spisu
a ako si vôbec uplatnila svoj nárok na odmenu voči navrhovateľovi. Odporkyni za vyššie uvedené
úkony, keď ešte nebola dohodnutá zmluvná alebo paušálna odmena, patrí tarifná odmena v zmysle
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. (§ 10 ods. 1). Navrhovateľ v konaní OS Malacky

sp. zn. 5C/452/2009 je v postavení odporcu. Vzhľadom na vyššie cit. ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z., súd konštatuje, že cena za jeden úkon právnej pomoci pri hodnote sporu 130 000,-
Eur (polovica hodnoty) je 685,49 Eur za jeden úkon právnej pomoci. Súd konštatuje, že tento úkon
právnej pomoci je vypočítaný iba z hodnoty nehnuteľnosti patriacej do BSM v konaní OS Malacky sp. zn.
5C/452/2009. Predmetom vyporiadania BSM účastníkov v tomto konaní je aj ďalší majetok (hnuteľné

veci, motorové vozidlá), pričom nie je zatiaľ možné ustáliť hodnotu majetku patriaceho do BSM, keďže
toto konanie nie je zatiaľ skončené. Súd konštatuje, že v čase zastupovania navrhovateľa odporkyňou
bola ustálená hodnota nehnuteľnosti patriaca do BSM tak ako je to už vyššie uvedené. Za úkony právnej
pomoci 1. prevzatie zastúpenia, 2. vyjadrenie k návrhu zo dňa 15.12.2009, 3. účasť na pojednávaní
dňa 15.04.2010, 4. účasť na pojednávaní dňa 13.05.2010 patrí tak odporkyni tarifná odmena minimálne

vo výške 2.741,96 Eur. Navrhovateľovo právne zastúpenie odporkyňou bolo ukončené dňa 16.01.2012.
Následne si odporkyňa za poskytnuté právne služby v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod
sp. zn. 5C/452/2009 vyfakturovala sumu 875,- Eur faktúrou č. 2/2012 zo dňa 16.01.2012. Špecifikáciu
uplatnených trov právneho zastúpenia odporkyňa uviedla do listu zo dňa 16.01.2012 tvoriaceho prílohu
faktúry, v ktorom uviedla, „že nakoľko spor je pred ukončením, ešte cca. 2 - 3 pojednávania, patrí mi

odmena vo výške 3-iny dohodnutej odmeny, t.j. zo sumy 3.500,- Eur, čo činí 2.625,- Eur - 1.650,- Eur
(záloha) = 875,- Eur.

Z obsahu spisu ako aj z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ uzavrel
s odporkyňou zmluvu o poskytovaní právnych služieb, ešte predtým (dňa 17.12.2009) navrhovateľ

splnomocnil odporkyňu na svoje zastupovanie v konaní vedenom na OS Malacky sp. zn. 5C/452/2009
o vyporiadanie BSM. V konaní o vyporiadaní BSM bolo vykonaných viacero úkonov právnej pomoci
odporkyňou v prospech navrhovateľa, ako ich už súd vyššie špecifikoval. Vzhľadom na charakter
sporu je obtiažne ustáliť v akom štádiu bolo konanie o vyporiadaní BSM, ktorého účastníkom je
navrhovateľ v čase ukončenia zastupovania. V žiadnom prípade však podľa názoru súdu nie je

dôvodný návrh navrhovateľa na vrátenie odmeny advokáta za poskytnuté právne služby. Neprichádza
do úvahy zodpovednosť odporkyne za vydanie bezdôvodného obohatenia podľa vyššie cit. ust.
§ 451 Obč. zák.. Odporkyňa zastupovala navrhovateľa na základe splnomocnenia ako advokát
a následne na základe dohody o poskytovaní právnej pomoci. Odporkyňa reálne navrhovateľovi
právnu pomoc poskytla. Zastupovala ho aj v iných veciach vedených na Okresnom súde Malacky

(6C/47/2010, 4C/151/2010) a vlastne po niekoľko ročnom právnom zastúpení začal navrhovateľ
tvrdiť, že odporkyňa ho zastupovala neodborne, zanedbávala si povinnosti advokáta. Právny vzťah
bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku
porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti. Napríklad by muselo ísťo plnenie z neplatnej zmluvy, pri ktorej dôvod na plnenie vôbec nevznikol, v prejednávanej veci sa však
o takú situáciu nejednalo. Súd takýto názor navrhovateľa považuje za účelový, ktorého jedinou snahou
a motívom je to aby sa navrhovateľ vyhol svojej povinnosti zaplatiť za poskytnutú právnu službu. Je

neprijateľné, aby v prípade, že advokát riadne zastupoval klienta, poskytoval mu právnu pomoc, písal
mu podania, zúčastňoval sa na pojednávaniach nedostal zaplatenú príslušnú odmenu. Je nesporné,
že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva. Zmluvy sa zásadne musia dodržiavať. Navrhovateľ uzavrel
zmluvu o poskytovaní právnych služieb s odporkyňou slobodne, bezpochyby si uvedomujúc jej obsah
a je teraz povinný na základe nej odporkyni plniť. Pred uzavretím zmluvy o poskytnutí právnej pomoci

navrhovateľ na svoje právne zastúpenie odporkyňu splnomocnil a zároveň sa zviazal zaplatiť tarifnú
odmenu. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na to, že dohodnutá odmena nie je v súlade s kvalitou
poskytnutých právnych služieb, súd konštatuje, že vyhláška č. 655/2004 Z.z. neumožňuje znížiť
paušálnu odmenu v prípade, ak sa klient domnieva, že právne služby boli poskytnuté kvalitne. Advokát
však zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie (§ 26 zák. č.
586/2003 Z.z.). Výška paušálnej odmeny je inak vecou dohody advokáta a klienta a keď je dojednaná

paušálna odmena v určitej výške, nejedná sa teda o jednostranný úkon zo strany advokáta. Zmluva o
poskytovaní právnych služieb je druhom príkaznej zmluvy podľa § 724 Obč. zák. a nie spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 a nasl. Obč. zák., pretože spotrebiteľ (klient) môže individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom (advokátom) vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy o poskytovaní právnych
služieb.

Vzhľadom na uvedené dôvody súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnej odporkyni, ktorá si trovy konania
neuplatnila ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.