Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215200371
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215200371.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného G. spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v
Y., F. XXXX, zastúpeného JUDr. W. T., advokátom so sídlom v Y., T. X proti povinnému W. s.r.o., IČO:
XX XXX XXX, so sídlom v N. XXX, zastúpenému Mgr. H. E., advokátom so sídlom v D. nad T., O. II XX,
o vymoženie 9.219,78 eur, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou zo dňa 12. mája 2015

č. k. 4Er/59/2015-57 v senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením zo dňa 12. mája 2015 č. k. 4Er/59/2015-57 vyhovel námietkam povinného
proti exekúcii. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa domáha proti povinnému vykonania exekúcie
pre vymoženie sumy 9.219,78 eur na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného

súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 04.09.2013 č. k. 6Cb/67/2013-66, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 05.11.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.09.2014 č. k.
16Cob/181/2013-92 a vykonateľnosť dňa 06.01.2015. Okresný súd dňa 11.02.2015 poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora. Dňa 16.03.2015 podal povinný námietky proti exekúcii a námietky
proti trovám exekúcie. Námietky proti exekúcii a námietky proti trovám exekúcie boli podané včas.
Povinný v námietkach proti exekúcii žiadal súd, aby vyhovel jeho námietkam, exekučné konanie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa námietkam vyhovelo, zastavil a oprávneného zaviazal na trovy
exekučného konania. Uviedol, že pohľadávku priznanú oprávnenému súdnym rozhodnutím si tento
mal predpísaným spôsobom prihlásiť v zmysle zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
do reštrukturalizačného konania vedeného pod sp. zn. 38R/6/2013 Okresného súdu Trenčín. Ak
by oprávnený takto svoju pohľadávku prihlásil, táto by bola riešená predpísaným spôsobom v
zmysle schváleného reštrukturalizačného konania. Ak tak oprávnený nevykonal, nemôže sa domáhať

vymoženia pohľadávky v exekučnom konaní, ktorý postup je jednoznačne v rozpore s ustanoveniami
zákona č. 7/2005 Z. z. Oprávnený takto nepostupoval a teraz sa podľa všetkého snaží obísť vyššie
uvedený právny predpis podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Okresný súd námietkam vyhovel.
okresný súd dospel k záveru, že námietky povinného proti exekúcii sú dôvodné. Uviedol, že Okresný
súd Trenčín uznesením č. k. 38R/6/2013-210 zo dňa 07.10.2013 začal reštrukturalizačné konanie voči
dlžníkovi - povinnému. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.10.2013 č. k. 38R/6/2013-215

bola povolená reštrukturalizáciu dlžníka - povinného. Veriteľ - oprávnený si v zákonnej lehote prihlásil
pohľadávku vo výške 129.212,15 eur pozostávajúcu z istiny vo výške 120.000 eur a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 9.212,15 eur. Správca pohľadávku veriteľa - oprávneného
vo výške 129.212,15 eur poprel, v dôsledku čoho podal veriteľ - oprávnený incidenčnú žalobu o
určenie popretej pohľadávky. Incidenčné konanie bolo vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
37Cbi/6/2014-63.

V incidenčnom konaní Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 37Cbi/6/2014-63 zo dňa 18.07.2014 určil,
že žalobca - oprávnený je veriteľom popretej pohľadávky z titulu uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške120.000 eur, vo zvyšnej časti, t.j. v časti o určenie pohľadávky vo výške 9.212,15 eur (ktorá mala
predstavovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to náhradu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 7.200 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.012,15 eur) súd incidenčnú žalobu zamietol

a žalovanému - povinnému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi - oprávnenému trovy konania v sume
301,80 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Z citovaného uznesenia súd zistil, že žalobca
- oprávnený poukazoval na to, že trovy konania mu vznikli v súvislosti s konaním na Okresnom súde
BánovcenadBebravoupodsp.zn.6Cb/67/2013,kdemubolitietotrovypriznané,avšakažprávoplatným
rozhodnutím predmetného súdu vydaným v predmetnom konaní by vznikla pohľadávka žalobcu -

oprávneného voči žalovanému - povinnému na náhradu trov konania
s určením ich druhu a výšky a tomuto právu následne zodpovedá povinnosť neúspešného účastníka
konania priznané a vyčíslené trovy konania hradiť. Vzhľadom na to, že žalobca - oprávnený netvrdil,
ani nepreukázal v incidenčnom konaní existenciu konkrétneho právoplatného rozhodnutia, ktorým mu
bola náhrada trov konania v uplatnenej výške priznaná, súd nemal preukázanú existenciu prihlásenej
pohľadávky v reštrukturalizácii, preto súd incidenčnú žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.09.2014 a vykonateľnosť dňa 08.09.2014.
Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 38R/6/2013 zo dňa 04.07.2014, zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 11.07.2014, potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka - povinného a reštrukturalizácia dlžníka
- povinného bola ukončená.

Predmetom tohto exekučného konania je vymoženie sumy 9.219,78 eur (ako trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 7.200 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 2.019,78 eur) a trov exekúcie. Exekúcia je voči povinnému vedená na podklade exekučného
titulu - rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 6Cb/67/2013-66 zo dňa 04.09.2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k.

16Cob/181/2013-92 zo dňa 30.09.2014 a vykonateľnosť dňa 06.01.2015.

Oprávnený sa incidenčnou žalobou v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
37Cbi/6/2014 v súlade s § 124 ods. 4 ZKR domáhal, aby súd určil právny dôvod vzniku popretej
pohľadávky vo výške 129.212,15 eur pozostávajúcej z istiny vo výške 120.000 eur a nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 9.212,15 eur. Rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.07.2014
č. k. 37Cbi/6/2014-63, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.09.2014 a vykonateľnosť dňa 08.09.2014,
je teda rozhodnutie, ktoré je účinné voči každému.

Právoplatnosťou rozhodnutia o určení pohľadávky vo výške 120.000 eur sa popretá pohľadávka

považovala za zistenú, preto k uspokojeniu veriteľa - oprávneného v tejto časti mohlo dôjsť v rámci
reštrukturalizačného konania. Vo zvyšnom rozsahu, t.j. v rozsahu, v ktorom Okresný súd Trenčín
predmetnú incidenčnú žalobu veriteľa - oprávneného zamietol, nemožno pohľadávku voči dlžníkovi -
povinnému vymáhať (§ 124 ods. 6 druhá veta za bodkočiarkou ZKR). Exekučný súd dospel k záveru, že
pohľadávka oprávneného vymáhaná v exekučnom konaní síce nezanikla, ale s poukazom na § 124 ods.

6 druhá veta za bodkočiarkou ZKR ju nemožno nútene vymôcť (je to obdobná situácia, ako keby bola
pohľadávka oprávneného premlčaná a povinný by vzniesol námietku premlčania). Tým, že si oprávnený
pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní prihlásil v reštrukturalizačnom konaní, avšak táto bola
popretá a následne podaná incidenčná žaloba oprávneného bola zamietnutá, uspokojenie pohľadávky
vymáhanej v exekučnom konaní mimo reštrukturalizačného plánu už nie je možné. Ide o riziko, ktoré

veriteľ v reštrukturalizácii znáša, teda riziko, že jeho pohľadávka nebude uspokojená v celom rozsahu.
Oprávnený by podľa názoru okresného súdu mohol predmetnú pohľadávku vymáhať v exekučnom
konaní vtedy, ak by si do reštrukturalizačného konania prihlásil iba pohľadávku vo výške 120.000 eur,
ktorá síce bola popretá správcom, avšak uznesením č. k. 37Cbi/6/2014-63 zo dňa 18.07.2014 Okresný
súd Trenčín určil, že oprávnený je veriteľom popretej pohľadávky vo výške 120.000 eur. Následne po

nadobudnutíprávoplatnostiavykonateľnostiexekučnéhotitulu-rozsudkuOkresnéhosúduBánovcenad
Bebravou č. k. 6Cb/67/2013-66 zo dňa 04.09.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 16Cob/181/2013-92 zo dňa 30.09.2014 by sa oprávnený mohol oprávnene domáhať vymoženia
sumy 9.219,78 eur v exekučnom konaní. Preto súd vzhľadom na uvedené dôvody a s poukazom na §
124 ods. 6 druhá veta za bodkočiarkou ZKR námietkam povinného proti exekúcii vyhovel. O trovách

povinného súd rozhodne v rozhodnutí o zastavení exekúcie. na vec aplikoval § 50 ods. 4 , § 50 ods.
5, 201 ods. 2, § 200 ods. 1 Exekučného poriadku § 124 ods. 4 a § 124 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii.Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Navrhol, aby súd rozhodol tak, že námietky proti
exekúcii v celom rozsahu zamietne a následne sa v exekúcii bude naďalej pokračovať. Uviedol,
že rozsudkom č. k. 37 Cbi/6/2014-63 Okresný súd Trenčín určil, že spoločnosť G. spol. s.r.o.

je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti povinnému vo výške 120.000 eur, prihlásenej do
reštrukturalizačného konania sp. zn. 38R/6/2013 prihláškou č. 1 zo dňa 28.11.2013. Súd zamietol
žalobu v časti sumy 9.212,15 eur, ktorá mala predstavovať náklady uplatnenia a náhradu zaplateného
súdneho poplatku vo výške 7.200 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.012,15 eur a to z
dôvodu, že rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou nebol v tom čase ešte právoplatný

a vykonateľný. Z uvedeného odôvodnenia rozsudku vyplýva, že pohľadávka vo výške 9.219,78 eur
v čase rozhodovania súdu 37 Cbi/6/2014 vôbec neexistovala a teda ju vôbec nebolo možné do
reštrukturalizácie zahrnúť. Táto pohľadávka vznikla až právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou 6Cb/67/2013-66 a to dňa 05.11.2014. Možno tu hovoriť teda o inej pohľadávke,
ako o tej o ktorej sa rozhodovalo v konaní 37 Cbi/6/2014. Je nelogické ako mohla pohľadávka
priznaná rozsudkom 6Cb/67/2013-66 a teda vzniknutá 05.11.2014 zaniknúť tým, že ju správca poprel

ešte predtým, ako vznikla. Tým, že súd prvého stupňa vyhovel námietkam voči exekúcii sa dopustil
hrubej nespravodlivosti. Bráni vymáhateľnosti práva oprávneného na pohľadávku, ktorá mu právoplatne
vznikla, keď jej vymáhaniu nič nebráni a upiera tak oprávnenému právo na spravodlivé súdne konanie,
keď názory súdu vyslovené v konaniach 6Cb/67/2013, 37 Cbi/6/2014 a v tomto konaní sa diametrálne
odlišujú a bránia tak oprávnenému domôcť sa jeho práva. Domnieva sa, že súd nesprávne vyhodnotil

námietky povinného, na takto zistený skutkový stav veci síce aplikoval správny právny predpis, ale
tento nesprávne interpretoval. Súd sa nevysporiadal s § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Skutočnosť,
že pohľadávka vo výške 9.219,78 eur bola popretá, bolo zrejmé ešte pred vznikom exekučného titulu.
Keďže ju súd rozsudkom 6Cb/67/2013 priznal, zohľadnil všetky okolnosti, ktoré by mohli mať na vznik
pohľadávky dopad. Z toho dôvodu exekučnému súdu nepatrí posudzovať to, o čom súd rozhodol

v riadnom konaní. Ďalej vytýkal okresnému súdu, že sa nevysporiadal ani s tou skutočnosťou, že
pohľadávka popretá v konaní 37 Cbi/6/2014 bola vo výške 9.212,15 eur, pričom pohľadávka priznaná
rozsudkom 6Cb/67/2013-66 je vo výške 9.219,78 eur. Teda nie je preukázané, že naozaj išlo o tú istú
pohľadávku. Okresný súd sa nevysporiadal ani s ďalšími dôvodmi uvedenými vo vyjadrení k námietke,
pre ktoré je výkon rozhodnutia prípustný, a nevyjadril sa ku všetkým skutočnostiam, tieto náležite

nevyhodnotil a z toho dôvodu dospel k nesprávnemu rozhodnutiu.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je
nedôvodné.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 124 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii rozhodnutie súdu o určení

popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky
sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno
pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

Z obsahu spisu, zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok a predovšetkým rozsudku

Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.07.2014 č. k. 37Cbi/6/2014-63 vyplýva, že predmetom exekučného
konania v danej veci je pohľadávka, ktorú oprávnený uplatňoval prihláškou v reštrukturalizácii povinného
ako náklady z uplatnenia (hlavnej) pohľadávky (v reštrukturalizácii napokon zistenej - „určenej popretej
pohľadávky“) pozostávajúce z náhrady zaplateného súdneho poplatku z návrhu v súdnom konaní
vedenom Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 6Cb/67/2013 vo výške 7.200 eur a náhrady

trov právneho zastúpenia veriteľa v danom súdnom konaní účtovaných v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Predmetná pohľadávka
bola v reštrukturalizácii popretá a v incidenčnom konaní vedenom Okresným súdom Trenčín pod sp.
zn. 37Cbi/6/2014 bol návrh oprávneného o jej určenie ako popretej pohľadávky zamietnutý (rozsudok
zo dňa 18.07.2014 č. k. 37Cbi/6/2014-63). Oprávnený napriek poučeniu okresného súdu nepodal voči

citovanému rozsudku odvolanie.

Z uvedených skutočností vyplýva, že predmetom exekučného konania v danej veci je pohľadávka, ktorá
spadá do režimu zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Na tom nič nemení skutočnosť,že pohľadávka uplatňovaná v reštrukturalizačnom konaní bola vyčíslená v sume o 7 eur menšej ako
náhrada trov prvostupňového súdneho konania vyčíslená rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou zo dňa 04.09.2013 č. k. 6Cb/67/2013-66 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne

zo dňa 30.09.2014 č. k. 16Cob/181/2013-92, ako namieta oprávnený.

Preto aj v exekučnom konaní vedenom pre vymoženie danej pohľadávky je potrebné prihliadať na
ustanovenia osobitného zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré majú význam pre
vedenie exekúcie. Uvedené vyplýva aj citovaného ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorý

v súvislosti s vedením exekučného konania, konkrétne jeho skončením prikladá význam osobitným
zákonom.

Takýmto ustanovením významným pre vedenie exekúcie je bez pochyby citované ustanovenie § 124
ods. 6 druhá veta za bodkočiarkou zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré správne
aplikoval okresný súd.

Okresný súd zároveň citované ustanovenie správne interpretoval, a uzavrel, že pohľadávka
oprávneného vymáhaná v exekučnom konaní síce nezanikla, ale s poukazom na
§ 124 ods. 6 druhá veta za bodkočiarkou zákona o konkurze a reštrukturalizácii ju nemožno nútene
vymôcť. Uspokojenie pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní mimo reštrukturalizačného plánu už

nie je možné. Veriteľovi nezaniká právo, ale len nárok, teda možnosť vymáhať pohľadávku voči dlžníkovi
na súde alebo inom orgáne.

Odvolací súd sa stotožňuje aj s názorom okresného súdu, že ide o riziko, ktoré veriteľ v reštrukturalizácii
znáša, teda riziko, že jeho pohľadávka nebude uspokojená v celom rozsahu. Je to dôsledok skutočnosti,

že v reštrukturalizačnom konaní, podobne ako v konkurznom konaní sa osobitným spôsobom zisťuje
oprávnenosť pohľadávok, a preto nie je dôvod na ich súdne alebo rozhodcovské vymáhanie.

Právnym dôsledkom popretia pohľadávky (v tomto prípade v dôsledku zamietnutia návrhu na určenie
popretej pohľadávky) je zánik nároku zo zákona. Vzhľadom na citované ustanovenie osobitného zákona

o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré vo svojom výsledku nepriznáva resp. odníma účinky rozhodnutiu
vydanému v riadnom súdnom konaní, je potom bez významu námietka oprávneného, podľa ktorej
exekučnému súdu nepatrí posudzovať to, o čom súd rozhodol v riadnom konaní (mysliac tým zrejme
rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 04.09.2013 č. k. 6Cb/67/2013-66).

K námietke oprávneného o hrubej nespravodlivosti odvolací súd poukazuje na účinky reštrukturalizácie
na súdne konania o pohľadávkach uplatnených v reštrukturalizácii.

Podľa § 156 zákona o konkurze a reštrukturalizácii zverejnením uznesenia súdu o skončení
reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a

zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné,
zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu.

Podľa § 118 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súdne a rozhodcovské konania o
pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie

prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.

K zastaveniu konania dochádza ex lege, preto sa o zastavení konania nevydáva rozhodnutie. V súdnom
spise sa o tom môže urobiť úradný záznam, v ktorom sa uvedú potrebné identifikačné údaje o rozhodnutí
konkurzného súdu a zverejnení príslušného rozhodnutia v Obchodnom vestníku. Pohľadávka, ktorá bola

predmetom súdneho alebo rozhodcovského konania, mohla, ale aj nemusela byť veriteľom prihlásená
v reštrukturalizácii. Bez ohľadu na to, či pohľadávka bola alebo nebola prihlásená, zastavuje sa konanie
ex lege.

Zo spisu odvolací súd zistil, že dňa 11.07.2014 teda ešte pred vydaním rozhodnutia Krajského súdu v

Trenčínezodňa30.09.2014č.k.16Cob/181/2013-92bolovObchodnomvestníkuzverejnenéuznesenie
Okresného súdu Trenčín zo dňa 04.07.2014 č. k. 38R/6/2013-328 o skončení reštrukturalizácie
povinného.V tomto prípade zverejnením uznesenia o skončení reštrukturalizačného konania nastali také účinky,
ako keby bolo v tejto veci právoplatne rozhodnuté uznesením o zastavení konania.

Na otázku náhrady trov konania sa v takom prípade aplikuje ustanovenie § 146 O.s.p., pričom v
aplikačnej praxi prevažuje aplikácia § 146 ods. 1 písm. c ) O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Z dôvodu vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia okresného súdu odvolací súd podľa § 219 O.s.p.

uznesenie okresného súdu potvrdil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.