Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712203008
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712203008.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa M. R. C..R..,

A.: XX XXX XXX, L., J. X, B. N. U. E.. P. R., H., P. X, J. S. U. S., X.. XX.X.XXXX, L. J., K. X, Š. S. R. K.,
B.J. S. E.. E. E., Y. R. Ú., S. R. L., B. Ú. Y.Ľ. Ú. S. B. R. R. C., A.: XXXXXXXX, R., J. XX, B. C. E.. E. F.,
A.: XXXXXXXX, M. D., X.. E. C.C. X, v konaní o zaplatenie 1.155,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 263,77 eur s 9,25 % úrokom z
omeškania ročne odo dňa 25.2.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti, t.j. sumy 891,72 eur s prísl. súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 28.2.2012 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 1.155,49 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26.10.2007 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej
strane s odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Odporkyňa vyčerpala
ku dňu 16.3.2010 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.492,82 eur.
V dôsledku nesplnenia dohodnutých splátok zo strany odporkyne navrhovateľ čiastočne odstúpil dňa
24.2.2011 od úverovej zmluvy.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že podľa čl. 5, bod 3 Všeobecných podmienok je navrhovateľ
oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % u každej čiastky, so splatením ktorej sa odporkyňa
dostala do omeškania a bola navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný.

Dňa 31.3.2011 sa stal splatný dlh odporkyne vo výške 1.155,49 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 28.2.2012, súčasťou je plná moc, zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru 26.10.2007, čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa
24.2.2011, platobný rozkaz zo dňa 6.8.2012, lustrácia Sociálnej poisťovne čl. 23-26, uznesenie zo dňa
4.1.2013, uznesenie zo dňa 3.1.2013, predvolanie zo dňa 8.1.2013, uznesenie zo dňa 8.1.2013, list
zo dňa 13.2.2013, prílohy čl. 35-65, Rozsudok OS Poprad zo dňa 19.2.2013. Odvolanie navrhovateľa.
Uznesenie KS Prešov zo dňa 17.2.2014: číta sa. Vyjadrenie k právnej veci od PZ vedľajšieho účastníka

zo dňa 19.9.2014: číta sa. Plná moc. Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Nesúhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania od PZ navrhovateľa. Zápisnica zo dňa 28.11.2014. Uznesenie o
pripustení vstupu vedľaj.účastníka do konania čl. 126-127. Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní PZ
navrhovateľa, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Súd mal preukázané, že odporkyňa vybrala finančné prostriedky v sume 1.402,- eur, ktoré vyplývajú z
čl. 35, t.j. suma financovaná na klienta 1.342,02 eur + suma financovaná predajcovi 67,20 eur, t.j. spolu

1.402,- eur. Z čl. 37 súd mal preukázané, že odporkyňa uhradila sumu 1.138,23 eur. Preto súd zaviazal
odporkyňu na úhradu rozdielu sumy, a to 263,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne odo
dňa 25.2.2011, nakoľko navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňa 24.2.2011.

V zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru je uvedená ročná úroková sadzba 23,4 % + mesačná

úroková sadzba 1,95 %. V uvedenej zmluve je uvedené RPMN a je to 31,76 %. Zároveň súd poukazuje
na čl. 4 všeobecných podmienok, v ktorom je uvedené klient je povinný platiť M. príslušné náklady,
pričom úrok z čerpanej sumy podľa platnej úrokovej sadzby M. je účtovaný klientovi každý deň podľa
výšky zostatku na úverovom účte klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza M. z roku 365 dňami a
zo skutočného počtu dní. Uvedená klauzula je v rozpore s dobrými mravmi a čo sa týka príslušenstva
a istiny, súd považuje konanie navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi a poukazuje na tú skutočnosť,

že odporkyni nebola iste známa a jasná uvedená podmienka a vôbec celá zmluva o poskytnutí úveru.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v časti istiny 263,77 eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti súd
návrh zamietol ako nedôvodný.

Súd v prevyšujúcej časti 891,72 eur s prísl. návrh zamietol ako nedôvodný.

Súdmalpreukázané,žedňa26.10.2007uzatvorilaodporkyňaresp.podpísalanávrhnauzavretiezmluvy
v zmysle ust. § 43 a Občianskeho zákonníka a to návrh zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. § 40 ods. 1Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 3 Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje

inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 879 f ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 uzavreté pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ust. § 53 a ust. § 54 tohto zákona

a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ut. § 55 ods. 1, ak
ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona.

Podľa ust. § 879f ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
nie sú dané do súladu s ust. § 53, 54 a 57 tohto zákona, podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch

mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Otrováchkonaniasúdrozhodnevzmysleust.§151O.s.p.,ods.3-vzložitýchprípadochnajmäzdôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, môže súd
rozhodnúť, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.