Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214125
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314214125.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa: CRIF

- Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, zast. Advokátska
kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 47, IČO: 47 232 773, proti odporcovi:
SLOVITA CANIS, s.r.o., so sídlom Hronovce, Jókaiho 5, IČO: 43 937 365, o zaplatenie 842,92 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 842,92 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 604,86 eura od 25. 02. 2012 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 238,06 eura
od 24. 03. 2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 50,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške vyčíslenej v
písomnom vyhotovení rozhodnutia právnemu zástupcovi navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18. 06. 2014 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
842,92 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že navrhovateľ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 24. 06. 2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., s účinnosťou od 24. 06. 2013

nadobudol pohľadávku proti odporcovi. Mal za to, že odporca uzatvoril s postupcom Rámcovú zmluvu o
poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 43937365/1
v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o
poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji, resp. sprostredkovaní predaja
koncových telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa. Odporca uzatvoril s postupcom
zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté elektronické komunikačné služby v rámci

programu služieb O2 fér s platbou na faktúru s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX, O2 fér s platbou
na faktúru s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby nasledujúcimi faktúrami a to FA č. 1030413892 na sumu 604,86 eura
s DPH so splatnosťou dňa 24. 02. 2012 (po započítaní zaplatenej zálohy vo výške 40 eur), FA č.
1031466478 na sumu 238,06 eura s DPH so splatnosťou dňa 23. 03. 2012. Postupca podaním zo dňa
04. 04. 2012 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, avšak odporca uvedenú sumu do dňa podania
návrhu neuhradil, preto požadoval aj úroky z omeškania.

Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 19. 09. 2014 č.k. 13Rob/138/2014-27, ktorý
sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 05. 11. 2014
č.k. 13Rob/138/2014-34 zrušil.Následnesúdvovecinariadilpojednávanie,ktoréhosanezúčastnilnavrhovateľ,akoaniodporca,pričom
predvolanie na pojednávanie mali riadne doručené a súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 OSP v ich

neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 10. 02. 2011 Rámcovú zmluvu o
poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb podľa §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí
zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaja, resp. sprostredkovaní predaja koncových
telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa. Súčasťou zmluvy bola Príloha č. 1 Rámcovej
zmluvy o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb,

predmetom ktorej bola zľava na 100 SMS/MMS.

Dňa 10. 02. 2011 navrhovateľ požiadal tiež o zmenu a to pridanie balíčka 100SMS/MMS do SR a Zóny
1 k účastníckym číslam: +XXXXXXXXXXXX a +XXXXXXXXXXXX.

Vrovnakýdeň,t.j.10.02.2011uzatvorilprávnypredchodcanavrhovateľaodporcadvezmluvyopripojení
na dve účastnícke čísla +XXXXXXXXXXXX a +XXXXXXXXXXXX, ktorých súčasťami boli služby na
program služieb O2 Fér s platbou na faktúru a súhlas so spracovaním osobných údajov.

Faktúrou č. 1030413892 za obdobie od 01. 01. 2012 do 31. 01. 2012, so splatnosťou 24. 02. 2012,

právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyfakturoval cenu za poskytnuté služby vo výške 644,86
eura, od ktorej odpočítal zaplatené zálohy vo výške 40 eur. Súčasťou predmetnej faktúry bol aj súhrn
poskytnutých služieb.

Faktúrou č. 1031466478 za obdobie od 01. 02. 2012 do 29. 02. 2012, so splatnosťou 23. 03. 2012,

právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyfakturoval cenu za poskytnuté služby vo výške 238,06
eura s DPH, pričom v závere uviedol, že celková suma na úhradu je 842,92 eura. Súčasťou predmetnej
faktúry bol aj súhrn poskytnutých služieb.

Podaním zo dňa 04. 04. 2012 sa právny predchodca navrhovateľa pokúsil o zmier a zaslal odporcovi

výzvu na okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 842,92 eura.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24. 06. 2013 došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky na navrhovateľa. Uvedené vyplynulo z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č.
2002.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 01. 2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Právny

predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dve Zmluvy o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách a tiež Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok
pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb spolu s prílohou č. 1. Právny predchodca
navrhovateľa povinnosti vyplývajúce zo zmlúv splnil a odporcovi služby poskytoval. Následne za
poskytnuté služby vystavil odporcovi faktúru, pričom odporca svoju povinnosť nesplnil, keď faktúry č.
1030413892 na sumu 604,86 eura s DPH so splatnosťou dňa 24. 02. 2012 (po započítaní zaplatenej

zálohy vo výške 40 eur) a faktúru č. 1031466478 na sumu 238,06 eura s DPH so splatnosťou dňa 23. 03.
2012, v lehote ich splatnosti neuhradil, ako ani dodatočne na základe výzvy a to až do podania návrhu
na začatie konania.

Vzhľadom na to, že odporca nesplnil svoju povinnosť a to ani dodatočne, súd bol toho názoru, že je

povinný zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 842,92 eura, pozostávajúcu zo sumy 604,86 eura
a zo sumy 238,06 eura. Okrem toho mal za to, že navrhovateľ žiadal úrok z omeškania v súlade s
príslušnými právnymi predpismi, preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 842,92 eura spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 604,86 eura od 25. 02. 2012 do zaplatenia a vo výške 9%
ročne zo sumy 238,06 eura od 24. 03. 2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko navrhovateľ mal plný úspech vo veci.
Náhrada trov konania pozostáva z náhrady súdneho poplatku za návrh vo výške 50,50 eura a z
náhrady trov právneho zastúpenia v sume 449,75 eura za tri úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava

zastúpenia, písomne podanie na súd, účasť na pojednávaní) podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška"), každý úkon po 51,45 eura a režijného paušálu podľa §
16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál vo výške 2 x 8,04 eura a 1 x 8,58 eura) a 20 % DPH. Okrem
toho právnemu zástupcovi navrhovateľa vznikli aj cestovné výdavky a nárok na náhradu za stratu

času, nakoľko pojednávanie sa konalo mimo sídla právneho zástupcu navrhovateľa. Cestovné výdavky
predstavovali sumu 81,38 eura + 20% DPH (7,844l/100 x 1,220 eura + 0,183 x 292 km) a náhrada za
stratu času vznikla za 8 polhodín x 14,30 eura, spolu predstavovala sumu 114,40 eura + 20 % DPH.
Spolutaknáhradatrovprávnehozastúpeniabolavovýške449,75eura.Náhradutrovkonaniajeodporca
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).