Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211489
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Banco Banif

Mais, S.A., so sídlom Avenida 24 de Julho, N 98, oblasť Santos-o Velho, Lisabon, Portugalsko, číslo
zápisu 500280312, na území Slovenskej republiky konajúca prostredníctvom organizačnej zložky:
Banco Banif Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, IČO 35 945
745, zastúpeného: alianciaadvokatov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO 36 679 771 proti
odporcovi: L. X., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie

1.47,03 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie zmluvného úroku do 20.03.2014 vo výške 16,46 eur, o zaplatenie úroku
z omeškania do 20.03.2014 vo výške 197,70 eur a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 16,46 eur od 21.03.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 166,40 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 23.6.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.047,03
eur spolu s úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 20.3.2014 vo výške 138,71 eur, spolu s úrokom z
omeškania do 20.3.2014 vo výške 310,37 eur, spolu s úrokom vo výške 34,32 % ročne zo sumy 1.047,03
eur odo dňa 21.3.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy

1.185,74 eur odo dňa 21.3.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že v
zmysle § 497 a nasl. ObZ bola dňa 29.7.2011 uzavretá medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom Zmluva o úvere - individuálne podmienky č.13859, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné úverové podmienky. Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
2.548 eur s dohodnutou výškou mesačnej splátky 123,87 eur, počtom splátok 36, so splatnosťou prvej
splátky 20.8.2011 vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Odporca zaplatil navrhovateľovi 26
splátok úveru, pričom posledná zaplatená splátka bola splatná spolu s dohodnutým zmluvným úrokom

dňa 20.9.2013. Od tejto doby odporca úver nesplácal. Listom odoslaným dňa 12.3.2014 informoval
navrhovateľ odporcu, že nakoľko je v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, v
súlade s bodom 19 VOP vyhlasuje celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbamisplatným k 20.3.2014. Úrok z omeškania žiadal priznať v zmysle § 369 ObZ od 21.3.2014, keď prvý deň
omeškania nastal dňa 20.3.2014.

Podaním zo dňa 31.10.2014 navrhovateľ vzal návrh sčasti späť, a to o zaplatenie zmluvného úroku do
20.3.2014 vo výške 16,46 eur, o zaplatenie úroku z omeškania do 20.3.2014 vo výške 197,70 eur a o
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 16,46 eur od 21.3.2014 do zaplatenia.
Vzhľadom na späťvzatie návrhu sčasti a skôr než začalo pojednávanie, súd návrh navrhovateľa v
späťvzatej časti zastavil, rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Po čiastočnom späťvzatí návrhu

predmetom konania zostalo zaplatenie istiny vo výške 1.047,03 eur, zaplatenie zmluvného úroku odo
dňa uzavretia zmluvy do 20.3.2014 vo výške 122,25 eur, úroku z omeškania do 20.3.2014 vo výške
112,67 eur, úroku vo výške 34,32 % ročne zo sumy 1.047,03 eur odo dňa 21.3.2014 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.169,28 eur odo dňa 21.3.2014 do zaplatenia.

V písomnom vyjadrení zo dňa 31.10.2014 navrhovateľ doplnil, že úver spolu s príslušenstvom sa

stal splatným dňa 20.3.2014, preto úrok z omeškania sa uplatňuje odo dňa 21.3.2014, že odporca
uhradil celkovo 26 splátok úveru. Istina vo výške 1.047,03 eur pozostáva z rozdielu medzi výškou
poskytnutéhoúveru 2.717,01eur(suma2.717,01eurpozostávazvýškyúveru2.548eur,jednorazového
spracovateľského poplatku 148,13 eur a spracovateľského poplatku za poistenie 20,88 eur) a výškou
sumy1.669,98eurakosumoupoužitounaúhraduistinyzúhradodporcu.Výškakaždejmesačnejsplátky

pozostáva z čiastky pripadajúcej na istinu a čiastky pripadajúcej na zmluvný úrok vo výške 34,32 %.
Úrok z omeškania do 20.3.2014 je počítaný vo výške 8,50% ročne z 27., 28. až 31. neuhradenej splátky
úveru do dňa vyhlásenia splatnosti úveru spolu so zmluvnou pokutou vo výške 20 eur za neuhradenie
každej mesačnej splátky v lehote jej splatnosti v súlade s čl. 19 Všeobecných podmienok.

Do tohto konania podaním doručeným súdu dňa 19.8.2014 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42
176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 19.9.2014 vyplýva, že právny titul, od ktorého navrhovateľ

odvodzujesvojnárok,jepotrebnépodrobiťskúmaniujehosúladusozákonomč.129/2010Z.z. Poukázal
na to, že predmetná úverová zmluva neobsahuje RPMN a celkovú čiastku, ktorú spotrebiteľ musí
zaplatiť, čo má za následok, že poskytnutý úver sa považuje podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.
za bezúročný a bez poplatkov. V prípade dohodnutého poistného poukázal na to, že sa jednalo o
vopred predformulované zmluvné dojednanie zo strany dodávateľa, čo s poukazom na § 2 písm. g) zák.

č.129/2010 Z.z. navodzuje stav podmienky získania požadovaného úveru. Z formulácie úverovej zmluvy
nevplýva, že by spotrebiteľ mohol získať predmetné finančné prostriedky aj bez dojednania daného
poistného. Poistné malo byť súčasťou celkových nákladov spotrebiteľa a pokiaľ tak učinené nebolo,
možnoRPMNacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,uvedenévzmluvepovažovaťzaneurčité
a dojednané nesprávne, teda za nesplnenie obligatórnej zákonnej náležitosti. Poukázal tiež na formálnu

nedostupnosť predmetnej zmluvy spôsobenú drobným s ťažkosťami čitateľným písmom.

Odporca súhlasil s vyjadrením vedľajšieho účastníka.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, vedľajšieho účastníka a ich splnomocnených

zástupcov a v neprítomnosti odporcu s prihliadnutím na ich ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní.
Navrhovateľ žiadal rozhodnúť v zmysle návrhu, vedľajší účastník navrhol návrh v celom rozsahu
zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o úvere

- individuálne podmienky zo dňa 29.7.2011, Všeobecnými podmienkami, Finančným plánom,
upozornením zo dňa 3.3.2014, poštovými podacími hárkami, vyhlásením splatnosti zo dňa 11.3.2014,
Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 1.8.2011, Informáciami o finančnom
sprostredkovaní zo dňa 1.8.2011, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 29.7.2011, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.7.2011 uzatvorili účastníci konania Zmluvu o úvere - individuálne podmienky č. 13859, v zmysle
ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver za účelom umožniť odporcovi
kúpiť motorové vozidlo a dlžník - odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolus dohodnutým príslušenstvom za podmienok uvedených v zmluve. Odporca je v zmluve označený
menom, priezviskom, dátumom narodenia, rodným číslom, adresou bydliska. V časti zmluvy týkajúcej
sa dohodnutých podmienok úveru je uvedený druh úveru: viazaný spotrebiteľský úver na dobu určitú,

výška úveru 2.548 eur, výška mesačnej splátky 123,87 eur, počet splátok 36, deň splatnosti prvej splátky
20.8.2011, deň splatnosti ostatných splátok 20, doba trvania zmluvy 20.7.2014, ročná úroková sadzba
34,32 %, RPMN 47,50 %, priemerná hodnota RPMN 23,46 %, celková čiastka na úhradu (celkové
náklady dlžníka spojené so spotrebiteľským úverom) 4.459,32 eur. Prílohou zmluvy je Finančný plán.
Z Finančného plánu vyplýva, že odporca vykonával platby od 17.8.2011 do 20.9.2013. Podľa tvrdenia

navrhovateľa odporca vykonal 26 splátok, čo pri výške mesačnej splátky 123,87 eur činí 3.220,62 eur,
podľa Finančného plánu odporca uhradil spolu 3.476,95 eur. Upozornením zo dňa 3.3.2014 bol odporca
upozornený na skutočnosť, že nespláca svoje splatné záväzky a na možnosť vyhlásiť splatnosť celého
poskytnutého úveru v zmysle bodu 19 všeobecných podmienok. Listom zo dňa 11.3.2014 navrhovateľ
v súlade s bodom 19 všeobecných podmienok vyhlásil splatnosť celého poskytnutého úveru spolu s
jeho príslušenstvom ku dňu 19.3.2014 a vyzval odporcu na okamžitú úhradu pohľadávky. Zmluvou o

zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 1.8.2011 sa účastníci konania ako veriteľ a dlžník z
úverovej zmluvy č. 13859 dohodli, že vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu sa z dlžníka
na veriteľa prevádza okamihom, ktorý bezprostredne nasleduje po tom, čo dlžník nadobudol vlastnícke
právo k vozidlu podľa kúpnej zmluvy.

Odporca potvrdil uzatvorenie predmetnej úverovej zmluvy. Podpis na úverovej zmluve je jeho podpisom.
Prílohakzmluveavšeobecnépodmienkymuposkytnuténeboli. Pripustil,žeztituluúverumoholzaplatiť
celkom 3.220,62 eur. Potvrdil. že po určitom čase prestal splátky vykonávať, pretože zostal PN. Súhlasil
s vyjadrením vedľajšieho účastníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o úvere dňa 29.7.2011.
Navrhovateľ je veriteľom - právnickou osobu, ktorá poskytla odporcovi spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania, odporca identifikovaný v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska
je fyzickou osobou - spotrebiteľom. Potvrdením, že odporca pri uzatvorení predmetnej zmluvy bol

spotrebiteľom, je i Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 1.8.2011 uzavretá
v súvislosti s predmetnou zmluvou o úvere, v ktorej je odporca označený ako dlžník - fyzická osoba
- nepodnikateľ. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na § 52 OZ v znení
platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu - zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorú treba posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v čase jej uzatvorenia. Predmetná

zmluva neobsahuje všetky citovaným zákonom požadované náležitosti a to termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok nielen istiny, ale i úrokov a iných poplatkov. V
predmetnej zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve je
uvedená len doba trvania zmluvy. Údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru je dôležitý
pre spotrebiteľa z hľadiska toho, aby vedel, v ktorom čase pre neho skončí splácanie úveru. Ustanovenie

§ 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov rozlišuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (čo v danom prípade v zmluve
je uvedené) a termín konečnej platnosti spotrebiteľského úveru ( tento údaj v zmluve nie je uvedený).
Zmluva neobsahuje ani údaj o počte, termíne splátok nielen istiny, ale i úrokov a poplatkov. Pri výške
splátky nie je zrejmé, čo výška splátky obsahuje. Dôsledkom neuvedenia citovaných náležitostí zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v predmetnej zmluve je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

V súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že predmetná zmluva bola uzatvorená v zmysle § 497 a nas.
Obchodného zákonníka, súd uvádza, že zmluva o úvere je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom

zákonníku, ale ustanovenia tohto zákona v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy neobsahovali
špeciálne ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, ktoré aj v vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia
ako lex specialis. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú dopadá právna
úprava nielen Občianskeho zákonníka, ale aj Zákona o ochrane spotrebiteľa, Zákona o spotrebiteľských
úveroch, pretože ide o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom. V prípade duplicitnej právnej úpravy

rovnakých inštitútov súkromného práva je v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa dôvodné aplikovať
právnu úpravu o občianskych právach, a nie podnikateľské právo.

Odhliadnuc od vyššie uvedeného súd dodáva, že ročná úroková sadzba 34,32 % ročne je vo vzťahu
k poskytnutému úveru 2.548 eur neplatným zmluvným dojednaním. Hoci maximálna výška úrokov pri

úveroch v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy nebola žiadnym právnym predpisom limitovaná a je
ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž
musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, a teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny
úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

Úroková sadzba v tomto prípade vo výške 34,32 % ročne za poskytnutie úveru je neprimerane vysoká
a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pojem dobré mravy nie
sú v Občianskom zákonníku definované. Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho
charakteruvšeobecneplatnýchvdemokratickejspoločnosti,vktorejsauplatňujeapresadzujevzájomná
slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel,

ktoré sú v spoločnosti všeobecne uznávané. S poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a lehotu

splatnosti, zo zdroja www.nbs.sk súd zistil, že v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy - 29.7.2011 , t.j. v 3. štvrťroku 2011 bola priemerná úroková miera u spotrebiteľských úverov
pre domácnosti poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov (ako tomu bolo v tomto prípade) 12,86 %
ročne a v rovnakom období pri nových obchodoch 11,05 %. Z tohto vyplýva, že účastníkmi dohodnutáúroková sadzba vysoko presahuje priemernú úrokovú mieru pri poskytovaní spotrebiteľských úverov
peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre úplnosť vo vzťahu k uplatnenému nároku
navrhovateľanazaplatenieúrokuod21.3.2014súddodáva,žepodľaustálenejsúdnejpraxe (uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 143/98) dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z
poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátky), následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. (R 59/2008). V opačnom prípade by
na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,
ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

Pokiaľ navrhovateľ ako veriteľ považoval celý dlh za splatný (nastaním splatnosti i poslednej dohodnutej
splátky), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie už úrokov z úveru ( Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012).

S poukazom na vyššie uvedené a na to, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 2.548 eur, že
predmetnýúvertrebapovažovaťzabezúročnýabez poplatkov,žekudňu20.9.2013(predzosplatnením

úveru k 20.3.2014) odporca zaplatil viac (3.476,95 eur), súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech odporcu.
Úspešný odporca nežiadal nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že nemá právo na ich náhradu. V

zmysletohtoustanoveniasúdpostupoval,keďrozhodolonáhradetrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovu
na strane odporcu. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade
s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa
4.9.2014, za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 19.9.2014. Priznané
trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za horeuvedené dva úkony právnej služby po 61,41

eur (z tarifnej hodnoty 1.047,03 eur), režijného paušálu za 2 úkony po 8,04 eur, spolu 138,67 eur + 20%
DPH vo výške 27,73 eur, celkom spolu 166,40 eur. Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené v súlade s
vyhl. č. 655/2004 Z. z. a sú spolu vo výške 166,40 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.