Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206053
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816206053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s. so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12 proti odporcom v 1. rade JXXX,XXL., nar. X.X.XXXX,
bytom W., X. XXX/XX, v 2. rade P. W., nar. XX.X.XXXX, bytom E., T. XXX/XX, o zaplatenie sumy 567,02
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 225,02
eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 2.4.2014 do zaplatenia na účet vedený v Poštovej banke,
a.s., č. SK16 6500 0000 0090 0059 0005, variabilný symbol 320130853, všetko v mesačných splátkach

po 20,- eur, vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 567,02 eur,
ktorá predstavovala nesplatený úver poskytnutý odporcom na základe zmluvy o úvere zo dňa 24.4.2013.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 34,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca v 1. rade zostal v konaní nečinný. K obsahu návrhu sa nevyjadril a na svoju obranu nepredložil
a neoznačil žiadne dôkazy. Odporkyňa v 2. rade nepoprela uzavretie úverovej zmluvy s navrhovateľom.
V prípade dôvodnosti návrhu súdom priznanú istinu s príslušenstvom bola ochotná splácať v mesačných
splátkach po 20,- eur.

Navrhovateľ a odporca v 1. rade sa na pojednávanie neustanovili, z dôležitého dôvodu nepožiadali o
jeho odročenie, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti,
s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporkyne v 2. rade, oboznámení sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320130853
zo dňa 24.4.2013, s Obchodnými podmienkami navrhovateľa, s predžalobnou výzvou adresovanou

odporcovi v 1. rade dňa 29.10.2013, s fotokópiami poštového podacieho hárku zo dňa 30.10.2013,
s predžalobnou výzvou adresovanou odporkyni v 2. rade zo dňa 29.10.2013, s fotokópiou poštového
podacieho hárku zo dňa 30.10.2013, s dohodou uzavretou s odporcom v 1. rade dňa 24.1.2014, soznámením o zosplatnení úveru zo dňa 8.4.2014, s fotokópiami poštového podacieho hárku zo dňa
10.4.2014, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24.4.2013 účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320130853, predmetom ktorej
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporcom v sume 900,- eur, ktoré sa zaviazali zaplatiť s
odplatou v sume 342,- eur. Odporcovia sa celkom zaviazali navrhovateľovi zaplatiť sumu 1.242,- eur v
13 mesačných splátkach s tým, že prvé 3 mesačné splátky predstavovali sumu 4,50 eur a nasledujúcich
10 splátok predstavovalo sumu 122,85 eur. Prvá úverová splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení

úverovejzmluvyakaždáďalšiasplátkaaždoúplnéhozaplateniaúverubolasplatná30.deňposplatnosti
predchádzajúcejsplátky. RPMN predstavovala 67,70% a priemerná RPMN 47,29%. Na zaplatenie úveru
odporcovia navrhovateľovi poukázali sumu 674,98 eur, čo navrhovateľ konštatoval v obsahu návrhu.

Predžalobnou výzvou zo dňa 29.10.2013 boli odporcovia vyzvaní k zaplateniu nesplatených úverových
splátok, výška ktorých k uvedenému dňu predstavovala sumu 567,02 eur v lehote 5 dní od jej doručenia.

Súčasneboliupozornenínazosplatnenieúverupodľa§53ods.8Občianskehozákonníka.Dňa8.4.2014
bolo odporcom oznámené zosplatnenie záväzku ku dňu 1.4.2014 z dôvodu nesplácania úveru v súlade
s dohodnutými podmienkami a omeškaniu s jeho splácaním.

Odporkyňav2.radevosvojejvýpovedipotvrdila,žesnavrhovateľomuzavrelazmluvuospotrebiteľskom

úvere č. 320130853 dňa 24.4.2013 spolu s odporcom v 1. rade. V tom čase ešte neboli manželmi.
Manželstvo uzavreli dňa 17.10.2014, ktoré doposiaľ právne trvá. V marci 2015 sa zo spoločnej
domácnosti odsťahovala z dôvodu nezhôd s odporcom v 1. rade. Poskytnutý úver v sume 900,- eur
spotrebovali na bežné veci, najmä na stravu. Úver sa zaviazal splácať odporca v 1. rade, ktorý ho aj
reálne splácal a to, že ho prestal splácať, nevedela. Za trvania manželstva jej nedával žiadne finančné

prostriedky, nevedela, na aké účely ich míňal. Odporkyňa v máji 2015 ukončila materskú dovolenku a v
súčasnosti je zamestnaná v spoločnosti International Quick Service so sídlom v Partizánskom. Má dve
vyživovacie povinnosti k maloletej XXXX nar. X.X.XXXX a k maloletej A., nar. XX.X.XXXX. Od septembra
2015 vykonáva prácu ako SZČO a jej priemerný mesačný zárobok predstavuje sumu 660,- eur, z ktorého
platí len odvody do zdravotného poistenia v sume 61,- eur mesačne a starej matke, u ktorej žije v

spoločnej domácnosti s maloletými deťmi prispieva na stravu od 150,- do 200,- eur mesačne. Odporca
v 1. rade si vyživovaciu povinnosť k deťom riadne neplní. Súdom priznanú istinu bola ochotná splácať
po 20,- eur mesačne.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.4.2013 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných

ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy medzi
účastníkmi konania, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 24.4.2013

účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320130853, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov odporcom v sume 900,- eur, ktoré sa zaviazali zaplatiť s odplatou v sume 342,-
eur. Odporcovia sa celkom zaviazali navrhovateľovi zaplatiť sumu 1.242,- eur v 13 mesačných splátkach
s tým, že prvé 3 mesačné splátky predstavovali sumu 4,50 eur a nasledujúcich 10 splátok predstavovalo
sumu 122,85 eur. Prvá úverová splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení úverovej zmluvy a každá

ďalšia splátka až do úplného zaplatenia úveru bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. RPMN predstavovala 67,70% a priemerná RPMN 47,29%. Na zaplatenie úveru odporcovia
navrhovateľovi poukázali sumu 674,98 eur, čo navrhovateľ konštatoval v obsahu návrhu.

Predžalobnou výzvou zo dňa 29.10.2013 boli odporcovia vyzvaní k zaplateniu nesplatených úverových

splátok, výška ktorých k uvedenému dňu predstavovala sumu 567,02 eur v lehote 5 dní od jej doručenia.
Súčasneboliupozornenínazosplatnenieúverupodľa§53ods.8Občianskehozákonníka.Dňa8.4.2014
bolo odporcom oznámené zosplatnenie záväzku ku dňu 1.4.2014 z dôvodu nesplácania úveru v súlade
s dohodnutými podmienkami a omeškaniu s jeho splácaním.

Skúmaním obsahových náležitostí úverovej zmluvy súd zistil, že neobsahuje údaj o konečnej splatnosti
úveru, čo je náležitosťou zmluvy podľa citovaného ust. § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov,
pričom konečnú splatnosť nemožno vyvodzovať zo žiadnych iných listín. Účelom zavedenia uvedenej
náležitosti v zmluve o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v

akých termínoch, v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže plniť
údaj o splatnosti prvej splátky a počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne tak, aby si
mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu
medzi viacerými úverovými produktmi.Vzhľadom na absenciu náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust § 9 ods. 2 písm. f/
Zákonač.129/2010Z.z.jepotrebnépodľa§11ods.1písm.b/citovanéhozákona,považovaťposkytnutý

úver za bezúročný a bez poplatkov.

Dojednanie odplaty v sume 342,- eur z poskytnutého úveru v sume 900,- eur, ktorá predstavuje 38% z
hodnoty úverovej istiny, súd považoval za neplatné podľa cit. ust. § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka pre
rozpor s dobrými mravmi zakotvenými v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Celkové náklady odporcov,

k zaplateniu ktorých sa spolu s úverom zaviazali, súd považoval za úžeru, ktorá nemôže požívať právnu
ochranu. Je v rozpore s účelom poskytovania úverov a so zásadami poctivého obchodného styku
žiadať od dlžníka, ktorým je spotrebiteľ, náklady spojené s úverom dosahujúce 38% výšky poskytnutého
úveru. Táketo správanie veriteľa je potrebné jednoznačne vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku,
ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Zmyslom ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zamedziť
výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, ale odporuje dobrým mravom. Ide o prípady, kedy výkon

práva je formálne v súlade so zákonom, ale jeho cieľom je dosiahnutie iného výsledku, než dotknutá
právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Zásada dobrých mravov má dopad aj na zmluvné vzťahy v
prípadoch, kedy právne postavenie jednej zmluvnej strany je výrazne negatívne, tak ako v súdenej veci,
kedy odporcov zaťažovala povinnosť veriteľovi vrátiť celkom sumu 1.242,- eur, z ktorej čistá hodnota
úveru predstavovala sumu 900,- eur.

Definícia úžery je od 1.6.2014 priamo zakotvená už aj v Občianskom zákonníku. V novele Občianskeho
zákonníka, Zákona č. 106/2014 Z.z. je v § 39a definovaná úžera ako neplatný právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej

strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na
vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Podľa prechodných ustanovení Zákona č. 106/2014 Z.z., § 879r,
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 1.
júna 2014. S poukazom na prechodné ustanovenie novely Občianskeho zákonníka, súd na daný právny

vzťah založený úverovovu zmluvou zo dňa 24.4.2013, na nároky navrhovateľa ust. § 39a Občianskeho
zákonníka aplikovať nemohol, preto na uplatnený nárok navrhovateľa aplikoval ust. § 3 Občianskeho
zákonníka.

Keďže na splatenie úveru odporcovia poukázali sumu 674,98 eur, sú povinní v súlade s vyššie citovaným

ustanovením § 2, písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov, zaplatiť navrhovateľovi nesplatený úver v
sume 225,02 eur, t.j. rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 900,- eur a poukázanými splátkami v
sume 674,98 eur.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietnutý.

Omeškanie odporcov bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to,
že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.

Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších
predpisov. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný vo výške 5,25% ročne z nesplateného úveru
od 2.4.2014, t.j. deň nasledujúci po zosplatnení úveru navrhovateľom.

O povolení splátok odporcom súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Výška splátok zodpovedá

ekonomickým pomerom odporkyne v 2. rade, ktorá vykonáva prácu ako SZČO a jej priemerný mesačný
zárobok predstavuje sumu 660,- eur, z ktorého platí len odvody do zdravotného poistenia v sume 61,-
eur mesačne a starej matke, u ktorej žije v spoločnej domácnosti s 2 maloletými deťmi, ku ktorým má
vyživovaciu povinnosť, prispieva na stravu od 150,- do 200,- eur mesačne. Solidarita odporcov vyplýva
z ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Žiadnemu z účastníkov náhrada
trov konania nebola priznaná, pretože neúspech navrhovateľa vo veci prevyšoval jeho úspech.Navrhovateľom žalovaná suma predstavovala 567,02 eur, z ktorej mu súd priznal istinu v sume 225,02
eur. Odporcovia náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.