Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314205905
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314205905.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : EOS
KSI Slovensko s. r. o. so sídlom Pajštúnska5 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR
s. r. o. so sídlom Údernícka 5 Bratislava, proti žalovaným : v 1. rade W. Č. L.. XX.XX.XXXX, J. K. XXX,

v 2. rade I. B. L.O.. XX.XX.XXXX, J. C. XXXX/X B., obaja zast. JUDr. Andreou Chorvátovou Nagyovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Kozárovce 632, o zaplatenie 3. 346, 05 eur, takto

r o z h o d o l :

{\rtf1\ansi
\ansicpg1250\uc1\deff0\stshfdbch0\stshfloch0\stshfhich0\stshfbi0\deflang1051\deflangfe1051{\fonttbl{\f0\froman
\fcharset238\fprq2{\*\panose 02020603050405020304}Times New Roman{\*\falt Times New Roman};}
{\f239\froman\fcharset0\fprq2 Times New Roman{\*\falt Times New Roman};}{\f238\froman

\fcharset204\fprq2 Times New Roman Cyr{\*\falt Times New Roman};}{\f240\froman\fcharset161\fprq2
Times New Roman Greek{\*\falt Times New Roman};}
{\f241\froman\fcharset162\fprq2 Times New Roman Tur{\*\falt Times New Roman};}{\f242\froman
\fcharset177\fprq2 Times New Roman (Hebrew){\*\falt Times New Roman};}{\f243\froman
\fcharset178\fprq2 Times New Roman (Arabic){\*\falt Times New Roman};}

{\f244\froman\fcharset186\fprq2 Times New Roman Baltic{\*\falt Times New Roman};}{\f245\froman
\fcharset163\fprq2 Times New Roman (Vietnamese){\*\falt Times New Roman};}}{\colortbl;
\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue255;\red0\green255\blue255;
\red0\green255\blue0;\red255\green0\blue255;\red255\green0\blue0;\red255\green255\blue0;
\red255\green255\blue255;\red0\green0\blue128;\red0\green128\blue128;\red0\green128\blue0;
\red128\green0\blue128;\red128\green0\blue0;\red128\green128\blue0;

\red128\green128\blue128;\red192\green192\blue192;}{\stylesheet{\ql \li0\ri0\widctlpar\aspalpha
\aspnum\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 \fs24\lang1051\langfe1051\cgrid\langnp1051\langfenp1051
\snext0 Normal;}{\*\cs10 \additive \ssemihidden
Default Paragraph Font;}{\*\ts11\tsrowd
\trftsWidthB3\trpaddl108\trpaddr108\trpaddfl3\trpaddft3\trpaddfb3\trpaddfr3\trcbpat1\trcfpat1\tscellwidthfts0\tsvertalt
\tsbrdrt\tsbrdrl\tsbrdrb\tsbrdrr\tsbrdrdgl\tsbrdrdgr\tsbrdrh\tsbrdrv

\ql \li0\ri0\widctlpar\aspalpha\aspnum\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 \fs20\lang1024\langfe1024\cgrid
\langnp1024\langfenp1024 \snext11 \ssemihidden Normal Table;}{\s15\ql \li0\ri0\widctlpar\aspalpha
\aspnum\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0
\fs24\lang1051\langfe1033\cgrid\langnp1051\langfenp1033 \sbasedon0 \snext15 \styrsid5591992
msonospacing;}}{\*\latentstyles\lsdstimax156\lsdlockeddef0}{\*\rsidtbl
\rsid528470\rsid1051647\rsid5591992\rsid7945833\rsid16717900}{\*\generator Microsoft Word 11

.0.5604;}{\info{\title Okresn\'fd s\'fad Levice v konan\'ed pred sudky\'f2ou
JUDr}{\author Slavo}{\operator m.kaszanyoczka}{\creatim\yr2015\mo2\dy23\hr12\min17}{\revtim
\yr2015\mo2\dy23\hr12\min17}{\version1}{\edmins0}{\nofpages1}{\nofwords100}
{\nofchars573}{\nofcharsws672}
{\vern24689}}\paperw11906\paperh16838\margl1417\margr1417\margt1417\margb1417
\deftab708\widowctrl\ftnbj\aenddoc\hyphhotz425\noxlattoyen\expshrtn\noultrlspc\dntblnsbdb

\nospaceforul\formshade\horzdoc\dgmargin\dghspace180\dgvspace180\dghorigin1701\dgvorigin1984\dghshow1\dgvshow1
\jexpand\viewkind4\viewscale191\viewzk2\pgbrdrhead\pgbrdrfoot\splytwnine\ftnlytwnine\htmautsp
\nolnhtadjtbl\useltbaln\alntblind\lytcalctblwd\lyttblrtgr\lnbrkrule\nobrkwrptbl\snaptogridincell

\allowfieldendsel
\wrppunct\asianbrkrule\nojkernpunct\rsidroot528470 \fet0\sectd
\linex0\headery708\footery708\colsx708\endnhere\sectlinegrid360\sectdefaultcl
\sectrsid13598206\sftnbj {\*\pnseclvl1\pnucrm\pnstart1\pnindent720\pnhang {\pntxta .}}{\*\pnseclvl2
\pnucltr\pnstart1\pnindent720\pnhang {\pntxta .}}{\*\pnseclvl3\pndec\pnstart1\pnindent720\pnhang

{\pntxta .}}{\*\pnseclvl4\pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang {\pntxta )}}{\*\pnseclvl5\pndec
\pnstart1\pnindent720\pnhang {\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl6
\pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang {\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl7\pnlcrm
\pnstart1\pnindent720\pnhang {\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl8\pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang
{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl9\pnlcrm\pnstart1\pnindent720\pnhang
{\pntxtb (}{\pntxta )}}\pard\plain \s15\qj \li0\ri0\widctlpar\aspalpha\aspnum\faauto\adjustright

\rin0\lin0\itap0\pararsid16717900 \fs24\lang1051\langfe1033\cgrid\langnp1051\langfenp1033
{\insrsid16717900 \'8ealovan\'ed v\~1. a\~2. rade }{
\b\insrsid16717900\charrsid12018954 s\'fa }{\b\insrsid16717900 }{\b
\insrsid16717900\charrsid12018954 p}{\b\insrsid16717900 }{\b\insrsid16717900\charrsid12018954 o}
{\b\insrsid16717900 \~}{\b\insrsid16717900\charrsid12018954 v}{\b\insrsid16717900 \~}{

\b\insrsid16717900\charrsid12018954 i}{\b\insrsid16717900 \~}{\b\insrsid16717900\charrsid12018954
n}{\b\insrsid16717900 }{\b\insrsid16717900\charrsid12018954 n}{\b\insrsid16717900 }{\b
\insrsid16717900\charrsid12018954 \'ed}{\b\insrsid16717900 }{
\insrsid16717900 \~ zaplati\'9d spolo\'e8ne a\~nerozdielne \'9ealobcovi }{\insrsid16717900 }
{\insrsid16717900 2. 789, 17 eur s\~8, 5 % ro\'e8n\'fdm \'farokom z\~ome\'9akania zo sumy 2. 541, 27

eur od 21.07.2013 do zaplatenia v\~spl\'e1
tkach po 80 eur mesa\'e8ne pod stratou v\'fdhody spl\'e1tok v\'9edy do 20 d\'f2a toho ktor
\'e9ho mesiaca po\'e8n\'fac pr\'e1voplatnos\'9dou a\~nahradi\'9d trovy konania s\'fadny poplatok }
{\insrsid16717900 }{\insrsid16717900 132, 72 eur a\~
trovy pr\'e1vneho zast\'fapenia 545, 98 eur na \'fa\'e8et pr\'e1vneho z\'e1stupcu \'9ealobcu \'e8\'edslo }

{{\insrsid16717900 IBAN : }{\insrsid16717900\charrsid16717900
D.}{\insrsid16717900 , }{\insrsid16717900\charrsid16717900 D. T. }{\insrsid16717900 : }
{\insrsid16717900\charrsid16717900 N.}{\insrsid16717900 \~ veden\'fd v\~Slovensk\'e1 sporite\'be\'f2
a a. s., VS : }{\insrsid16717900\charrsid16717900 XXXXXXXXX,}{\insrsid16717900 do troch dn\'ed od
pr\'e1voplatnosti.

\par }{\b\insrsid16717900
\par }{\insrsid16717900 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Vo zvy\'9anej \'e8asti sa \'9ealoba\~\~\~ }{\b
\insrsid16717900\charrsid12018954 z\~a\~m i\~e t a .
\par }\pard\plain \ql \li0\ri0\widctlpar\aspalpha\aspnum\faauto\adjustright
\rin0\lin0\itap0\pararsid16717900 \fs24\lang1051\langfe1051\cgrid\langnp1051\langfenp1051

{\insrsid528470\charrsid16717900
\par }}

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 13.03.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaných na zaplatenie 3. 346, 05 eur, ktorá suma predstavuje

neuhradený zostatok na úvere poskytnutom právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou
a. s. žalovaným na základe Zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX uzavretej 12.08.2003. V žalobe a
na pojednávaní uviedol, že na základe tejto Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovaným
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve

a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaní neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju
povinnosť podľa Zmluvy. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.06.2013 postúpila Slovenská sporiteľňa a. s. pohľadávku na žalobcu. Dlžná suma predstavuje ku dňu
postúpenia 3. 700, 58 eur a pozostáva z neuhradenej istiny úveru 2. 899, 43 eur, ďalej z riadneho úroku
446,62eur,úrokuzomeškania297,72euraostatnépríslušenstvo56,81eur.Neuhradenésplátkyúveru

si žalobca uplatňuje splatné za obdobie od 20.05.2010 do 20.07.2013 v počte 39 mesiacov, spolu 3. 346,05 eur. K zosplatneniu pohľadávky došlo 17.05.2013 a keďže sa premlčujú jednotlivé splátky, nemôže
byť celá pohľadávka premlčaná. Poukázal tiež na to, že § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných

nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy, dokončenie stavieb a ich údržbu.

Žalovaní v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadali žalobu zamietnuť, nakoľko
považujú nárok za premlčaný. Poukázali na súdnu prax, podľa ktorej ak veriteľ môže sám vyhlásiť
splatnosť dlhu, potom môže svoje právo aj vykonávať. Prvá objektívna možnosť vykonávania práva je

okamihom, keď veriteľ mohol najskôr o splnenie požiadať, v danom prípade, keď bol dlžník v omeškaní
so splatením jednej splátky o viac ako 10 dní, od ktorého momentu začala plynúť premlčacia doba celej
pohľadávky. Od mája 2010 považujú pohľadávku za premlčanú a preto vzniesli námietku premlčania.
Poukázali aj na to, že zmluva neobsahuje údaj o RPMN, preto ju treba považovať za bezúročnú a
bez poplatkov a tiež na nepresné a nezrozumiteľné údaje, ktoré žalobca uvádza. Žalovaná v 1. rade
uviedla, že spotrebný úver si nebrala za tým účelom, aby robila v byte stavebné úpravy, nikdy nemusela

predkladať žalobcovi doklady o tom, aké stavebné úpravy a v akej cene urobila, takže v skutočnosti
nešlo o klasický stavebný úver. Na podnet žalobcu sa uviedol účel úveru ako rekonštrukcia bytu, pretože
podľa informácie od žalobcu iný produkt v ponuke nemali. Žalovaný v 2. rade uviedol, že on v snahe
pomôcť žalovanej v 1. rade jej ručil za úver, sám však nikdy úžitok z toho úveru nemal. Nevedel ani o
tom, že úver nie je riadne splácaný, že vznikli dlhy na neuhradených splátkach. Nesúhlasili s tým, aby

na ich strane v konaní vystupoval vedľajší účastník.

Súd konal v neprítomnosti žalobcu a žalovanej v 1. rade, neprítomnosť ktorých ospravedlnili ich právni
zástupcovia.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a podstatným obsahom spisu, najmä však zmluvou splátkovom
úvere ( čl. 5 ) a Všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou č.
1 ( čl. 13 - 21 ), s písomný podaním žalobcu z 23.10.2014 ( čl. 82 ), 18.11.2014 ( čl. 124 ), vyjadrením
žalovaných čl. 56, 101 a 105, prehľadom transakcií ( čl. 97 ), vyčíslením trov čl. (133 ), uznesením ( čl.
141 ), oznámením o mimoriadnej splatnosti ( čl. 143, 146, 167, 170 ) a zistil tento skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a. s. ako veriteľ uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade
ako dlžníkmi zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX dňa 12.08.2003. Na základe tejto zmluvy
poskytol veriteľ žalovaným úver vo výške 6. 638, 78 eur ( 200. 000 Sk ) s úrokovou sadzbou 9, 30 %
ročne za účelom rekonštrukcie bytu. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver v splátkach po 87, 63 eur mesačne

so splatnosťou prvej splátky 20.09.2003, poslednej 20.07.2013, poplatok za poskytnutie úveru 2 % z
výšky úveru,
poplatok za správu úveru 3, 31 eur štvrťročne. Dňom 17.05.2013 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Ku dňu zosplatnenia úveru uhradili žalovaní sumu vo výške 8. 184, 46 eur. V podaní z
23.10.2014 ( čl. 82 ) žalobca špecifikoval pohľadávku a podľa nej je predmetom konania zaplatenie

zostatku istiny 2. 899, 43 eur vypočítanej k 20.09.2011 ( prestavuje súčet položiek - bezhotovost.
čerpanie úveru + zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou + zaúčt. riadnych úrokov s kapitalizáciou, mínus
úhrady započítané na istinu ( 6. 638, 78 eur + 578, 41 eur + 3. 714, 07 eur - 8. 031, 83 eur ), riadny
úrok 446, 62 eur a úrok z omeškania 439, 85 eur.

Nakoľko žalovaní vzniesli námietku premlčania, zaoberal sa súd predovšetkým posúdením povahy
právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu
uplatnenej pohľadávky a v tej súvislosti posúdil námietku premlčania.

Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 12.08.2003 kedy Občiansky zákonník neobsahoval ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba považovať
za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým zákonmi upravujúcimi ochranu
spotrebiteľa. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, zák. č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a aj Smernice Rady 93/13 EHS. Keďže
žalovaní ako fyzické osoby vystupujú v tomto právnom vzťahu ako spotrebiteľ a právny predchodca

žalobcu vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluva bola vyhotovená na formulári
s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných podmienok
bez možnosti spotrebiteľa meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová zmluva podľa obsahu
nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej žalovaný spotrebiteľ nemámožnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal za
účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi
účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Až Občiansky zákonník účinný od 13.04.2006 právne upravil spotrebiteľské zmluvy v § 52
a nasl. a v § 879f ods. 4 uložil spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté pred dňom jeho účinnosti
zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti. Podľa odseku
4 ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré neboli dané do súladu v stanovenej lehote sú neplatné.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ zákon „ ) tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona zákon sa nevzťahuje na zmluvy a) o poskytnutí úveru 1) na
účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné

úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v rozhodnom čase ),
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere voformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

Podľa článku 6 bod 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

S poukazom na uvedené súd vyvodil právny záver, že zmluvou o úvere založili účastníci

občianskoprávny vzťah. Preto aj premlčanie súd posudzoval podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zmluva o splátkovom úvere, ktorú uzatvorili 12.03.2003 právny predchodca žalobcu a žalovaní ako
spotrebitelia je svojim charakterom zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľskom úvere a podmienky zmluvy sa nemôžu
priečiť ani príslušným ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Aj keď úverová zmluva bola uzavretá v

zmysle ustanovení § 497 až 507 Obchodného zákonníka, má tu z povahy veci prednosť považovať
tento vzťah za občianskoprávny na ktorý sa vzťahuje úprava spotrebiteľských vzťahov podľa predpisov
vydaných na ochranu spotrebiteľa.

S poukazom na uvedené súd dospel k jednoznačnému záveru, že úverovú zmluvu, ktorú účastníci

uzavreli treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, v ktorej sa zmluvné podmienky nemôžu odchýliť
od ustanovení Občianskeho zákonníka s použitím zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady č.
93/13/EHSvneprospechspotrebiteľaa zmluvnépostaveniespotrebiteľasanemôžezhoršiť.Predĺženie
premlčacej doby na štyri roky jeinštitút obchodno-záväzkového vzťahu ( § 401 Obchodného zákonníka ), avšak takého predĺženie
premlčacej doby ust. § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka neupravuje a je preto neprípustné.
Dojednanie zmluvných podmienok, a teda aj o predĺžení premlčacej doby na

štyri roky v predmetnej úverovej zmluve v zmysle Obchodného zákonníka je s poukazom na ust.
§ 879f ods. 4 Občianskeho zákonníka v rozpore s § 53 a 54 Občianskeho zákonníka neplatné.
Súd preto na predĺženie premlčacej doby na štyri roky neprihliadol. Prednostné použitie ustanovení
Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy, aj keď ide o úver ako absolútny obchod
upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa upravené

v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, pričom práve tieto sú
voči Obchodnému zákonníku lex specialis. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013, podľa ktorého prednostným použitím
ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený
v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd s poukazom na uvedené skúmal, či námietku premlčania žalovaní vzniesli úspešne a či došlo k
premlčaniu práva v trojročnej premlčacej dobe.

Úverovú zmluvu uzavreli právny predchodca žalobcu so žalovanými 12.08.2003 a nakoľko si žalovaní
neplnili svoje zmluvné povinnosti riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru písomne ku dňu 17.03.2013 v celom rozsahu. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia
dlžných splátok za obdobie od 20.05.2010 do 20.07.2013 v počte 39 splátok t. j. 3. 346, 05 eur. Keďže
na daný prípad platí všeobecná trojročná premlčacia doba a žaloba bola k súdu podaná 13.03.2014,

žalobca sa môže domáhať zaplatenia dlžných splátok úveru za obdobie od 13.03.2011 do 20.07.2013,
t. j. 29 splátok po 87, 63 eur, čo predstavuje celkovú čiastku 2. 541, 27 eur. Za toto obdobie činí splatný
úrok z omeškania spolu sumu 247, 90 eur. Vo zvyšnej časti je nárok žalobcu premlčaný.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Súd skúmal náležitosti zmluvy o splátkovom úvere aj s ohľadom na príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka, najmä skúmal, či zmluva o splátkovom úvere neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
VbodeI.zmluvyosplátkovomúveresúuvedenézákladnépodmienkyatovýškaúveru,úrokovásadzba,

poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru, výška splátok, splatnosť prvej a poslednej
splátky a ďalšie
údaje. Zrejme neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov úveru ( RPMN ). Absencia tohto
údajavšaknerobíúverbezúročnýabezpoplatkov,keďže včaseuzatvoreniatejtozmluvyprávnypredpis
nevyžadoval uvádzanie RPMN v zmluve tohto typu. Úver bol poskytnutý na rekonštrukciu bytu, preto

sa podľa § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch tento zákon nevzťahuje na daný typ úveru a
podmienky uvádzané v § 4 ods. 2 zákona sa pri tomto type úveru nevyžadujú. Napriek tomu nesporne
ide o spotrebiteľskú zmluvu a tak súd skúmal, či zmluvné podmienky nie sú neprijateľné v zmysle § 53 a
nasl. Občianskeho zákonníka. V zmluve o splátkovom úvere, ktorú účastníci uzavreli sú uvedené údaje
o výške úveru, o úrokovej sadzbe, počet splátok so začiatkom splácania a poslednej splátky.

Žalovaní nesplatili poskytnutý úver riadne, preto ich súd zaviazal na zaplatenie pohľadávky v
nepremlčanej časti. Istina úveru činí 2. 541, 27 eur za obdobie od 13.03.2011 do 20.07.2013. Úrok z
omeškania za toto obdobie predstavuje sumu 247, 90 eur.S plnením sa žalovaní dostali do omeškania, preto podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ich súd
zaviazal aj a zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy istiny od 21.07.2013 do zaplatenia, t. j. odo

dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej nepremlčanej splátky, až do zaplatenia.

Vzhľadom na výšku dlhu súd povolil zaplatenie pohľadávky v splátkach po 80 eur mesačne s tým, že
ak neuhradia čo len jednu splátku, stane sa celý zostatok dlhu splatný naraz. Povolenie splátok podľa
názoru súdu neohrozí žalobcu v jeho obchodnej činnosti a pokiaľ ide o žalovaných, výška splátok je

primeraná ich možnostiam, keďže sú zaviazaní splácať splátky dvaja, spoločne a nerozdielne.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 141 ods. 2 O. s. p. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech,
preto súd mu priznal náhradu v pomere jeho úspechu.

Výšku náhrady trov právneho zastúpenia súd ustálil v zmysle zák. č. 655/2004 Z. z. Základnú sadzbu

tarifnejodmeny á121,17eurvypočítalpodľa§10ods.1zuplatnenej istiny3.346,05eur.Zaštyriúkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaniach
dňa 21.11.2014 a 14.01.2015 ( 4 x 121, 17 eur ) , činí odmena 484, 68 eur + 32, 51 eur režijný paušál
( 3 x 8, 04 eur + 1 x 8, 39 eur ) , spolu 517, 19 eur; náhrada cestovného Bratislava - Levice a späť ( dňa
21.11.2014 a 14.01.2015- 300 km x 0, 183 eur + 300 km x 4 + 5, 3 l/300 km x 1, 4 eur x 2 ), spolu

198, 84 eur, náhrada za stratu času 12 polhodín x 13, 40 eur = 160, 80 eur. Takto spolu predstavujú trovy
právneho zastúpenia 876, 83 eur x 20 % DPH = 1. 052, 19 eur. Keďže bol žalobca úspešný v podiele
51, 89 %, náhrada trov činí 545, 98 eur. Pokiaľ ide o prisúdenú sumu, súd bral do úvahy len istinu 2.
541, 27 eur, nie však splatný úrok z omeškania, ktorý tvorí len príslušenstvo pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 14.01.2015