Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414203616
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414203616.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: O.Š. E., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX
XX D., zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová, súdna tajomníčka Okresného
súdu Nové Zámky, o zaplatenie 255,84 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 255,84 EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania
od 21.03.2011 do zaplatenia a 11,39 EUR titulom vyčíslených úrokov z omeškania, do troch dní
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 16,50 EUR titulom náhrady iných trov konania a 71,09 EUR
titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00 151 653 (na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009) žalobou
doručenou súdu dňa 21.02.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 255,84 EUR s 9 % ročnými
úrokmi z omeškania od 21.03.2011 do zaplatenia. Zároveň sa domáhal aj zaplatenia vyčíslených úrokov

z omeškania zo splátok za obdobie od 21.03.2010 do 20.03.2011 a to vo výške 11,39 EUR. Uviedol,
že žalovaný (ako dlžník) uzavrel s jeho právnym predchodcom (ako veriteľom) zmluvu o splátkovom
úvere Č.. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške XXX,XX U. (XX.XXX,- R.),
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške XX,XX U. (XXX,- R.) v celkovom
počte splátok XX. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.05.2006 a konečná splatnosť úveru bola
20.03.2011. Žalovaný svoje záväzky z vyššie uvedenej zmluvy neplnil dohodnutým spôsobom.

Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zaplatil kolkovými známkami.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 7RO/59/2014-32 zo dňa 03.04.2014, ktorý
bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 7RO/59/2014-46 zo dňa 16.12.2015 zrušený, nakoľko ho nebolo
možné doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2016.

Žalovaný má adresu trvalého pobytu v obci D., na ktorej je podľa registra obyvateľom od 01.08.2013

prihlásený ako bezdomovec. Z oznámenia OO PZ X. B. súd zistil, že žalovaný mal posledný známy
pobyt na adrese E. XX, kde sa však nezdržiava a jeho súčasný pobyt nie je známy.Súdu sa šetrením miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť preto mu v súlade s § 29 ods. 6 O. s.
p. ustanovil opatrovníka, ktorý ho v tomto konaní zastupoval. Ustanovený opatrovník sa k žalobe a jej
prílohám žiadnym spôsobom nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- EUR, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolioznámenénaúradnejtabulitunajšiehosúdu vzákonom

stanovenej lehote, keďže oznámenie bolo na úradnej tabuli vyvesené dňa 23.05.2016.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to najmä: zmluvy o splátkovom
úvere Č.. XXXXXXXXXX B. G. XX.XX.XXXX, všeobecných obchodným podmienok Slovenskej
sporiteľne, a.s., zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX vrátane prílohy

č. 1, oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX o postúpení pohľadávok, pokusy o zmier zo dňa XX.XX.XXXX,
výpisu z OR žalobcu, prehľadu ZÚS ECB ako aj ďalších listinných dôkazov pripojené v spise a zistil
tento skutkový stav:

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere Č..

XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške XXX,XX U. (XX.XXX,-
R.). Žalovaný bol povinný za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť
úroky a poplatky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve a všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na
sumu XX,XX U. (XXX,- R.) mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že splatnosť prvej

splátky bola dohodnutá na deň XX.XX.XXXX a konečná splatnosť úveru bola v zmluve dohodnutá na
deň XX.XX.XXXX. Z uvedenej zmluvy žalovaný neplnil svoje záväzky tak ako bolo dohodnuté.

Spoločnosť R. R., C..R.., V. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, ako postupca a žalobca ako postupník
uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení pohľadávok Č.. XXXX/XXXX/CE, prílohou ktorej bol súpis

pohľadávok a medzi nimi aj pohľadávky voči žalovanému (vedenému pod názvom súboru R. Č.. XXXX-
XXXX-M. zo dňa XX.XX.XXXX.I. C. C. Č. Ú. XXXXXXXXX) v celkovej výške X.XXX,XX U..

Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky s
tým, že pohľadávku vo výške X.XXX,XX U. R. J.. postúpil žalobcovi a od okamihu doručenia oznámenia

o postúpení pohľadávky môže žalovaný svoj záväzok uhradiť výlučne plnením postupníkovi - žalobcovi.
Predmetnú zásielku si žalovaný neprevzal, keďže bol na uvedenej adrese neznámy.

ListomzodňaXX.XX.XXXXžalobcavyzvalžalovanéhonaúhradudlžnejsumynajneskôrdo31.01.2014.
Na predmetnú výzvu žalobcu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 31.01.2013) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

V zmysle nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. (účinného do 31.01.2013) je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V danom prípade súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli

zmluvu o splátkovom úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Súd považoval za preukázané,
akceptujúc tvrdenie žalobcu, že z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok právny predchodca žalobcu a
dohodnutý úver vo výške XXX,XX U. žalovanému poskytol. Súd nepovažoval za preukázané, rovnako
akceptujúc tvrdenie žalobcu, že by z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok aj žalovaný a že by poskytnutý
úver uhrádzal dohodnutým spôsobom, resp. v konaní nepreukázal, že by tak bol urobil. Súd v konaní

nezistil, že by záväzok žalovaného zanikol iným právne relevantným spôsobom. Pokiaľ ide o výšku
žalovanej sumy táto pozostáva z XX. R. Ú., R. S. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX Y. M. Y. XXX,XX U..
Zároveň pozostáva aj z vyčíslených úrokov z omeškania z jednotlivých splátok v celkovej výške XX,XX
U..

Žalovaný svoj záväzok v lehote splatnosti a ani následne nezaplatil, preto súd priznal žalobcovi z
nezaplatenej istiny aj úroky z omeškania vo výške určenej zákonom t.j. 9 % ročne, ktoré si žalobca
uplatnil S. XX.XX.XXXX a ktoré mu súd v takto uplatnenej výške od uvedeného dátumu priznal.

Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobcu súd v prejednávanom spore považoval za preukázané, že

žalobca sa stal novým veriteľom žalovaného na základe zmluvy o postúpení pohľadávok Č.. XXXX/
XXXX/CE B. G. XX.XX.XXXX, uzavretou medzi R. R., C..R.. C. J. C. Ž. C. J..

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 87,59 EUR pozostávajú z iných trov konania -
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 71,09 EUR
(2 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby á 21,58 EUR + 2 x 8,04 EUR režijný paušál

+ DPH).

Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Preúplnosťjepotrebnéuviesť,žepodľa§137O.s.p.trovykonaniasúnajmähotovévýdavkyúčastníkov
a ich zástupcov, v čítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu
dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie ak je zástupcom advokát.

Pokiaľ ide o priznanie odmeny za poskytnutie právnej služby spočívajúcej v spísaní pokusu o zmier
protistrane zo dňa XX.XX.XXXX, je súd toho názoru, že trovy konania (ku ktorým patria aj trovy právneho
zastúpenia) je potrebné chápať ako trovy vzniknuté v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc
poskytovaná.Vzhľadomnato,žesporovékonaniezačínapodanímnávrhu/žaloby,súdbymalzhľadiskapriznania odmeny za jednotlivé úkony právnej služby brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi
preukázateľne v tomto konaní, a teda nie v čase pred začatím konania (hoci súvisia s vecou) Navyše
vo vyhláške č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov je ohodnotený úkon „ prevzatia a

prípravy veci“ samostatne, oddelene od iných úkonov, takže tu nie je dôvod na náhradu trov za úkony
poskytnuté pred podaním návrhu na začatie konania. V čase spísania pokusu o zmier (XX.XX.XXXX)
nebol jej adresát protistranou v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko nebola ešte založená
jeho pasívna vecná legitimácia (samotné konanie ešte nebolo žalobcom v tom čase iniciované).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia ( § 162 ods.1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 veta prvá O. s. p.).