Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915205988
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915205988.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO : 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporcom: 1/ Š. Č.,
J..Č.. XXXXXXXXXX, K. B. X. XX, a 2/ A. Č., J..Č.. XXXXXXXXXX, K. B. X. XX, o zaplatenie 324,86
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Odporcom 1/ a 2/ sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.04.2015 domáhal voči odporcom 1/ a 2/ zaplatenia sumy 324,86 Eur

spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 20.11.2014 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
V návrhu poukázal na to, že dňa 29.03.2007 uzavrel s odporcom 1/ Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.958,57 Eur. Odporca 1/ sa zaviazal
splatiť úver v 36 mesačných splátkach vo výške po 108,81 Eur. Na základe totožnej Zmluvy poskytol
navrhovateľ odporcovi 1/ aj revolvingový úver dňa 30.07.2009 vo výške 2.611,44 Eur, ktorý sa odporca
1/ zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške po 108,81 Eur.
Odporca 1/ sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, pričom do vyhlásenia

okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 6.203,74 Eur. Neuhradený zostatok úveru predstavoval ešte
sumu 324,86 Eur, ktorú mal odporca uhradiť do 19.11.2014. Odporca 1/ však uvedenú sumu neuhradil.

Odporkyňu 2/ žaloval navrhovateľ z toho dôvodu, že pristúpila k záväzkom odporcu 1/, vyplývajúcim z
označenej úverovej zmluvy, ako spoludlžníčka.

Listom zo dňa 01.06.2016 doplnil navrhovateľ skutočnosti uvedené v návrhu, pričom uviedol, že na

základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.03.2007 poskytol odporcovi úver
vo výške 1.958,57 Eur, pričom na účet odporcu bola zaslaná suma 1.908,78 Eur. Na základe tej istej
zmluvy bol odporcovi poskytnutý aj revolvingový úver vo výške 2.611,44 Eur, pričom na účet odporcu
bola zaslaná suma 1.331,84 Eur.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.V zmysle § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou/zmluvou o poskytnutie revolvingového úveru
zo dňa 29.03.2007, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 29.03.2007, Zmluvnými
dojednaniami k zmluve o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL Slovakia, spol. s r.o., Kartou
klienta k číslu zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 31.05.2016 a oznámením o zosplatnení úveru zo dňa
28.10.2014.

Na základe predložených dôkazov súd skutkovo a právne posúdil vec takto:
Odporcovia 1/ a 2/ vyplnili a podpísali dňa 23.03.2007 Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v
bode 5. označenom ako "Údaje o požadovanom revolvingovom úvere".
Navrhovateľ vyplnil a podpísal dňa 29.03.2007 na tej istej listine údaje v bode 6. označenom ako "Údaje
o schválenom revolvingovom úvere".

Zmluva s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere",
na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje svoje nároky, je formulárovým tlačivom s predtlačeným
označením veriteľa - navrhovateľa pod pôvodným obchodným menom: PROFIREAL Slovakia spol. s r.o.
a predtlačeným ostatným textom, do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje

(v bode 2. a v prípade spoludlžníka v bode 3.) a údaje o požadovanom revolvingovom úvere (v bode 5.).

V prejednávanom prípade sa Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktorú vyplnili odporcovia 1/
a 2/ v bode 5. nezhoduje s verziou schváleného úveru navrhovateľom v bode 6., a to konkrétne v
údaji týkajúcom sa ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len "RPMN"), nakoľko v bode 5. žiadosti

(predstavujúcej návrh odporcov 1/ a 2/ na uzavretie zmluvy) sa nachádza údaj o RPMN v požadovanej/
navrhovanej sadzbe 70,62 %, pričom v bode 6. (predstavujúcej akcept návrhu na uzavretie zmluvy zo
strany navrhovateľa) bola navrhovateľom schválená RPMN v zmenenej/zvýšenej sadzbe 72,28 %. Nový
(zmenený) údaj o RPMN už však navrhovateľ nedal odporcom 1/ a 2/ odsúhlasiť, t.j. neurobil potrebné
kroky vedúce k tomu, aby došlo k dohode aj na výške RPMN.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie

súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

V zmysle § 43 až 44 OZ zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol bez výhrad

prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v návrhu nebolo
uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený návrh sa považuje
za nový návrh od druhej zmluvnej strany.

Je nepochybné, že v prípade zmeny údaja v znení návrhu zmluvy zo strany navrhovateľa sa jedná o

nový návrh na uzavretie zmluvy (§ 44 ods. 2 OZ), ktorý mali odporcovia následne akceptovať. Formulár
žiadosti/zmluvy so zmeneným údajom schváleného úveru v bode 6. mal byť opätovne (po tejto zmene)
podpísaný odporcami na znak ich súhlasu s vykonanou zmenou navrhovateľom.Vzhľadom na uvedené skutočnosti, má súd za to, že medzi navrhovateľom a odporcami nedošlo k
uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere z dôvodu, že nebola zhoda medzi návrhom zmluvy a jej
akceptom vo všetkých údajoch požadovaného a schváleného úveru.

Z Karty klienta súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ sumu spolu vo výške 3.240,62 Eur.
Nakoľko však neexistuje platne uzavretá úverová zmluva boli odporcovia 1/ a 2/ povinní vrátiť
navrhovateľovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia len skutočne poskytnuté peňažné prostriedky.
Keďže odporcovia 1/ a 2/ už navrhovateľovi uhradili sumu 6.203,74 Eur, (ako to vyplýva z Karty klienta),

pričom ide dokonca o sumu vyššiu ako reálne poskytol navrhovateľ, má súd za to, že návrh navrhovateľa
nebol podaný dôvodne, a preto súd tento návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že
odporcom 1/ a 2/, ktorí mali v konaní úspech v plnom rozsahu, nárok na náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si odporcovia predmetný nárok neuplatnili, a ku dňu vyhlásenia rozhodnutia im zo spisu žiadne

trovy nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.