Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14P/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210407
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716210407.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté dieťa Y. I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Q. XXX/
XX, XXX XX T., štátny občan USA, Švajčiarska, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, pracovisko Detva ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky M. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. Q. XXX/XX, XXX XX T., štátny občan SR a otca T. P. W., nar. XX.XX.XXXX, A. Q. XXX/
XX, XXX XX T., štátny občan USA, Švajčiarska, právne zastúpený JUDr. Dášou Brázdilovou, advokátkou

so sídlom vo Trhová 1, 960 01 Zvolen, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
22.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.08.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca maloletej na nariadenie neodkladného
opatrenia,ktorýmžiada,abysúdneodkladnýmopatrenímodovzdalmal.Y.I.dostarostlivostiotcaauložil

povinnosť matke dieťaťa prispievať na výživu maloletej sumou 70,- Eur mesačne, a to do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 10P/23/2015.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že v konaní vo veci samej o rozvod
manželstva, vedenom pod sp. zn. 10P/23/2015, bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z
odboru Psychológia Mgr. Nociarom, znalecký posudok otcovi dosiaľ nebol doručený. Návrh na rozvod

manželstva podala matka dieťaťa po tom, ako nadviazala vzťah s iným mužom, s ktorým v súčasnosti
žije v jeho rodinnom dome. Matka pracovala v Rakúsku a počas dvoch týždňov, kedy bola v práci, bola
maloletá v starostlivosti otca, bola šťastná a spokojná. Po návratoch matky maloletá odmietala s ňou
ísť, nechcela byť pri nej, v dome priateľa matky nemala vytvorené vhodné podmienky, v prítomnosti
matky bola dcéra nervózna, bojazlivá a vystresovaná. Otec z týchto dôvodov navštevoval s dcérou
psychologičku. Okresný súd Zvolen v konaní sp. zn. 11P/25/2015 vydal predbežné opatrenie, ktorým

otcovi nariadil odovzdať dcéru do starostlivosti matky, na čo si matka prišla po dcéru do triedy počas
vyučovania, čím u nej spôsobila šok. Na základe odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sp.
zn. 12CoP/5/2016 napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh matky zamietol. Práca v Rakúsku matke
neumožňovala riadnu starostlivosť o maloletú, počas týchto období sa o dcéru staral otec. Posledné dva
mesiace matka neprejavuje o dcéru záujem, dcéra je v starostlivosti otca, za toto obdobie bola dcéra s
matkou asi 5 krát v priebehu dvoch -troch hodín, dcére nič nekúpila, ani neprispela na jej výživu, školské

pomôcky a pod. Otec má obavu, že matka opäť podá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
a vystaví tým dcéru zbytočnému stresu, pričom v súčasnosti je nevyhnutné, aby sa maloletá v kľude
pripravovala do školy a bola zabezpečená riadna školská dochádzka, keď maloletá nastúpi do 4. ročníka
ZŠ. Otec pracuje z domu, každý deň varí, aby dcéra nemusela navštevovať družinu, čo odmietala. Matka
chodí toho času do práce na Slovensku na 06:00 hod., t.j. dcéra by musela v skorých ranných hodinách
ísť do družiny. Od času, kedy je maloletá v starostlivosti otca, je kľudná, vyrovnaná, spoločne sa venujú

rôznym aktivitám a zlepšil sa jej psychický stav. Maloletá sa vyjadruje, že chce byť s otcom. Matka sanaposledy pred dcérou vyjadrila, že bude od septembra s ňou 2 týždne, údajne tak rozhodol súd, čo
maloletú rozrušilo, preto má otec vážne obavy, že vývoj maloletej môže byť ohrozený alebo narušený.

Súd zistil, že na tunajšom súde sa ohľadom starostlivosti o mal. Y. I. W., nar. XX.XX.XXXX viedlo konanie
pod sp. zn. XXP/XX/XXXX, v rámci ktorého súd uznesením č.k. 11P/25/2015-6 zo dňa 14.12.2015
predbežným opatrením nariadil otcovi odovzdať maloletú do starostlivosti matky. Na základe odvolania
otca Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 12CoP/5/2016 zo dňa 03.02.2016 uznesenie
okresného súdu zmenil tak, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Ďalej

sa na tunajšom súde viedlo konanie o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia pod sp.
zn. 17P/1/2016, v rámci ktorého súd uznesením č.k. 17P/1/2016-7 zo dňa 18.01.2016 konanie o
predbežnom opatrení zastavil. Uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 16CoP/20/2016 zo dňa 23.03.2016. Otec maloletej sa domáhal zverenia maloletej do jeho
osobnej starostlivosti predbežným opatrením aj v konaní sp. zn. 5P/428/2015, pričom E. súd Zvolen
jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia uznesením č.k. 5P/428/2015-42 zo dňa 22.03.2016

zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.05.2016. V súčasnosti je ohľadom starostlivosti o
mal. Y. I. vedené konanie v prejednávanej veci sp. zn. 10P/23/2015 a konanie vo veci samej pod sp. zn.
5P/9/2016 o úprave práv a povinností k maloletej, ktoré nie sú právoplatne skončené. Ani v jednom z
naposledy označených súdnych konaní nebolo dosiaľ nariadené predbežné ani neodkladné opatrenie.
Súd teda zistil, že v súčasnej dobe výkon rodičovských práv a povinností, vyživovacia povinnosť k

maloletej, ani styk niektorého z rodičov s maloletou Alexandrou I. nie je upravený súdnym rozhodnutím.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie

najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti
o maloleté deti je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu
bezodkladnej úpravy práv a povinností voči deťom, a to s ohľadom na záujem maloletých detí.S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie

je dôvodný, nakoľko za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu otca. Z návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že mal. Y. I. je v súčasnosti v jeho starostlivosti, sám
uvádza, že je šťastná a spokojná, a že matka maloletej o ňu posledné dva mesiace neprejavuje záujem a
s maloletou sa stretla len niekoľkokrát. Súd mal teda osvedčené, že pokiaľ ide o starostlivosť o maloletú,

nateraz je o dieťa postarané, dieťa nie je bez rodinného zázemia, výchovy, bez dozoru, neosvedčilo
sa vážne ohrozenie alebo narušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja maloletého dieťaťa, a
preto nie je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v odovzdaní maloletého dieťaťa
do starostlivosti otca, v ktorého starostlivosti sa v súčasnosti už nachádza. Pokiaľ otec v návrhu
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odôvodňoval svojimi obavami, že matka maloletej by mohla
sama podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by žiadala odovzdať dcéru do svojej

starostlivosti, je potrebné uviesť, že v súčasnosti žiadne predbežné ani neodkladné opatrenie, ani súdne
rozhodnutie vo veci samej, ktorým by bola upravená starostlivosť o mal. Y. I., neexistuje a pokiaľ by aj
súd v prejednávanej veci návrhu otca vyhovel a neodkladné opatrenie nariadil, nijako by to nebránilo
uplatneniu základného práva matky na súdnu ochranu v prípade, že by sa matka rozhodla podať na súd
akýkoľvek návrh (nielen na nariadenie neodkladného opatrenia), keďže každým takýmto návrhom by sa

súd musel zaoberať bez ohľadu na to, či by v tom čase bola maloletá v starostlivosti otca na základe
nariadeného neodkladného opatrenia, alebo nie.

Tiež je potrebné uviesť, že pokiaľ otec uvádzal, že stretávanie sa maloletej s jej matkou vyvoláva
u maloletej pocity nervozity a stresu, jedná sa o tvrdenia otca, ktoré nepodložil žiadnymi dôkazmi.

Bez ohľadu na uvedené je potrebné konštatovať, že v záujme maloletého dieťaťa je zachovanie a
rozvíjanie citového vzťahu k obidvom jeho rodičom, čo neplatí len vo výnimočných situáciách, kedy by zo
strany niektorého z rodičov dochádzalo voči dieťaťu k natoľko negatívnemu pôsobeniu (predovšetkým
zanedbávaniu starostlivosti o dieťa či jeho vývoja, alebo až zneužívaniu dieťaťa), že by bolo dôvodné
stretávanie sa tohto rodiča s dieťaťom obmedziť, príp. vylúčiť. Žiadna relevantná okolnosť, ktorá by

nasvedčovala tomu, že pobyt maloletej v prítomnosti jej matky by mal na maloletú negatívny dopad,
resp. že by sa matka o maloletú vôbec nevedela postarať, z návrhu otca na naradenie neodkladného
opatrenia nevyplýva a súd žiadnu takúto okolnosť dosiaľ nezistil. Malo by byť prvoradou snahou oboch
rodičov zabezpečiť svojmu dieťaťu pokojné detstvo, kedy sa bude cítiť bezpečne a šťastne tak, aby bolo
čo najmenej vystavované napätiu a problémom vo vzťahu svojich rodičov.

Pokiaľ sa otec domáhal, aby súd neodkladným opatrením uložil matke povinnosť prispievať na výživu
maloletej vo výške 70,- Eur mesačne, opäť treba pripomenúť, že neodkladné opatrenie predpokladá
osvedčenie nároku a potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Otec uviedol, že pracuje, má teda príjem
a má spolu s dieťaťom zabezpečené bývanie. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že aktuálne majetkové

a zárobkové pomery účastníkov konania neboli zisťované. Rozhodovanie o nariadení neodkladného
opatrenia je potrebné odlíšiť od rozhodovania o vyživovacej povinnosti rodičov k deťom podľa § 62
Zákona o rodine (č. 36/2005 Z.z.), kde je určené kritérium schopností, možností a majetkových pomerov
obidvoch rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa, zatiaľ čo neodkladným
opatrením sa rozhoduje o výživnom v nevyhnutnej miere, aj to však len za predpokladu, že je splnená

základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť úpravy pomerov.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že otec dieťaťa neosvedčil potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia. Za daných okolností teda súd návrh otca nepovažoval za dôvodný a preto ho

v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
(§ 362 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho saodvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania

s uvedením spisovej značky.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti(; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia
(§376 CMP).