Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16Cpr/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214220433
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:7214220433.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci žalobcu: C. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. Č..
XXX, XXX XX S. v zastúpení Prof. JUDr. Ján Klučka, CSc., advokát, Advokátska kancelária Ku Potoku 4,
040 01 Košice proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava
o poskytnutie náhradného voľna eventuálne o zaplatenie peňažnej náhrady takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Súd upravuje prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia vrátil
žalobcovi C. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XXX, XXX XX S. sumu vo výške 92,80 eur titulom

zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice II dňa 16.07.2014 domáhal proti žalovanému
uloženia povinnosti poskytnúť mu 1095 hodín náhradného voľna do jedného roka od právoplatnosti
rozsudku a pre prípad, že nebude objektívne možné tomu vyhovieť žiadal eventuálne uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť mu peňažnú náhradu vo výške 35% zo sumy, ktorou je príslušná časť jeho služobného

platu za každú hodinu nad zákonom povolený limit.

Žalovaný podaním doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 16.06.2015 namietol nedostatok miestnej
príslušnosti Okresného súdu Košice II keď miestna príslušnosť je podľa § 84 O. s. p. daná všeobecným
súdom žalovaného a to je Okresný súd Bratislava I.
Žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe uviedol, že žalobca vo vzťahu k náhrade služobného voľna

neuviedol žiadne skutočnosti a nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce ním tvrdený nárok a žalobný
návrh založil na fikcii, ku ktorej dospel na základe akýchsi priemerov hodín, dní v týždni, počtu týždňov
v roku a to tri roky spätne. Uviedol, že žalobný návrh trpí takými vadami, ktoré zakladajú dôvod na
odmietnutie podania podľa § 43 ods. 2 O. s. p. Žalovaný zároveň namietol právomoc všeobecného súdu
na prejednanie veci s poukazom na skutočnosť, že vo veci ide o vec vyplývajúcu zo služobného pomeru
príslušníka hasičského a záchranného zboru a nie o pracovnoprávny spor a teda ide o inštitút verejného

práva. Vzhľadom k tomu, že služobný pomer príslušníka hasičského a záchranného zboru je potrebné
posudzovať ako pomer práva verejného, potom veci vyplývajúce z tohto služobného pomeru nemôžu
byť prejednávané v občianskoprávnom konaní pred všeobecným súdom a spadajú do právomoci
nadriadeného žalobcu teda do právomoci žalovaného. Žalovaný žiadal, aby súd konanie s poukazom
na ustanovenie § 104 O. s. p. zastavil.

Pred začatím konania vo veci samej žalobca podaním doručeným Okresnému súdu Košice II dňa
13.06.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.Okresný súd Košice II v zmysle § 105 ods. 1 O. s. p. podaním zo dňa 30.06.2016 doručeným tunajšiemu
súdu dňa 27.07.2016 postúpil vec Okresnému súdu Bratislava I na prejednanie ako súdu miestne

príslušnému konať vo veci.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Žaloba bola žalobcom vzatá späť v celom rozsahu pred predbežným prejednaním sporu a pojednávaním
a nie sú splnené podmienky ustanovenia § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd preto s

poukazom na § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca vzal
žalobu voči žalovanému späť bez uvedenia dôvodu a nie pre správanie žalovaného a preto platí, že
žalobca procesne zavinil zastavenie konania a žalovanému má nahradiť trovy konania. Súd žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému v súvislosti s konaním trovy nevznikli.

Žalobca za podanú žalobu na začatie konania zaplatil súdny poplatok vo výške 99,50 eur podľa
Položky 1 písmeno b) Sadzobníka súdnych poplatkov Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
zmien a doplnkov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na

obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
zmien a doplnkov o vrátení časti žalobcom zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu a upravil

prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu a.s. podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, aby žalobcovi vrátil sumu vo výške 92,80 eur, teda sumu predstavujúcu žalobcom zaplatený
súdny poplatok za podanú žalobu krátený o sumu 6,70 eur (99,50 eur - 6,70 eur).

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§

363, § 364 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.