Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202927
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202927.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Domov
sociálnych služieb, so sídlom Drábsko 24, 976 53 Lom nad Rimavicou, IČO: 00 632 317, proti žalovanej
Z. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F., bývajúcej na adrese Domov sociálnych služieb
Drábsko 24, 976 53 Lom nad Rimavicou, štátnej občianke SR, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na
právne úkony v plnom rozsahu, v konaní zastúpenej opatrovníčkou Z.. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom F. XXX, XXX XX F., bývajúcej na adrese F. XXX, XXX XX F., o zaplatenie sumy 5.885,11 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.885,11 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 04.03.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 08.03.2016 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 5.885,11 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. 2/2011 uzavretej podľa VZN BBSK č. 11/2009 o podmienkach
poskytovania sociálnych služieb a o platení úhrad v zariadeniach sociálnych služieb v zriaďovateľskej
pôsobnosti BBSK (ďalej len „zmluva“) medzi ním ako poskytovateľom a žalovanou, ktorá bola v plnom
rozsahu pozbavená spôsobilosti na právne úkony zastúpenou opatrovníčkou Mgr.T. XXX/XXXX, nar.

26.08.1936, ktorá bola uzatvorená dňa 01.03.2011 poskytoval pre žalovanú ako poskytovateľ sociálnu
službu ako pre prijímateľku tejto sociálnej služby na základe posudku o odkázanosti na sociálnu službu
vydaného príslušným samosprávnym orgánom. ŽalovXXX/XXXXaviazala prijímať sociálnu službu a
platiť úhradu za poskytovanú sociálnu službu podľa čl. VI. zmluvy a dodržiavať všetky povinnosti
uvedené v zmluve ako aj v zákone č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách, v znení neskorších predpisov
a o zmene a doplnení zákona č. 45M.b. o živnostenskom podnikaní, v znení neskorších právnych

predpisov. K predmetnej zmluve boli uzatvorené i Dodatok č. X dňa 06.07.2011, ďalej Dodatok č.
2 dňa 10.01.2012, Dodatok č. 3 dňa 20.04.2012, Dodatok č. 4 dňa 04.07.2012, Dodatok č. 5 dňa
17.08.2012, Dodatok č. 6 dňa 08.07.2013 a Dodatok č. 7 dňa 01.07.2014, ktorými boli upravované platby
za poskytovanie sociálnej služby, ktoré boli dohodnuté v zmluve zo dňa 01.03.2011. Žalovaná podľa
zmluvy v znení dodatkov k nim platby za poskytovanie sociálnych služieb neuhrádzala v plnej výške
napriek tomu, že tieto boli riadne dohodnuté. On ako poskytovateľ sociálnych služieb žalovanej tieto

služby poskytoval a naďalej i poskytuje. Preto podal žalobu voči žalovanej na súd, keď ani na základe
výzvy zo dňa 14.12.2015, ktorá bola adresovaná k rukám opatrovníčky žalovanej k úhrade pohľadávky z
tohto titulu nedošlo. Na platbách za sociálne služby vznikol nedoplatok v sume 5.885,11 Eur za obdobie
rokov 2011 t.j. od 01.03.2011 do 30.06.2015 vo vyčíslenej výške.

Žalovaná bola v plnom rozsahu pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu

Zvolen č.k. 5P/708/03-18 zo dňa 21.04.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.04.2004.Žalovanej uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/333/04-31 zo dňa 31.08.2004, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.09.2004 bola za opatrovníčku ustanovená jej sestra Mgr. Z. N., nar. XX.XX.XXXX.

O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 14C/56/2016-30 zo dňa 12.04.2016, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti tomuto platobnému rozkazu žalovaná prostredníctvom opatrovníčky podala včas odpor, ktorý
odôvodnila vo veci samej. Odpor doručila súdu dňa 06.05.2016, keď ide o odpor zo dňa 02.05.2016.

Nakoľko proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu opatrovníčka žalovanej podala včas odpor, ktorý
odôvodnila vo veci samej, zrušil sa tým podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) tento platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie, keď podľa
§ 174 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie a po vykonanom dokazovaní o žalobe
žalobcu rozhodol tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 74 ods. 1 Zákona č. 448/2008 Z.z., o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.

255/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon), v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 448/2008 Z.z.“), poskytovateľ sociálnej služby poskytuje sociálnu službu na základe Zmluvy
o poskytovaní sociálnej služby. Zmluva o poskytovaní sociálnej služby musí byť uzatvorená spôsobom,
ktorý je pre prijímateľa sociálnej služby zrozumiteľný. Zmluvné strany sa môžu odchýliť od ustanovení
tohto zákona uvedených pre túto zmluvu, len ak tento zákon takúto možnosť výslovne pripúšťa. Zmluva

o poskytovaní sociálnej služby uzatvorená písomnou formou nesmie mať charakter zmiešanej zmluvy.

Podľa § 74 ods. 7 Zákona č. 448/2008 Z.z., zmluva o poskytovaní sociálnej služby obsahuje:

a/ označenie zmluvných strán,

b/ druh poskytovanej sociálnej služby,
c/ vecný rozsah sociálnej služby podľa § 15 a formu poskytovania sociálnej služby,
d/ počet odoberaných jedál podľa § 17 ods. 4 a 5, ak ide o poskytovanie sociálnej služby v zariadení
s poskytovaním stravovania,
e/ deň začatia poskytovania sociálnej služby,

f/ čas poskytovania sociálnej služby,
g/ miesto poskytovania sociálnej služby,
h/ sumu úhrad za sociálnu službu, spôsob jej určenia a spôsob jej platenia,
i/ sumu úhrad za sociálnu službu po uplatnení § 73 ods. 1 až 7 a spôsob jej určenia, podmienky jej
vrátenia, podmienky jej zúčtovania a lehotu na jej zúčtovanie,

j/ podmienky zvyšovania súm úhrady za sociálnu službu,
k/ dôvody jednostrannej výpovede zmluvy a
l/ sumu nezaplatenej úhrady za sociálnu službu podľa § 73 ods. 12.

Podľa § 74 ods. 8 zákona č. 448/2008 Z.z., suma úhrady za sociálnu službu podľa odseku 7 písm. h/ a

i/ musí obsahovať sumu úhrady za jednotlivé odborné činnosti, jednotlivé obslužné činnosti a jednotlivé
ďalšie činnosti. Ak poskytovateľ sociálnej služby vykonáva, zabezpečuje alebo utvára podmienky na
vykonávanie iných činností podľa § 15 ods. 3, sumu úhrady za tieto iné činnosti obsahuje osobitná
zmluva.

Podľa § 74 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z., ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na určenie sumy
úhrady a platenie úhrady za sociálnu službu, poskytovateľ sociálnej služby a prijímateľ sociálnej služby
sú povinní uzatvoriť dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnej služby.

Na základe vykonaného dokazovania súd o žalobe žalobcu rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných

ustanovení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol
v konaní plne úspešný, navrhol priznať trovy konania, tieto nevyčíslil, zo spisu pre neho nevyplývajútrovy konania, preto súd o trovách konania žalobcu rozhodol tak, že sa mu náhrada trov konania voči
žalovanej nepriznáva.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V prejednávanej veci bol rozsudok na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci samej dňa
30.06.2016 vyhlásený za prítomnosti žalobcu a opatrovníčky žalovanej, ktorí sa po jeho vyhlásení vzdali
odvolania voči nemu, keď túto skutočnosť potvrdili svojimi podpismi na písomnom potvrdení zo dňa
30.06.2016, ktoré bolo spísané po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o odvolaní.

Z tohto dôvodu súd tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.
3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).