Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205904
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614205904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: W. J., L..

XX.XX.XXXX, J. D. XXX/XX, J. C.Á., zastúpená advokátkou JUDr. Máriou Trylčovou, so sídlom
advokátskej kancelárie J. Kráľa 738/12, Senica proti odporcovi: B. J., L.. XX.X.XXXX, J. D. XXX/XX,
J. C., zastúpený advokátkou JUDr. Editou Lehockou, so sídlom advokátskej kancelárie Štúrova 1267,
Šaštín Stráže o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia

v sume 356,14 € právnej zástupkyni odporcu JUDr. Edite Lehockej do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.6.2014 domáhala, aby súd určil
odporcovi povinnosť platiť navrhovateľke príspevok na výživu rozvedenej manželky v sume 300,- €
mesačne, s účinnosťou od 20.6.2014. V odôvodnení návrhu uviedla, že je nezamestnaná, nemá žiaden
príjem a posledné štyri roky si aktívne a intenzívne hľadá prácu, no bez úspechu.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil a žiadal návrh v plnom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, obsahom spisu Okresného súdu
Senica sp. zn. 11P/27/2013, správami Sociálnej poisťovne, pobočka D., Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny D., Obecného úradu J. C., spoločnosti E. D., S..D.., výpisom zo živnostenského registra
odporcu, daňovým priznaním odporcu za rok 2013, 55 žiadosťami navrhovateľky o zamestnanie a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Senica č.k.
11P/27/2013-27 zo dňa 7.5.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.6.2013. Súd schválil rodičovskú
dohodu tak, že na čas po rozvode bola maloletá E. zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky a
odporca sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 200,- € mesačne a styk odporcu s maloletou
sa neupravil. Súd určil ako príčinu rozvratu manželstva účastníkov ich rozdielne povahové vlastnosti a
názory na život a manželské spolužitie.

Navrhovateľka je nezamestnaná a nemá žiadny príjem. Počas manželstva sa venovala starostlivosti o
domácnosť a maloletú E.. Naposledy pracovala ešte pred narodením maloletej E., a to v roku XXXX v Č.
M. G.. Prácu si hľadá až posledné štyri roky. Súd mal preukázané zo správ Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v D., že navrhovateľka je nezamestnaná, zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie naÚrade práce, sociálnych vecí a rodiny v D. od XX.X.XXXX, vhodné zamestnanie jej nebolo ponúknuté,
ale je povinná si hľadať zamestnanie tak, aby toto hľadanie bolo preukázateľné podľa § 34 ods. 5 zákona
č. 5/2004 o službách zamestnanosti. Nepoberá dávku a príspevky k dávke v hmotnej núdzi. Poberá

prídavky na maloletú E. v sume 23,52 € mesačne. Zo žiadostí navrhovateľky o zamestnanie mal súd
preukázané, že navrhovateľka si aktívne hľadá zamestnanie prevažne v J..

Odporca je od X.X.XXXX živnostník. Súd mal preukázané z daňového priznania k dani z príjmov
fyzickej osoby za rok 2013, že odporca mal za rok 2013 príjem XX.XXX,- €, čo predstavuje v priemere

mesačne sumu X.XXX,XX €. Zo správy spoločnosti E. D., S..D.. J. mal súd preukázané, že odporca bol
ich zamestnancom od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, pracovný pomer bol ukončený na podnet odporcu
dohodou v zmysle § 60 Zákonníka práce, z dôvodu nevyhovujúcej zmennosti vo výrobe E.. Jeho
priemerný čistý zárobok za obdobie január až apríl 2013 bol v sume X.XXX,XX € mesačne.

Navrhovateľka a odporca i po rozvode manželstva stále bývajú v jednej spoločnej domácnosti, pričom

odporca prispieva na výživu maloletej E. pravidelne sumou 200,- € mesačne a uhrádza všetky náklady
na bývanie, a to poplatky za plyn, elektrinu, vodu, rozhlas, televíziu a komunálny odpad v celkovej
sume 200,- € mesačne, platí domovú daň a spláca úver A. J., S..D.. použitý na kúpu rodinného domu
v splátkach po 220,- € mesačne. Odporca nad rámec výživného platí taktiež takmer všetky výdavky
maloletej E., nakupuje jej ošatenie, platí jej stravu v škole, ubytovanie a stravu na internáte ako i bežné

školské výdavky a učebnice a dáva jej vreckové 10,- € na mesiac. Maloletá E. povedala odporcovi,
že škola organizuje dva výlety do Paríža a do Londýna a lyžiarsky výcvik. Tieto možnosti s odporcom
rozoberala, vyjadrila sa, že hádam by ani nemusela ísť, že to nie je nevyhnutné, avšak odporca ju v
tomto podporil s tým, že pokiaľ jej môže tieto výdavky uhradiť je to len v jej prospech. Čo sa týka štúdia
maloletej E. na M. S. v J. a nie v D., k tomuto mal odporca určité výhrady, pretože na M. S. v D. mohla

maloletá dosiahnuť také isté vzdelanie ako na M. S. v J. a s nižšími nákladmi. Rozhodnutie svojej dcéry
však plne rešpektuje, i keď toto rozhodnutie s ním dcéra ani navrhovateľka vôbec nekonzultovali. Má
za to, že pôvodný zámer navrhovateľky bol taký, že presunie svoj život i s dcérou do J., avšak prišla
na to, že to nie je také jednoduché.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rozvedený manžel, ktorý
nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu

na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 72 ods. 3, veta prvá Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 73 Zákona o rodine, právo na príspevok na výživu zanikne, ak oprávnený manžel uzavrie nové
manželstvo alebo ak povinný manžel zomrie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrh navrhovateľky nebol podaný dôvodne.
Dôvod, že navrhovateľka je už od roku 1997, a po rozvode manželstva naďalej, nezamestnaná nie
je dostatočným dôvodom k tomu, aby súd uložil odporcovi povinnosť platiť príspevok na jej výživu.

Navrhovateľka okrem skutočnosti, že je dlhodobo nezamestnaná a aktívne si hľadá prácu, však žiadnym
spôsobom v konaní nepreukázala neschopnosť samostatne sa živiť. Nemá žiadne zdravotné problémy,
ktoré by jej bránili zamestnať sa a má kvalifikáciu, a to D. R. Š. s maturitou. Súd pri rozhodovaní vzal
v úvahu všetky preukázané skutočnosti, a to najmä, že odporca platí aj za navrhovateľku, i po rozvode
manželstva, všetky náklady na bývanie, spláca úver použitý na kúpu rodinného domu a pravidelne platí

výživné na maloletú E. ako i takmer všetky jej bežné výdavky a výdavky spojené s jej štúdiom, takže
v tomto smere je navrhovateľka úplne finančne odbremenená. Súd s poukazom na tieto preukázané
skutočnosti dospel k záveru, že od odporcu nemožno spravodlivo žiadať, aby okrem všetkých bežnýchvýdavkov navrhovateľky, ktoré jej i po rozvode manželstva platí, platil jej i príspevok na výživu ako
rozvedenej manželke, a preto súd návrh navrhovateľky zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a navrhovateľku zaviazal zaplatiť odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 356,14 € právnej zástupkyni odporcu JUDr. Edite Lehockej do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia odporcu v sume 356,14 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 4 úkony právnej
služby v sume 247,48 € v zmysle § 11 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (4 úkony á
61,87 € - prevzatie a príprava zastúpenia 11.8.2014, písomné podanie na súd dňa 13.8.2014, účasť na

pojednávaní dňa 22.9.2014 a 10.11.2014); zo sumy 32,16 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16
ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (4 úkony á 8,04 €), z cestovných výdavkov v sume 22,90 € v
zmysle § 15 písm. a) a § 16 ods. 4 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., [cesta Šaštín Stráže - Senica a späť
dňa 22.9.2014 pri prejdení 40 km, pri priemernej spotrebe 6,8 litrov/100 km, pri cene pohonnej hmoty
1,52 €/1 liter, pri výpočte cestovného podľa vzorca: (cena PHM x počet najazdených km x priemerná

spotreba) : 100, teda (1,52 € x 40 km x 6,8 l) : 100 = 4,13 € a cesta Šaštín Stráže - Senica a späť
dňa 10.11.2014 pri prejdení 40 km, pri priemernej spotrebe 6,8 litrov/100 km, pri cene pohonnej hmoty
1,52 €/1 liter, pri výpočte cestovného podľa vzorca: (cena PHM x počet najazdených km x priemerná
spotreba) : 100, teda (1,52 € x 40 km x 6,8 l) : 100 = 4,13 € a paušálnej náhrady 0,183 €/km x 80 km
v sume 14,64 € ], z náhrady za stratu času v zmysle ustanovení § 15 písm. b) a § 17 ods. 1 Vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 53,60 € (4 polhodiny á 13,40 € na ceste Šaštín Stráže - Senica a späť
dňa 22.9.2014 a 10.11.2014).

Podľa § 2 ods. 2, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), ak je poplatník od

poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Navrhovateľka je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. e) Zákona o súdnych poplatkoch od súdneho
poplatku oslobodená, avšak súd návrhu navrhovateľky nevyhovel, odporca mal teda v konaní plný

úspech a preto ho súd nezaviazal zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).