Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205141
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214205141.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,

IČO: 35 724 803, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporkyni: F. N., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX, Q., občan SR o zapl. 902,41 eur s príslušenstvom,
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhomdoručenýmOkresnémusúduKomárnodňa17.03.2014prostredníctvomsvojho
právneho zástupcu domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny 902,41 eur, úroku z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 902,41 eur od 15.02.2011 do zaplatenia ako aj trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť O. A. F., a.s.)
poskytol odporkyni na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou dňa 13.08.2010 pôžičku, ktorú sa odporkyňa zaviazala uhradiť formou 48
pravidelných mesačných splátok vo výške 28,60 eur s termínom konečnej splatnosti (mesiac/rok)
08/2014. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu

navrhovateľa s ktorými bola odporkyňa oboznámená a podpisom zmluvy o pôžičke sa zaviazala ich
dodržiavať.

Keďže odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny
predchodca navrhovateľa listom zo dňa 29.01.2011 vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu je vo výške 902,41 eur. Navrhovateľ
si uplatňoval aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 15.02.2011 do

zaplatenia.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 05.02.2015, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnil.
Odporkyňa mala doručenie predvolania tiež riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd po
splnení podmienok ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných
účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Žiadosť a zmluva
o poskytnutie pôžičky čl. 3, predžalobná upomienka čl. 5 s doručenkou čl. 6, prehľad splátok čl. 7 spisu.Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 13.08.2010 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi

odporkyňou ako dlžníkom a spoločnosťou O. A. F., a.s. ako veriteľom, na základe ktorej poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporkyni pôžičku, ktorú sa odporkyňa zaviazal uhradiť formou 48
pravidelných mesačných splátok vo výške 28,60 eur s termínom konečnej splatnosti (mesiac/rok)
08/2014.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, právny
predchodca navrhovateľa listom zo dňa 29.01.2011 vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo a to do 3 dní od doručenia predmetnej upomienky. Odporkyňa prevzala upomienku
dňa 11.02.2011.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 10.06.2014 medzi spoločnosťou O. A. F., a.s. ako

postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., t.j. navrhovateľom vyplýva, že medzi zmluvnými
stranami došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni, vo výške 902,41 eur, na navrhovateľa ako
nového veriteľa.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 5b) zákona č. 250/2007 Z.z.z o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo (objektívne posudzované) vykonať, teda uplatniť po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň,

keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súd. Všeobecná trojročná premlčacia
doba platí nielen pre pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi, ale aj pre právo na úroky.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd v ďalšom aj bez návrhu preskúmal, či
sú splnené zákonné podmienky premlčania vo vzťahu k nároku uplatňovaného navrhovateľom zo

spotrebiteľskejzmluvy,keďženavrhovateľsiuplatňujenároknavráteniepôžičky,ktorejsplatnosťnastala
dňom 14.02.2011, t.j. 3 dni po doručení predžalobnej upomienky. Od nasledujúceho dňa začala plynúť
3-ročná premlčacia doba, ktorá uplynula najneskôr dňa 14.02.2014.

Keďže návrh bol podaný na súd až dňa 17.03.2014, súd prihliadol aj bez návrhu na premlčanie ako
na zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie veriteľa voči

spotrebiteľovi, a to v rozsahu uplatneného nároku titulom neuhradenej sumy v celkovej výške 902,41
eur, pričom vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že navrhovateľom uplatnený nárok je
premlčaný. Z uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol, keďže v dôsledku skutočnosti,
že došlo k premlčaniu navrhovateľovej pohľadávky došlo aj k zániku súdnej vymáhateľnosti tohto nároku
navrhovateľa, ktoré mu nemožno priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnej odporkyni súd podľa tohto ustanovenia O.s.p.
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.