Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/53/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204198
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5811204198.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľa: W.

A. - P., U.. W.., V. Y. XXXX/X, Ž., právne zastúpený: Mgr. Pavol Karman, advokát, Veľká Okružná 26A,
Žilina, proti odporcovi: H.. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, právne zastúpený: JUDr. Ján Vajda,
advokát, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, v konaní o zaplatenie 869,11 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 586,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z dlžnej sumy počnúc od 02.04.2010 do zaplatenia.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa: Mgr. Pavol Karman, advokát,

Veľká Okružná 26A, Žilina trovy konania vo výške 18.20 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
354.90 Eur do 3 dní do právoplatnosti rozsudku na účet vedený v T. O. W. U..W.. V. Ž. č. ú. XXX XX
XX XXX/XXXX B. XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 28.07.2011 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
mu sumu 869.11 Eur spolu s 9% - tným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 02.04.2010 do
zaplateniasodôvodnením,žeodporcaneoprávneneodobral zozariadeniapreverejnýrozvodelektrickú
energiu na odbernom mieste S. XX Č. XXXXXXX. Zbernou faktúrou č. XXXX XXXX XXXXXXXXX mu
fakturoval sumu 1303,67 Eur so splatnosťou dňa 01.04.2010. Neoprávnený odber bol preukázaný v

konaní vedenom na Okresnom súde v Námestove č.k. XI..
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX -XX zo dňa XX.XX.XXXX, proti ktorému podal
odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že navrhovateľ nepredložil súdu listinné, dôkazy
preukazujúce výšku škody, že na faktúre č. XXXX XXXX XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 1
303.67 Eur je uvedené nesprávne číslo jeho odberného miesta č. XXXXXXX. Správne číslo odberného
miesta na adrese S. XX je XXXXXXX a na tomto čísle odberného miesta nebol zistený neoprávnený
odber, že navrhovateľ nepreukázal, že je v konaní zastúpený právnym zástupcom, nepreukázal žiadnu

súvislosť medzi faktúrou č. 2010 XXXX XXXXXXXXX a rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.
zn. XT XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, keďže ide o rozdielne čísla odberného miesta a rozdielne
obdobia vzniku údajnej škody. Okrem toho v žalobe ani vo faktúre nie je uvedený výpočet výšky škody
podľa vyhlášky MH SR č. 154/2005 Z. z. Namietal žalovanú sumu 869.11 Eur ako i sumu 1 303, 67 Eur
a žiadal, aby súd návrh zamietol.
Platobný rozkaz sa podaním odporu podľa § 172, ods. 5 OSP zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov: H.. X. B., Q. Z., Ľ. V., Q. S., oboznámením

sa so spisom sp. zn. XT/XX/XXXX, faktúrou č. XXXX XXXX XXXXXXXXX, protokolom o zistení
neoprávneného odberu elektrickej energie ( prvopis v prílohovej obálke) , výpočtom škody zo dňa
18.10.2011, zápisom z kontroly odberného miesta napojeného z NN sieti W.-P. a.s., výpisom histórie
spotreby, návrhom na zmier, služobným príkazom, s výpisom z obchodného registra vl. č. XXXXX/L,XXXXX/L,XXXXX/L,XXXXX/L,zápisnicouoodovzdaníaprevzatíčastipodnikuzvlastníctvaspoločnosti
W. A. U..W.. do vlastníctva spoločnosti W. A. - P. U..W.., notárskou zápisnicou K. XXX/XXXX, K. XXXXX/
XXXX, K. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spísanou na Notárskom úrade v Ž. JUDr. Alenou Q.,

zmluvou o prenose a prístupe do prenosovej sústavy na rok 2010 zo dňa XX.XX.XXXX a jej prílohami,
čestným prehlásením W. A. U..W.. zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom rozhodnutí Úradu pre reguláciu
sieťových odvetvi č. XXXX/XXXX/e zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXX/XXXX/E zo dňa XX.XX.XXXX, Č..
XXXX/XXXX/E zo dňa XX.XX.XXXX, rámcovou zmluvou na dodávku služieb - metrologické činnosti,
výkon merania elektrickej energie a výmena elektromerov, metodickým pokynom navrhovateľa č. X/

XXXX účinným od XX.XX.XXXX, metodikou výpočtu, faktúrou č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX Q. A.. W. .W..Y.. zo dňa XX.XX.XXXX.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k.
XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol odporca uznaný vinným zo spáchania skutku prisvojenia si
veci jej zmocnením a to veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, keď
v presne nezistenom čase v dobe od dňa XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v mieste trvalého bydliska v

obci S. Č.. XX odtrhol plomby z hlavného ističa z krytu svorkovnice elektromera z prepínacích hodín,
rozpojil napäťové svorky v svorkovnici elektromera na fázach L1 a L2 nachádzajúcom sa na stene
uvedeného rodinného domu odberne miesto č. XXXXXXX, pričom následne prívod elektrickej energie
cez fázu L1 a L2 využíval na osvetlenie rodinného domu, domáce spotrebiče a vykurovacie elektrické
telesá v rodinnom dome a takto vykonával neoprávnený odber elektrickej energie, ktorej odber podlieha

spoplatneniu na základe osobitného predpisu, čím poškodenej spoločnosti W. A. P. U..W.., T.. Y. Č..
X, Ž. spôsobil škodu odcudzením vo výške 753,68 Eur. Poškodeného okresný súd odkázal so svojím
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.
Odporca namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa, ktorú námietku súd považoval za nedôvodnú.
Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podrobne popísal v písomnom vyjadrení (čl. 119),

ako i na pojednávaní okolnosti svojho vzniku a svoj hlavný predmet podnikania, ktorým je distribúcia
elektriny (činnosť definovaná v §2, písm. b, bod 7, zák. č. XXX/XXXX Z. z. od XX.XX.XXXX v zák.
č. XXX/XXXX G..G..) Navrhovateľ ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy je pripojený k prenosovej
sústavespoločnosťW.U..W..,ktorájedržiteľompovolenianaprenoselektrinynavymedzenomúzemít.j.
územie SR. Svoje tvrdenia zdokumentoval listinami… zápisnicou o odovzdaní a prevzatí časti podniku

z vlastníctva spoločnosti W. U..W.. do vlastníctva spoločnosti W.-P. U..s. zo dňa X.X.XXXX, notárskou
zápisnicou K. XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, výpisom z OR na navrhovateľa a spoločnosti SSE a.s.,
zmluvou o prenose a prístupe do prenosovej sústavy na rok 2010 uzavretou so spoločnosťou W. A. V.
W.Ú. U..W.. (W. U..W..). V zmysle citovaného právneho predpisu distribútor má povinnosť zabezpečiť
meranie všetkej elektriny pre odberateľov, ktorých pripojil k svojej distribučnej sústave, je teda povinný

merať elektrinu, ktorá je dodaná z jeho distribučnej sústavy odberateľom, registrovať a viesť evidenciu
odberateľov. Neoprávnený odber je odber elektriny, ktorá bola dodaná do distribučnej sústavy, bez toho
aby bola odmeraná a priradená k registrovanému a evidovanému odbernému miestu. Túto nezmeranú
elektrinu musí navrhovateľ ako distribútor zaplatiť prenosovej sústave W. U..W.., z ktorej elektrinu
odobral, resp. priamo výrobcovi, ktorý elektrinu do prenosovej sústavy dodal. Jedným z odberateľov

je spoločnosť W. U..W.. ktorá ju dodáva fyzickým a právnickým osobám na základe uzavretých zmlúv
o dodávke elektrickej energie. Práve táto spoločnosť čestne prehlásila, že neoprávneným odberom jej
nevznikla žiadna škoda, ako i to že v prípade neopravného odberu vzniká škoda navrhovateľovi ( čl.
173).
Zástupca navrhovateľa poukazoval na skutočnosť, že súd je viazaný rozsudkom v trestnom konaní,

z ktorého je zrejme, kto spôsobil škodu a komu bola spôsobená škoda. Odporca bol uznaný vinným
za neoprávnený odber elektrickej energie (prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm .a / Trestného
zákona, t.j. za škodu vyúčtovanú faktúrou č. XXXX XXXX XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnej
dňa XX.XX.XXXX vystavenej na sumu 1 303.67 Eur. Odporca časť škody fakturovanej faktúrou č. XXXX
XXXX XXXXXXXXX už uhradil a zostáva zaplatiť žalovanú sumu. Písomným podaním doručeným súdu

dňa 04.10.2012 zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 282.24 Eur späť. Súd v tejto časti konanie
uznesením č.k. 1C/53/2011-281 zo dňa 19.11.2012 podľa § 96,ods.1. OPS zastavil.
Odporca tvrdil, že neoprávnený odber je zistený na odbernom mieste číslo XXXXXXX, ktoré nepatrí
jeho osobe, a že na odbernom mieste č. XXXXXXX, ktoré je pridelené na adrese S. XX nebol zistený
neoprávnený odber: Zástupca navrhovateľa poukázal na ustanovenie § 24,ods. 2, písm. x, zák. č.

656/2004 Z. z (platné a účinné do 31.08.2012), podľa ktorého bol prevádzkovateľ distribučnej sústavy
povinný registrovať a viesť evidenciu registrovaných odberných miest účastníkov trhu pripojených
do distribučnej sústavy na časti vymedzeného územia. Podľa § 27, ods. 5, písm. a/ citovaného
zákona je dodávateľ elektriny (osoba odlišná od navrhovateľa) povinný viesť evidenciu koncovýchodberateľov elektriny, ktorá obsahuje meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu, adresu odberného
miesta koncového odberateľa elektriny a číslo odberného miesta, ak je koncovým odberateľom fyzická
osoba. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že distribútor elektrickej energie, ako osoba odlišná

od dodávateľa elektrickej energie, nemôže označovať príslušné odberne miesta rovnakým číslom ako
dodávateľ elektriny, keďže sa jedná o dva odlišné právne subjekty na trhu s elektrinou. Pre odporcu je
číslo odberného miesta (ČOM) pridelené pre dodávku elektrickej energie XXXXXXX a číslo pridelené
navrhovateľom pre distribúciu elektriny XXXXXXX, teda číslo ktoré je uvedené na vystavenej faktúre za
neoprávnený odber. Pre bližšiu špecifikáciu odberného miesta boli obe tieto čísla uvedené faktúra a

na protokole o zistení neoprávneného odberu. Skutočnosti tvrdené zástupcom navrhovateľa potvrdila
i správa H.. X. Q. (čl. 87), podľa ktorej číslo odberného miesta Č. XXXXXXX bolo umelo vytvorené
pre fakturáciu odberného miesta v prípade neoprávneného odberu na adrese S. XX, t.j. adrese
odporcu, ktorého číslo odberného miesta pre dodávku elektrickej energie je Č. XXXXXXX. Jeho pasívna
legitimácia bola preukázaná jednak v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde v Námestovo č. k.
XT XX/XXXX, oznámením odporcu, že uznáva výšku škody a výsluchom svedkov, ktorí jednoznačne

potvrdili, že kontrola elektromeru bola vykonaná na rodinnom dome odporcu v S. Č.. P.. XX. Z uvedených
dôvodov súd túto námietku odporcu vyhodnotil ako nedôvodnú.
Podľa § 135,ods. 1 OSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis
je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná [§ 109 ods. 1 písm. b). Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; 14) súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.
Súd viazaný rozsudkom vydaným v trestnom konaní č. k. XT/XX/XXXX-XXX o tom, že bol spáchaný

trestný čin, kto ho spáchal, sa zaoberal len výškou škody, ktorá vznikla navrhovateľovi neoprávneným
odberom. Nevykonal dôkazy navrhované odporcom, ktorými odporca chcel preukázať iné skutočnosti,
nie skutočnosti týkajúce sa výšky škody. Z toho dôvodu pri výsluchu svedkov súd nepripustil otázky ani
nevyhodnocoval listiny, ktoré sa netýkali dokazovanej skutočnosti.
Súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za neoprávnený odber elektrickej energie faktúrou č.

XXXX XXXX XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX sumu 1303,67 Eur v zložení
753.68 Eur výška škody za neoprávnený odber a 549,99 Eur zisťovací poplatok. Keďže výšku
škody nebolo možné zistiť na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, na určenie výšky škody
bol použitý spôsob výpočtu podľa §1,ods. 4, písm. a/ vyhl. MH SR č. 154/2005 Z.z. tak, že spotreba
bola vypočítaná podľa súčtu menovitých príkonov všetkých pripojených spotrebičov XX,XXX S.. Denná

spotreba 21,5 kWh x 12 hodín spolu 257,784 kWh/deň s rozpisom VT - 214,8kWh a NT 42,96 kWh.
Podľa § 1, ods. 2 vyhlášky bola stanovená dĺžka trvania neoprávneného odberu od XX.XX.XXXX do
25.01.2010 celkom 30 dní. Odber elektrickej energie v trvaní 30 dní vy číselný takto: VT 42,96 x30
predstavuje 1288 kWh a NT 214,8 kWh x 30 dní predstavuje 6444 kWh. Cena vypočítaná sadzbou D5
podľa cenníka elektriny pre domácnosti pripojené do distribučnej sústavy spoločnosti Stredoslovenská

energetika - Distribúcia a.s. platného v roku 2010 v celkovej sume 753,68 Eur (VT= 1288kWhxD5+NT=
6444xD5). Cena elektrickej energie v sadzbe D5 stanovená rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. XXXX/XXXX/E zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím č. XXXXXXXX/E G. P. XX.XX.XXXX pre
rok 2010, rozhodnutím č. XXXX/XXXX/E zo dňa XX.XX.XXXX pre rok 2009, ktorých výpis podstatnej
časti predložil navrhovateľ. K takto vypočítanej sume bol pripočítaný zisťovací príplatok podľa § 1,

ods. 5 vyhl. č. 154/2005 Z. z. Celkom suma, ktorú žiadal zaplatiť navrhovateľ predstavovala výšku
1303, 67 Eur. Po čiastočnej úhrade zostala nezaplatená časť vo výške 869,11 Eur, ktorá je predmetom
sporu. Po zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 282,24 Eur, zostala nezaplatená časť vo výške
586,87Eur, ktorá predstavuje nezaplatenú časť za neoprávnený odber vo výške 319,12 Eur a náklady
vynaložené navrhovateľom na činnosti realizované spoločnosťou W.-Q. W..Y..R..Ž.: a/ administrácia

zákazky v systéme MOO 2 Eura, b/ kontr. OM „KOM“MOO-Rk 46 Eur, c/ riešenie NO „KOM_NN-NOO
87 Eur, d/ riešenie trestné stíhanie MOO - 90 Eur + 19% DPH vo výške 225 Eur + DPH 19 %, celkom
267,75 Eur .
Odporca v svojom návrhu za zmier zo dňa XX.XX.XXXX adresovanom navrhovateľovi súhlasil
so spôsobom výpočtu škody ako i výškou škody. Požiadal o možnosť zaplatenia tejto škody

mesačných splátkach. Odporca časť škody fakturovanej faktúrou č.XXXX XXXX XXXXXXXXX uhradil,
zaplatením sumy 325,92 Eur. Táto skutočnosť ani nebola sporná medzi účastníkmi konania. Po
zastavení konania o zaplatenie sumy 282.24 Eur, ostal neuhradený zvyšok a to suma 695,91 Eur,
z ktorej časť 267,75 Eur predstavujú náklady, vynaložené navrhovateľom na činnosť vykonanú prenavrhovateľa spoločnosťou W. Q. W..Y..R. vykonávanej na základe rámcovej zmluvy na dodávku
služieb - metrologické činnosti, výkon meranie elektrickej energie a výmene elektromerov uzavretej
medzi navrhovateľom a zhotoviteľom W.. W. Y.. R. Q. A.,. Uvedené náklady boli vypočítané v zmysle

metodiky výpočtu nákladov na neoprávnený odber zo dňa XX.XX.XXXX vypracovanej navrhovateľom.
Navrhovateľ uhradil náklady za činnosti spoločnosti W. Q.Ó. W..Y..R.. dňa 28.02.2010 na základe fa
č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.1.2010, ktorou boli navrhovateľovi fakturované služby za január 2010.
Zaplatenie faktúry bolo preukázané výpisom z účtu spoločnosti SSR.
Súd na základe takto vykonaného dokazovania, návrhu ako dôvodnému vyhovel. Súd nezistil dôvod,

rozhodnúť medzitýmným rozsudkom v zmysle žiadosti odporcu, nakoľko o tom, že bola spôsobená
škoda a kto škodu spôsobil, teda o základe už bolo rozhodnuté rozsudkom v trestnom konaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3, nariadenia Vlády SR č. 585/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
K 01.04.2010 základná úroková sadzba predstavovala 1 %, ktorá podľa vyššie citovaných právnych
prepisov sa zvýšila o 8 percentuálnych bodov a súd potom priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 9 % od dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti faktúry č. XXXX XXXX XXXXXXXXX.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 OSP, výška trov konania počítaná
tak, že úspech odporcu teda účastníka konania, ktorému vznikla povinnosť nahradiť trovy konania bola
odpočítaná od úspechu navrhovateľovi, ktorému vzniklo právo na náhradu trov konania to znamená, že
navrhovateľ bol úspešný čo do zaplatenia sumy 586,87 Eur, od ktorej bol odpočítaný úspech odporcu
v sume 282.24 Eur a v konečnom vyčíslení bol navrhovateľ úspešný vo výške zaplatenia sumy 304,63

eur (35 %) .
Navrhovateľovi prináleží náhrada trov konania, odmena za právnu pomoc vyčíslená podľa § 10, ods.
1, vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. ( ďalej len vyhlášky) vo výške 51.45 Eur za úkony podľa §14, ods.
1, písm., a, b, c, vyhlášky :prevzatie a príprava (30.09.2010, kedy bolo vyhotovená výzva odporcovi na
zaplatenie dlhu), písomné podanie súdu (28.07.2011), vyjadrenie k odporu zo dňa18.10.2011,, účasť na

pojednávaní dňa 13.01.2012 a v dňoch 21.9.2012, 19.11.2012 (v dvojnásobku odmeny pri trvaní úkonu
viac ako 2 hodiny), celkom 411.60 Eur + režijný paušál za úkony vykonaný v roku 2010 vo výške 7,21
Eur, za 2 úkony vykonané v roku 2011 po 7.41 Eur za úkon a za 3 úkony vykonané v roku 2012 po
7.63 Eur za úkon, spolu 456.62 Eur. Súd nepriznal odmenu za úkon písomné podanie súdu zo dňa
1.3.2012, nakoľko týmto podaním navrhovateľ preukazoval svoju aktívnu legitimáciu, ktorú bol povinný

preukázať už samotným návrhom na konanie. Teda odmena na tento úkon je subsumovaná pod odmenu
za písomné podanie súdu.
Cestovné náhrady podľa §16,ods. 4 vyhlášky v spojení s ust. zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách a § 1, ods. b/ opatrenia MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z. za cestu vykonanú motorovým
vozidlom Octávia so spotrebou 5,3 l/100 km dňa 13.01.2012 zo Žiliny do Námestova a späť 180 km

x 0,053 x 1,400 cena pohonných hmôt + 180 km x 0,183 základná náhrada za používanie cestných
motorových vozidiel pri pracovných cestách + náhrada za stratu času za každú polhodinu cesty podľa §
17, ods.1 vyhlášky t.j. 6 polhodín x 12.71 Eur, za cestu vykonanú dňa 13.01.2012 motorovým vozidlom
zn. NISSAN so spotrebou 9,0 l/100km (180 km x 0,09 x 1,493 Eur cena l PHM + 180x0,183 + 6 polhodín
x 12,71, za cestu vykonanú dňa 19.11.2012 motorovým vozidlom zn. NISSAN (180x0,09x1,450 x

+180+0,183 + 6 polhodín x 12,71). Spolu cestovné náhrady 388.64 Eur. Spolu odmena s cestovným
náhradami 845.26 Eur + 20% DPH t.j. 169 Eur, celkom odmena 1014,26 Eur. Z takto vyčíslenej odmeny
prináleží navrhovateľovi 35 % t.j. 354.90 Eur ako aj 35 % zo zaplateného súdneho poplatku zo sumy
52 Eur t.j. 18.20 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Námestovo.
V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods.3 OSP (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).