Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207673
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614207673.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie:
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. II XXX/XX, F.,
štátny občan SR, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za účasti

vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa
5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1 402,51 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 20. 11. 2015, č. k. 5C/341/2015 - 70, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu trovy konania vo výške 239,28 eur p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana
spotrebiteľaHOOS,trovyodvolaciehokonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpeniavovýške36,19
eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, vedený v Tatra banke a. s. pobočka Lučenec,
číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť
nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 143,57 eur a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
nahradiť trovy konania vo výške 239,28 eur, na účet ich právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli navrhovateľ s

odporcomneobsahujevšetkyzákonomč.129/2010Z.z.predpísanénáležitosti,pretojutrebapovažovať
za bezúročnú a bezpoplatkovú. Odporca zaplatil veriteľovi sumu vyššiu ako mu poskytol, potom nemá
voči nemu žiaden dlh. Preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu účastníkov vo veci.
Úspešným účastníkom v konaní na prvom stupni je odporca a tak isto vedľajší účastník vystupujúci na

jeho strane. Preto im vzniká nárok na náhradu trov konania a to trov ich právneho zastúpenia v konaní.
Súd priznal trovy odporcovi trovy konania vo výške 143,57 eur a vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu trovy vo výške 239,28 eur, pritom postupoval podľa ust. Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a zohľadnil, že pokiaľ zastupoval
ten istý advokát v tej istej veci viacerých účastníkov (v tomto prípade odporcu a vedľajšieho účastníka
na strane odporcu) prináleží mu podľa § 13 ods. 2 Vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny znížená

o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.Proti rozhodnutiu okresného súdu podal navrhovateľ odvolanie voči vo výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka. Rozsudok v tejto časti žiadal zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu
trov konania vôbec neprizná, alebo ju zníži.

Poukázal na to, že združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu
odporcuoznámenímovstupedokonania.Paušálnyvstupzdruženiazastúpenéhoadvokátomdokonaní,
v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania. Právne zastúpenie
vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní považuje za nadbytočné, účelové a nehospodárne. Trovy

konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných)
veciach, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo
bránenie práva na súde.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril vedľajší účastník. Uznesenie žiadal potvrdiť ako vecne
správne. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 42,82 eur.

Združenie ako právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľov vstúpilo legitímne v súlade s § 93
ods.2,3O.s.p.(vzneníúčinnomdo31.12.2014)zvlastnéhopodnetudopredmetnéhospotrebiteľského
sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa. Vstup do konania bol
opodstatnený, odporca v konaní uspel na základe argumentácie obsiahnutej vo vyjadrení vedľajšieho

účastníka, ktorá bola účinným prostriedkom ochrany spotrebiteľa v súdnom konaní.

Ak by nemajetnému združeniu bolo odmietnuté právo na plnú náhradu trov konania, de facto by
to znamenalo nemožnosť reálnej ochrany spotrebiteľov ich združením na súdoch. Účelnosť trov
vynaložených na právnu pomoc možno vo všeobecnosti odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy, podľa ktorej

každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej
správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Tento záver vyplýva z nálezov
Ústavného súdu SR, napr. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, II. ÚS 56/05, IV. ÚS
147/08 a II. ÚS 122/09.

Zdanlivárutinnosťpodanívedľajšiehoúčastníkavyplývalenzreakcienaformulárovéaobsahovotakmer
totožné úkony inkasnej spoločnosti (navrhovateľa).

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej
časti potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vo výroku o trovách konania rozhodol
správne. Taktiež sa stotožňuje s jeho odôvodnením rozhodnutia v celom rozsahu. Prvostupňový súd

správne aplikoval príslušné normy práva, rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Z tohto dôvodu sa odvolací
súdobmedzujelennaskonštatovaniesprávnostidanéhorozhodnutiaanadoplneniedôvodovsprávnosti
tohto rozhodnutia v súvislosti s podanými konkrétnymi námietkami uvedenými v odvolaní.

Vedľajšiemu účastníkovi vzniká právo na náhradu trov v závislosti od výsledku konania. Ak právo

na náhradu trov konania vznikne účastníkovi (hlavnému) konania, ktorého vedľajší účastník v konaní
podporuje, má právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu (teda rozsahu úspechu) aj vedľajší
účastník.

Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18, §

24, § 25 ods. 1 O. s. p.). Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské
združenia vstupovali do konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu
jeho práv aj prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je
skúsený dodávateľ, ktorý sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou. To, že konajú
prostredníctvom advokáta, je ich ústavným právom (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Pokiaľ platí, že ak vedľajší

účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak hlavný účastník má právo zvoliť si advokáta
a vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, má potom aj vedľajší účastník konajúci v
zastúpení advokátom právo na náhradu trov právneho zastúpenia.Vedľajší účastník využil zákonné právo a je zastúpený advokátom, toto právo mu nemožno upierať, ako
aj poukazovať na to, že takéto trovy nie sú účelné.

Novelizované znenie ustanovenia § 137 O. s. p. vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, pričom
takouto osobou je aj združenie. V cit. ustanovení je zákonodarcom implementovaná Smernica o
ochrane spotrebiteľa č. 93/13/EHS, ktorá v čl. 7 stanovuje povinnosť členských štátov umožniť, aby
organizácie na ochranu spotrebiteľov mali adekvátne a účinné prostriedky na ochranu spotrebiteľských

práv. Týmto účinným prostriedkom je vstup občianskeho združenia do konania na strane spotrebiteľa a
jeho postavenie vedľajšieho účastníka s procesnými právami. Umožniť na jednej strane občianskemu
združeniu vstúpiť do konania, ale nepriznať mu, ak je v konaní úspešný, právo na náhradu trov,
ktoré v konaní vynaložil, vrátane právneho zastúpenia, je popri už vyššie uvedenom aj nesprávnym
výkladom citovanej Smernice, čo v konečnom dôsledku by v praxi znamenalo, že združenie na
ochranu práv spotrebiteľov by odrádzalo od vstupu do ďalších konaní, ale na druhej strane by

dodávateľovi umožňovalo bez rizika voči spotrebiteľom naďalej uplatňovať nedôvodené, premlčané
nároky, neprijateľné zmluvné podmienky a pod.

Účelnosť vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania a jeho právneho zastúpenia
je nepochybne zrejmá a nie nevýznamná. Týmto spôsobom sa napĺňa politika EÚ vo vzťahu k

spotrebiteľskému právu a vyvažuje sa tak rovnosť zbraní, kedy spotrebiteľské združenie vystupuje na
strane tej slabšej strany, spotrebiteľa.

Zhľadiskaúčelnostitrovprvostupňovýsúdtietopriznalsprávne,keďžeišlo ozákladnéúkony
právnej pomoci. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnutie prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej

časti potvrdené ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v nadväznosti na § 142 ods.
1 O. s. p. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný vedľajší účastník, preto mu patrí náhrada
trov odvolacieho konania, ktorá pozostáva z odmeny za jeden úkon právnej pomoci, a to vyjadrenie k

odvolaniu navrhovateľa zo dňa 08.03.2016.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom v zmysle § 9 ods.
1 za základ sadzby tarifnej odmeny súd stanovil odmenu z hodnoty veci a druhu veci, ktorá bola

predmetom odvolacieho konania. Predmetom odvolacieho konania nebola suma o zaplatenie 1402,51
eur, ktorá predstavovala základ pre výpočet trov v prvostupňovom konaní, ale odvolací súd sa zaoberal
len nárokom na náhradu trov a za základ pre výpočet trov považoval spornú výšku priznaných trov
239,28 eur - tarifná hodnota veci v odvolacom konaní, z ktorej v súlade s § 10 ods. l citovanej vyhlášky
je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 21,58 eur (16,60 eur + 3x 1,66 eur) a v súlade s

ustanovením § 16 ods. 3 režijný paušál je vo výške 8,58 eur. Advokát preukázal, že je platiteľom dane
z pridanej hodnoty, podľa § 18 ods. 3 vyhlášky mu prináleží táto daň a to v sadzbe 20 % z daňového
základu - zo sumy 30,16 eur t.j. 6,03 eur. Trovy odvolacieho konania sú celkom 36,19 eur.

Iný názor pri výpočte odmeny za právne zastúpenie v odvolacom konaní v prípade, ak odvolanie bolo

podané len do trov konania, odvolací súd zastáva s prihliadnutím na principiálnu zásadu, že vo všetkých
prípadoch súd rozhoduje rovnako, pričom vyššie uvedenú úvahu odôvodňuje tým, že v súdnej praxi
nastali prípady, keď predmetom konania vo veci samej boli vysoké hodnoty, a predmetom odvolania sa
stali len trovy konania vo vzťahu k nesprávnemu výpočtu, ktorý predstavoval rádovo sumy do 10 eur.
V takom prípade by mohla nastať situácia, kedy odmena za právne zastúpenie v prípade rozhodovania

o trovách konania by bola nepomerne vysoká a neodôvodnená.

Trovy je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka odporcu (§ 149
ods. 1 O. s. p.) v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (§ 160 ods. 1 O. s. p. ).

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.