Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/139/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223776
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112223776.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko,
s.r.o., 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenská republika
- Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, 813 11 Bratislava, Župné nám. 13, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhmi doručenými dňa 27. septembra 2012 žiada uložiť odporcovi nahradiť mu majetkovú
škodu v sume XXX N. a nemajetkovú ujmu v sumách XXX,XX N. (sp.zn. XXC/XXX/XXXX), XXX,XX
N. (sp.zn. XXC/XXX/XXXX), XXX,XX N. (sp.zn. XXC/XXX/XXXX), XXX,XX N. (sp.zn. XXC/XXX/XXXX),
XXX,XX N. (sp.zn. XXC/XXX/XXXX), XXX,XX N. (sp.zn. XXC/XXX/XXXX), XXX,XX N. (sp.zn. XXC/XXX/
XXXX) a XXX,XX N. (sp.zn. XXC/XXX/XXXX) z dôvodu nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho
exekútora v zákonom stanovenom čase.

G. pôvodne vedené pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX,
XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX a XXC/XXX/XXXX súd uznesením č.k. XXC/XXX/
XXXX-XX zo dňa 9. novembra XXXX spojil v zmysle § 112 ods. X O.s.p. na spoločné konanie vedené
pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX.

U. žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietnuť.

Na pojednávaní, na ktorom rozhodol, konal súd v neprítomnosti zástupcov účastníkov. U. svoju neúčasť
písomne ospravedlnil a s pojednávaním v jeho neprítomnosti súhlasil. G. písomne požiadal o zrušenie
pojednávania z dôvodu námietky nestrannosti sudcu a návrhu na doplnenie dokazovania znaleckým
posudkom, ktorý vyčísli výšku vzniknutej škody. J. navrhovateľa o zrušenie pojednávania súd nevyhovel.
V. je v zmysle § 15a ods. X O.s.p. uznesenie C. súdu v K. K. č.k. XNcC/X/XXXX-X zo dňa XX. októbra
XXXX i to, že námietka nespĺňa podmienky § 15a ods. X O.s.p.

A. vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov a ich listinnými prílohami,
spismi U. súdu K. K. sp.zn. XEr/XXXX/XXXX, sp.zn. XEr/XXX/XXXX, sp.zn. XEr/XXX/XXXX, sp.zn.
XEr/XXX/XXXX, sp.zn. XEr/XXX/XXXX, sp.zn. XEr/XXXX/XXXX a sp.zn. XEr/XXXX/XXXX, pričom zistil
nasledovné:

G. je obchodná spoločnosť poskytujúca krátkodobé úvery. V zmysle § 38 a nasl. J. č. XXX/XXXX Z.z. - N.
poriadku (ďalej len „EP“) požiadal súdneho exekútora o vykonanie exekúcií na vymoženie pohľadávok,
ktoré mu vznikli neplnením zmluvných záväzkov dlžníkov z úverových zmlúv. E., že po tom, čo exekučný
súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, požiadal v zmysle § 44 ods. X EP o zmenu exekútora,
o ktorej mal súd rozhodnúť v zákonnej lehote XX dní od doručenia návrhu. N. súd o návrhu v lehote
nerozhodol, hoci vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala ani spoluprácu
s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na čas potrebný pre rozhodnutie. O. si
navrhovateľ písomnou žiadosťou v zmysle § X5 ods. 1 J. č. XXX/XXXX Z.z. uplatnil u odporcu náhradu
majetkovej škody (náklady na správu pohľadávky, udržanie informačného systému, administráciu listín,
komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom, spracovanie textov, urgencií súdu a i.) a nemajetkovej
ujmy (za každý mesiac nečinnosti súdu v zmysle rozhodovacej činnosti ústavného súdu). G. má za to, že
v danom prípade nestačí len konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote, ktoré by vzhľadom na spôsobenú ujmu nebolo dostatočným
zadosťučinením. E. nesprávny úradný postup považuje za následok nesústredenej činnosti, ktorá
znamenala zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahom do jeho majetkovým práv. M. plynutím času
bolo reálne ohrozené jeho legitímne očakávanie, že nastanú účinky predpokladané § 44 ods. X EP.

U. žiada návrh navrhovateľa ako nedôvodný a zmätočný zamietnuť. C., že v návrhu nie sú
konkretizované exekučné konania, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu. E., že
všeobecný súd nie je oprávnený v konaní o náhradu škody posudzovať prieťahy v súdnom konaní. O.
na § 15 a § 16 J. č. XXX/XXXX Z.z. uvádza, že hoci sa poškodený práv na náhradu škody spôsobenej
pri výkone verejnej moci môže domáhať na súde až po uplynutí X mesiacov odo dňa prijatia žiadosti
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, navrhovateľ podal návrh pred uplynutím tejto
lehoty, lebo prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku mu boli doručené dňa XX. apríla XXXX. O.
navrhovateľ neposkytol súčinnosť a nereagoval na výzvy žiadosti doplniť, jeho nárok nie je predbežne
prerokovaný. Q., že vznik nároku na náhradu škody predpokladá preukázanie nesprávneho úradného
postupu, vzniku škody, a príčinnej súvislosti medzi nimi. A. názor, že nedodržanie zákonných lehôt
nemôže byť samo o sebe automaticky považované za porušenie práva na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov, lebo tento pojem nemožno vykladať len s ohľadom na lehoty uvedené v zákone,
odôvodňuje tým, že pri rozhodovaní o návrhu na zmenu súdneho exekútora predloží exekučný súd
návrh pôvodnému exekútorovi na vyjadrenie a vyčíslenie jeho doterajších trov (lebo s rozhodnutím
o zmene rozhoduje i o trovách doterajšieho exekučného konania). N. spis musí zaslať na realizáciu
povinnosti v zmysle § 44 ods. X EP (lebo po rozhodnutí o zmene exekútora vec postupuje s exekučným
spisom pôvodného exekútora novému exekútorovi). Ak pôvodný exekútor neposkytne exekučnému
súdu plnú súčinnosť, súd objektívne nemôže dodržať zákonnú lehotu na rozhodnutie o návrhu na
zmenu exekútora. U. tiež tvrdí, že náhrada škody v požadovanej výške nie je preukázaná, vykazuje
znaky paušálnosti, a niektoré vyčíslené náklady sú neprimerane vysoké. O., že dôkazné bremeno
preukázať existenciu a výšky škody je na navrhovateľovi. G. je preukázaná ani príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a prípadným nesprávnym úradným postupom v jednotlivých exekučných konaniach. F.,
že pre výšku nemajetkovej ujmy platia kritéria § 17 ods. X J. č. XXX/XXXX Z.z. a navrhovateľ bližšie
nekonkretizoval ako malo dôjsť konaním súdu k zániku jeho podnikateľských aktivít a plánov, a ako táto
situácia ovplyvnila jeho ďalšie podnikanie. S poukazom na § X9 ods. 1 J. č. XXX/XXXX Z.z. vznáša
odporca i námietku premlčania v premlčacej lehote uplynulej po troch rokoch od skončenia XX-dňovej
lehoty od doručenia návrhu na zmenu súdneho exekútora s poukazom na to, že návrh na predbežné
prerokovanie nárokov podal navrhovateľ dňa XX. apríla XXXX.

Zo spisu sp.zn. XEr/XXXX/XXXX (O., s.r.o. c/a M. E., exekúcia vedená pod sp.zn. EX XXXX/XX
u súdneho exekútora M.. B. M.) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie mu bola doručená dňa XX. novembra XXXX. O. vydal dňa XX. novembra XXXX.
V. 2. novembra XXXX bol súdu doručený návrh navrhovateľa zo dňa XX. októbra XXXX na zmenu
exekútora a poverenie súdneho exekútora B.. P. C. vykonať exekúciu. V. 4. novembra XXXX súd zaslal
pôvodnému súdnemu exekútorovi žiadosť o vyjadrenie k návrhu na zmenu súdneho exekútora, ktoré
bolo súdu doručené dňa XX. novembra XXXX. F. č.k. XEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX. januára XXXX,
ktoré sa v spojení s uznesením C. súdu v K. K. č.k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. júna XXXX
stalo právoplatným dňa XX. augusta XXXX, súd návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol, exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.
Zo spisu sp.zn. XEr/XXX/XXXX (O., s.r.o. c/a T. L., exekúcia vedená pod sp.zn. EX XXXX/XX u súdneho
exekútora M.. B. M.) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie mu bola doručená dňa XX. júna XXXX. O. vydal dňa XX. júna XXXX. V. 2. novembra XXXX
bol súdu doručený návrh navrhovateľa na zmenu súdneho exekútora zo dňa XX. októbra XXXX. V.
6. novembra XXXX vyzval súd pôvodného súdneho exekútora na vyjadrenie, ktoré dostal dňa XX.
novembra XXXX. F. č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. decembra XXXX súd žiadosti o zmenu súdneho
exekútora vyhovel a exekúciou poveril súdneho exekútora B.. P. C.. F. č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX. júla XXXX, ktoré sa v spojení s uznesením C. súdu v K. K. č.k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.
novembra XXXX stalo právoplatným dňa XX. februára XXXX, súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
zastavil ju.
Zo spisu sp.zn. XEr/XXX/XXXX (O., s.r.o. c/a T.. V. R., exekúcia vedená pod sp.zn. EX XXX/XX u
súdneho exekútora B.. B. V.) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie mu bola doručená dňa XX. apríla XXXX. O. vydal dňa XX. apríla XXXX. V. 6. septembra XXXX
dostal súd elektronický návrh navrhovateľa na zmenu súdneho exekútora zo dňa 2. septembra XXXX.
V. 9. septembra XXXX súd vyzval pôvodného súdneho exekútora na vyjadrenie, ktoré dostal dňa XX.
novembra XXXX. F. č.k. XEr/XXX/XXXX-XX, ktoré sa v spojení s uznesením C. súdu v K. K. č.k. XCoE/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX. júla XXXX stalo právoplatným dňa XX. októbra XXXX, vyhlásil súd exekúciu
za neprípustnú a zastavil ju.
Zo spisu sp.zn. XEr/XXX/XXXX (O., s.r.o. c/a L. Z., exekúcia vedená pod sp.zn. EX XXXX/XX u súdneho
exekútora M.. B. M.) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie mu bola doručená dňa XX. júna XXXX. O. vydal dňa XX. júna XXXX. V. 2. novembra XXXX
dostal návrh navrhovateľa na zmenu súdneho exekútora zo dňa XX. októbra XXXX. V. 4. novembra
XXXX vyzval pôvodného súdneho exekútora na vyjadrenie, ktoré dostal dňa XX. novembra XXXX. F. č.k.
XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 8. januára XXXX, ktoré sa v spojení s uznesením C. súdu v K. K. č.k. XXCoE/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX. septembra XXXX stalo právoplatným dňa 3. novembra XXXX, vyhlásil súd
exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.
Zo spisu sp.zn. XEr/XXX/XXXX (O., s.r.o. c/a B. M., exekúcia vedená pod sp.zn. EX XXX/XXXX
u súdneho exekútora T.. Bc. M. O.) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie mu bola doručená dňa XX. apríla XXXX. O. vydal dňa XX. apríla XXXX. F.
č.k .XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. decembra XXXX, ktoré sa v spojení s uznesením C. súdu v K. K.
č.k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. júna XXXX stalo právoplatným dňa XX. augusta XXXX, súd
vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. V. XX. augusta XXXX bol elektronickou poštou doručený
návrh navrhovateľa na zmenu exekútora zo dňa XX. augusta XXXX a dňa XX. augusta XXXX súd
navrhovateľovi písomne oznámil, že o návrhu na zmenu exekútora nebude rozhodovať, lebo predmetné
konanie už bolo právoplatne skončené.
Zo sp.zn. XEr/XXXX/XXXX (O., s.r.o. c/a O. A., exekúcia vedená pod sp.zn. EX XXXX/XX u súdneho
exekútora B.. B. M.) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie mu bola doručená dňa XX. októbra XXXX. O. vydal dňa XX. októbra XXXX. V. 2. novembra
XXXX dostal návrh navrhovateľa na zmenu exekútora zo dňa XX. októbra XXXX. V. 6. novembra XXXX
vyzval súd pôvodného súdneho exekútora na vyjadrenie, ktoré dostal dňa XX. novembra XXXX. F. č.k.
XEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX. decembra XXXX, ktoré sa v spojení s uznesením C. súdu v K. K. č.k.
XCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. marca XXXX stalo právoplatným dňa XX. júna XXXX, súd exekúciu
zastavil.
Zo spisu sp.zn. XEr/XXXX/XXXX (O., s.r.o. c/a M. I., exekúcia vedená pod sp.zn. EX XXX/XXXX u
súdneho exekútora B.. B. V.) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie mu bola doručená dňa XX. augusta XXXX. O. vydal dňa 5. septembra XXXX. V. XX. septembra
XXXX dostal súd elektronicky návrh navrhovateľa na zmenu súdneho exekútora zo dňa XX. septembra
XXXX. V. XX. septembra XXXX vyzval pôvodného súdneho exekútora na vyjadrenie, ktoré dostal dňa 5.
novembra XXXX. F. č.k. XEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX. januára XXXX, ktoré sa v spojení s uznesením
C. súdu v K. K. č.k. XCoE/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX. mája XXXX stalo právoplatným dňa 8. augusta
XXXX, súd exekúciu zastavil.

O. § 3 ods. X písm. d/ J. č. XXX/XXXX Z.z. (ďalej len „zákon“) zodpovedá štát za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej
moci nesprávnym úradným postupom.

O. § 4 ods. X písm. a/ zákona je odporca orgánom konajúcim v mene štátu.

O. § 9 ods. X zákona sa za nesprávny úradný postup považuje okrem iného porušenie povinnosti orgánu
verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonnom ustanovenej lehote.

O. § X5 ods. 1 zákona je potrebné nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie
nároku s príslušným orgánom.

O. tvrdenia a argumenty účastníkov dospel súd k nasledovným záverom:
E. odporcu, že navrhovateľom uplatnené nároky nepovažuje za predbežne prerokované, nepovažuje
súd za dôvod zamietnutia návrhu, lebo je zrejmé, že v čase rozhodovania súdu lehota na predbežné
prerokovanie nárokov už márne uplynula.

Za akceptovateľnú súd nepovažuje ani odporcom vznesenú námietku premlčania uplatnených nárokov.

O. § 19 ods. 1, X zákona sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode. L. neplynie počas predbežného prerokovania nároku, najdlhšie počas X mesiacov.

G. na zmenu súdneho exekútora podal navrhovateľ v dňoch X.novembra XXXX, XX.augusta XXXX,
X.septembra XXXX a XX.septembra XXXX. O škode sa mohol dozvedieť najskôr uplynutím XX dní od
ich podania. O. X-ročná premlčacia lehota začala plynúť v dňoch X.decembra XXXX, XX.septembra
XXXX, X.októbra XXXX a XX.októbra XXXX. G. na začatie konaní o náhradu škody boli podané dňa
XX. septembra XXXX (návrhy na predbežné prerokovanie nároku prerušujúce plynutie premlčacej
lehoty, boli odporcovi doručené od XX. apríla XXXX do XX. septembra XXXX). O. uplatnené nároky
navrhovateľa nie sú premlčané.

O. úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci nesprávnym
úradným postupom je však nutné preukázať tri základné predpoklady vzniku zodpovednosti - porušenie
právnej povinnosti (nesprávny úradný postup), vznik škody a príčinnú súvislosť medzi nesprávnym
úradným postupom a vznikom škody. J. sa nepreukazuje, lebo zákon predpokladá objektívnu
zodpovednosť za vzniknutú škodu.

O. posudzovaní existencie protiprávneho úkonu - nesprávneho úradného postupu, dôsledkom ktorého
bolo nedodržanie zákonnom stanovenej XX-dňovej lehoty na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho
exekútora, je potrebné uvedomiť si, že v exekučných konaniach, ktoré začali pred XX. augustom XXXX
(exekučné konanie sa začína dňom doručenia návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi) nebola v EP stanovená žiadna lehota pre rozhodnutie o zmene exekúcie. § 44 ods. X EP
v znení účinnom po XX. auguste XXXX určil, že oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného
konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora, o ktorom
súd rozhodne do XX dní od jeho doručenia. XX-dňová zákonná lehota na rozhodnutie súdu bola teda
do EP vložená až novelou EP J. č. XXX/XXXX Z.z. účinnou od 1. septembra XXXX. J. bol do EP v časti
„prechodné a záverečné ustanovenia“ vložený § 238 ods. X („konania začaté pred 1. septembrom XXXX
sa dokončia podľa práva platného dňa XX. augusta XXXX ak odsek X neustanovuje inak“). V § X38 ods.
2 EP § 44 EP uvedený nie je.

Z uvedeného vyplýva, že v exekučných konaniach, ktoré sa začali do XX. augusta XXXX nebola
zákonnom stanovená lehota na vydanie rozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora bez ohľadu
na to, kedy bol tento návrh na zmenu doručený súdu. To sa v súdenej veci týka konaní sp.zn. XEr/XXX/
XXXX a sp.zn. XEr/XXX/XXXX, a preto v týchto prípadoch nemôže byť navrhovateľ v konaní úspešný
už len z tohto dôvodu. V prípade ostatných konaní, ktoré začali po 1. septembri XXXX je situácia iná. Je
však nesporné, že XX-dňová lehota na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora je procesnou
lehotou. EP nepozná žiadnu sankciu za jej prekročenie, a preto ju treba považovať za poriadkovú lehotu.
X. tejto lehoty je zefektívnenie exekučného konania a snaha dosiahnuť, aby zmena exekútora nebola
zdržiavaná nečinnosťou súdu. E. lehota je však pre súd záväzná len do tej miery, že jej nedodržanie by
mohlo byť prípadne označené za zbytočný prieťah. Na konštatovanie existencie zbytočného prieťahu
v konaní súdu však spravidla nestačí len samotné nedodržanie lehoty, ale zohľadňujú sa i ďalšie
relevantné okolnosti prípadu (napr. správanie oprávneného, súdneho exekútora, ich súčinnosť a pod).
V daných prípadoch súd ihneď po doručení návrhu na zmenu súdneho exekútora konal a nedodržanie
lehoty bolo do značnej miery zavinené oneskorenými reakciami pôvodných súdnych exekútorov na
výzvu súdu. K nedodržaniu lehoty došlo teda z objektívnych dôvodov, lebo v rozhodnutí o zmene
exekútora musí súd rozhodnúť o trovách pôvodného exekútora. P. v tomto prípade však je, že spolu

s rozhodnutím o návrhu na zmenu exekútora bola zastavená samotná exekúcia, z čoho vyplýva, že
striktným nedodržaním lehoty pri zamietnutí návrhu na zmenu exekútora nemohol navrhovateľ utrpieť
žiadnu škodu.

L. pre doplnenie súd dodáva, že ak aj súd nedodrží XX-dňovú lehotu na rozhodnutie o návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora, je do rozhodnutia povinnosťou pôvodného súdneho
exekútora pokračovať vo vykonávaní exekúcie. O. oprávnenému ani nemôže vzniknúť žiadna materiálna
škoda. U. pritom spravidla neuvádza žiadny dôvod, pre ktorý zmenu exekútora požaduje, napr.
nečinnosť, neefektívnosť vykonávania exekúcie pôvodným exekútorom, čo vytvára priestor pre
špekulatívny postup oprávneného.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol bez navrhovateľom
navrhovaného dokazovania znaleckým posudkom na výšku škody, lebo v situácii, keď navrhovateľ nebol
úspešný do základu, bolo by toto dokazovanie zbytočné.

G. nebol v konaní úspešný a v konaní úspešný odporca si trovy konania nevyčíslil (zo spisu žiadne
nevyplývajú). O. právo na náhradu trov konania nepriznal súd ani jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd
rozhodnúť.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Banskej Bystrici, dňa 29. apríla 2014

JUDr. Pavel R o h á r i k
s u d c a
Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Vargová