Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200133
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616200133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD. v právnej veci žalobcu :

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova č. 8, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanému : S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, B., o zaplatenie 834,09 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 480,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 480,58 € od 03.06.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 15,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.12.2015 tunajšiemu súdu doručenou dňa 15.01.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 834,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. A7244430 a Zmluvu č. A7244603, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet,

ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám
boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou
domáhanárokuvovýškeškodyvočižalovanému,ktorávzniklažalobcovizaodpredanémobilnételefóny/
telekomunikačnézariadeniaLGOptimusL9vovýške235,38€a LGOptimusL5IIwhitevovýške153,13
€. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou ( ďalej len „ výsledná suma „ ), t. z. predstavuje škodu žalobcu,
ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 480,58 € vyfakturovaných v období 2013/12 - 2014/02.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a
sumu za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 35,- € odpísaná, a preto si ju žalobca v

tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 03.06.2014.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „ CSP“ ) účinný

od 01.07.2016 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak b) ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, nakoľko žalovanému bola doručená
žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie v 10 dňovej lehote s poučením, že v prípade ak sa v stanovenej
lehote žalovaný nevyjadrí, súd bude mať za to, že so žalobou súhlasí, a taktiež hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli dňa 03.05.2016 ( č. l. 60 spisu ), nakoľko za účinnosti § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
( účinného do 31.06.2016 ) vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd vykonal nasledovné dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä : pokusom
o pokonávku, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.10.2013, Dodatkom k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.10.2013, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.10.2013, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 15.10.2013, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, faktúrou č. 2223125455, faktúrou
č. 2223132977, faktúrou č. 2226881796, faktúrou č. 2226890099, faktúrou č. 2230615554, faktúrou
č. 2230623086, faktúrou č. 2230617348, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a. s. ( ďalej len „ Všeobecné podmienky „ ) a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

7. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.10.2013, Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 15.10.2013 a Všeobecných podmienok súd zistil, že žalobca uzatvoril so
žalovaným ako užívateľom zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorých predmetom bolo pripojenie SIM kariet na mobilnú

telekomunikačnú sieť žalobcu, pričom žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému služby s tým
súvisiace a žalovaný ako užívateľ týchto služieb sa zaviazal platiť žalobcovi cenu za poskytovanie
dohodnutých služieb. Žalobca dal do užívania žalovanému podľa vyššie uvedených zmlúv 2 ks SIM
kariet, aktivoval ich, čím umožnil žalovanému prístup k službám poskytovaným žalobcom, predal
žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky LG Optimus L9 za akciovú cenu 1 €,

pričom predajná cena bola 270,- € a mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie značky LG Optimus
L5 II white za akciovú cenu 5,- €, pričom predajná cena bola 180,- €. Žalovaný nezaplatil riadne a
včas za elektronické služby vyfakturované mu žalobcom za obdobie od decembra 2013 do februára
2014 spolu v sume 480,58 €. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností si žalobca uplatnil náhradu
škody v sume 388,51 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi trhovou a zvýhodnenou cenou, za ktorú získal

žalovaný mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia. Z faktúr nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že
žalovanému vznikol dlh z titulu neuhradených služieb vo výške 480,58 €. Žalobca zaslal žalovanému
pokus o pokonávku zo dňa 19.05.2014, v ktorej oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a sumu
za mobilné telefóny / telekomunikačné zariadenia. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky
vsume35,-€odpísanáapretosijužalobcavtomtokonaníneuplatňuje. Žalovanýnapokusopokonávku

nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmlúv), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniťaj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmlúv, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

17. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.Podľa§3ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

23. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.24. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, avšak iba
čiastočne. Po preskúmaní zmlúv o poskytovaní verejných služieb vrátane ich Dodatkov, súd zistil, že

tieto sú spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ňu ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca
je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských zmlúv konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských
zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto
súd žalobe vyhovel iba v časti, a to sumy 480,58 € za poskytnuté elektronické komunikačné služby

žalovanému v období od decembra 2013 do februára 2014 vyúčtované faktúrou č. 2223125455, faktúrou
č. 2223132977, faktúrou č. 2226881796, faktúrou č. 2226890099, faktúrou č. 2230615554, faktúrou č.
2230623086 a faktúrou č. 2230617348, ktoré žalovaný v zmysle zmlúv a ich dodatkov neuhradil. Z
dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, priznal súd žalobcovi aj úrok
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 480,58 € odo dňa 03.06.2014, t. j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na zaplatenie celej žalovanej istiny v pokuse o pokonávku zo

dňa 19.05.2014 ( lehota na zaplatenie bola do 02.06.2014). Takto priznaná výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol po 1.2.2013) ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj sumu 353,31 € ( po odpísaní sumy 35,- € po zaslaní

pokusu o pokonávku zo dňa 19.05.2014 ) z dôvodu, že žalovaný tým, že riadne nezaplatil žalobcovi
cenu za poskytnuté služby, porušil zmluvné povinnosti, pre porušenie ktorých bola dohodnutá zmluvná
pokuta. Túto sumu však žalobca nežiadal zaplatiť z právneho titulu zmluvnej pokuty, ako je to uvedené v
dodatkochkzmluvámoposkytovaníverejnýchslužieb,aleztitulunárokunanáhraduškody,ktorávznikla
za odpredané mobilné telefóny/ telekomunikačné zariadenia v celkovej sume 388,51 €. Uvedená škoda

má predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilne
telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pričom žalovaný následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Režim zodpovednosti za škodu podľa Občianskeho zákonníka spočíva na princípe subjektívnej

zodpovednosti. Zodpovednosť za škodu vznikne, ak sú splnené zákonom stanovené predpoklady
(podmienky), a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Dôkazné bremeno preukázania základných predpokladov
zodpovednosti za škodu má poškodený, v danej veci žalobca. K porušeniu právnej povinnosti môže
dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím, pričom konanie je protiprávne, ak je v rozpore

zo zmluvou alebo právnym predpisom. Škodou je ujma, ktorá nastala na majetku poškodeného a dá
sa vyjadriť v peniazoch. Zákon rozoznáva skutočnú škodu, ako zmenšenie majetku poškodeného, a
ušlý zisk, to znamená to, čo poškodený mohol získať, keby nedošlo k vzniku škody. Príčinná súvislosť
predpokladá, že ide o také účinky protiprávneho konania (opomenutia), ktoré výlučne vyvolávajú vznik
škody. Zavinenie má subjektívny charakter, môže byť úmyselné (priamy a nepriamy úmysel) alebo

nedbanlivostné (vedomá a nevedomá nedbanlivosť). Občiansky zákonník vychádza z prezumpcie
zavinenia (nedbanlivostného), umožňuje však zodpovednosti sa zbaviť (§ 420 ods. 3 Občianskeho
zákonníka ). Ohľadom nároku žalobcu zo zodpovednosti za škodu vo výške 353,51 € ( 388,51 € -
35,- € po vykonaní odpisu žalobcom ) sa súd v prvom rade zaoberal tým, či na strane žalovaného
došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a tiež či prípadné porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným malo

za následok vznik škody na strane žalobcu. Z obsahu dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných
služieb mal súd preukázané, že žalovaný vyhlásil (článok 2 bod 2.5), že si je vedomý, že mobilný
telefón mu je predávaný so zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku, po dobu dohodnutú v dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda

(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu ). Zároveň sa žalovaný zaviazal
(článok 2.3), že zotrvá 24 mesiacov (doba viazanosti) v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

26. Z vyššie uvedeného dokazovania vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania so splatnosťou
poskytnutých elektronických služieb najskôr dňa 16.01.2014 ( t. j. faktúrou č. 2223125455 zo dňa

01.01.2014 splatnou dňa 15.01.2014 a faktúrou č. 2223132977 zo dňa 01.01.2014 splatnou dňa
15.01.20104 za obdobie december 2013 ), z čoho vyplýva, že žalovaný si riadne neplnil povinnosti
vyplývajúce z uzavretých zmlúv a dodatkov. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k
záveru, že žalobcovi škoda vo výške 388,51 €, ako rozdiel medzi predajnou cenou nových mobilnýchtelefónov / telekomunikačných zariadení a akciovou cenou nevznikla. Nakoľko dôkazné bremeno
ohľadom preukázania výšky škody je na žalobcovi, súd dospel k záveru, že tento dôkazné bremeno
ohľadne výšky škody neuniesol, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 834,09 € (100%), súd mu priznal sumu 480,58 €

( 57,62 % úspech žalobcu ) a vo zvyšnej časti 353,51 € ( 42,38 % úspech žalovaného) žalobu zamietol.
Podľa pomeru úspechu vo veci má preto žalobca nárok na náhradu trov konania vo výške 15,24 %
( 57,62 % - 42,38 % ). Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému vo výške
uvedenej vo výroku tohto rozsudku vyjadrenej percentuálne v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Poučenie o prípustnosti o d v o l a n i a podľa § 355 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilneho sporového

poriadku (d'alej len CSP)

Proti § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku a) vydanému na základe uznania nároku
alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (t. j. na Okresnom súde Partizánske ).

Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde ( t.j. na Krajskom súde v Trenčíne ).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Poučenie o prípustnosti d o v o l a n i a podľa § 419 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilneho sporového

poriadku (d'alej len CSP)

Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c)je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods.2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 422 ods. 1 CSP dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Podľa § 422 ods. 2 CSP na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

Podľa § 423 CSP dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 425 CSP dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril

nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.

Podľa § 427 ods. 1,2 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde.Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 431 ods. 1,2 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní
došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom
spočíva táto vada.
Podľa § 432 ods. 1,2 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie
spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie

právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred dovolacím súdom.

Podľa §434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadoplniť lendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.

Podľa § 444 ods. 1,2,3 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť
plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť', ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa;

ustanovenie § 230 tým nie je dotknuté. Právne vzťahy niekoho iného než strany nie sú odložením
právoplatnosti podľa odseku